Uitspraken

5.1 Ontbinding van een arbeidsovereenkomst is mogelijk indien gesproken kan worden van gewichtige redenen in de zin van – onder meer – veranderingen in de omstandigheden welke van dien aard zijn dat de dienstbetrekking dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen.

5.2 Niet is gebleken dat het verzoek om (voorwaardelijke) ontbinding verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 7: 647, 648, 670 en 670a van het Burgerlijk Wetboek (BW) of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.

Bedrijfseconomische redenen

6.1 De Stichting heeft aan haar verzoek bedrijfseconomische redenen ten grondslag gelegd. Daarbij heeft de Stichting gesteld dat vrijwel alle administratieve taken van het Advies- en Steunpunt Huiselijk geweld worden ondergebracht bij De Weere en dat binnen het bestaande beperkte budget plaats is voor twee medewerkers (1,5 fte).[werknemer] betwist dat een groot deel van de taken zijn ondergebracht bij De Weere en dat de Stichting daardoor kan volstaan met twee medewerkers. Ook betwist zij dat er onvoldoende werk zou zijn voor drie medewerkers (1,8 fte).

6.2 Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de Stichting de gestelde bedrijfseconomische redenen onvoldoende aannemelijk gemaakt. De Stichting heeft, ondanks de betwisting door Duijker, niet met stukken onderbouwd dat een groot deel van de administratieve taken van het Advies- en Steunpunt Huiselijk geweld zijn ondergebracht bij De Weere. Voor zover deze taken zijn ondergebracht bij De Weere, is onduidelijk gebleven of dit (financiële/personele) consequenties heeft voor de werkzaamheden van de afdeling van[werknemer], dan wel de Stichting. Onvoldoende is onderbouwd waarom er vanaf september/oktober 2012 geen werk en/of budget meer is voor drie medewerkers, terwijl er tot die tijd – naar[werknemer] heeft gesteld en door de Stichting niet is betwist – wel drie medewerkers werkzaam zijn geweest.

6.3 In het licht van het vorenstaande is het verzoek tot (voorwaardelijke) ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische redenen niet voor toewijzing vatbaar.

Vertrouwensbreuk

7.1 De Stichting heeft aan haar verzoek mede ten grondslag gelegd dat de werkverhouding met[werknemer] dusdanig verstoord is geraakt dat het niet langer van haar gevergd kan worden het (eventuele) dienstverband met[werknemer] te laten voortduren.[werknemer] heeft betwist dat er sprake zou zijn van een onwerkbare verhouding.

7.2 De kantonrechter stelt vast dat de door de Stichting gestelde verstoorde arbeidsverhouding zijn grondslag vindt in het juridische geschil tussen de[werknemer] en de Stichting over het einde van de arbeidsovereenkomst. De Stichting heeft niet betwist[werknemer]’s stelling dat zij gedurende haar werkzaamheden voor de Stichting een prettig contact had met haar collega’s.

7.3 Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de Stichting onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er een vertrouwensbreuk is ontstaan die (voorwaardelijke) ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. De door de Stichting overgelegde verklaring van [A 1] en [B 1] van 14 februari 2013, die overigens niet ondertekend is, is daarvoor niet voldoende. Uit deze verklaring en die van [directeur 2] blijkt dat bij [A 2], [B 2] en mogelijk andere collega’s de vrees bestaat voor functieverlies als[werknemer] bij de Stichting werkzaam blijft. Of deze vrees terecht is, is, zoals gezegd, niet zonneklaar. Ook kan in genoemde vrees geen grond zijn gelegen om een vertrouwensbreuk aan te nemen. Bovendien heeft[werknemer] gemotiveerd weersproken dat er tussen haar en haar collega’s een vertrouwensbreuk bestaat.[werknemer] heeft ter comparitie verklaard dat haar collega’s haar juist hebben geadviseerd om juridisch advies in te winnen na de mededeling over het einde van haar arbeidsovereenkomst. Eén van hen heeft zelfs een naam van een jurist genoemd. Ook heeft[werknemer], naar zij stelt, nog steeds zo nu en dan contact met haar collega’s. Van een negatieve sfeer is[werknemer] niet gebleken.

7.4 Ook de stelling van de Stichting ter zitting dat [directeur 2] zich ernstig ‘bedrogen’ voelt en dat het voor haar niet te verkroppen is dat er thans misbruik van haar wordt gemaakt terwijl zij[werknemer] alle kansen heeft geboden, kan naar het oordeel van de kantonrechter niet leiden tot een ander oordeel. Hoewel begrijpelijk is dat de Stichting onaangenaam verrast is met de juridische implicaties en dat de uitkomsten daarvan mogelijk zuur zijn, impliceert dat niet dat een vruchtbare samenwerking tussen haar en[werknemer] niet langer mogelijk is. De kantonrechter gaat er, met[werknemer], vanuit dat de Stichting met onderhavig zakelijk geschil professioneel omgaat.

7.5 Gelet op het vorenstaande zal de kantonrechter het verzoek van de Stichting tot (voorwaardelijke) ontbinding van de arbeidsovereenkomst afwijzen.

Proceskosten