Uitspraken

“De vergadering, kennis genomen hebbende van de in haar ogen ontoelaatbare beledigingen door de heer [voorletters] [de bestuurder] , schriftelijk geuit aan het adres van de heer [E] — gebruiker van de appartementsrechten van mevrouw [(a)] — [(A)] — ontslaat met onmiddellijke ingang de heer [Voorletters] [de bestuurder] uit de functie van bestuurder van de VvE “ [(vve)] (even nummers) te [plaats] “en ontneemt hem alle bevoegdheden die met deze functie samenhangen of hem anderszins op enig gebied in de VvE zijn toevertrouwd.”

“1. Opening en mededelingen

(…)

De voorzitter stelt voor om zelf de vergadering voor te zitten (…)

[(E)] heeft samen met zijn gemachtigden hier bezwaar tegen en geeft aan dat vanwege de brief wat, op persoonlijke titel, van dhr. [de bestuurder] aan hem gericht is, het onmogelijk is dat de

voorzitter van de VvE kan aanblijven.

Dhr. [de bestuurder] wil het bezwaar van [(E)] bij de aanwezige leden ter stemming brengen. Dhr. [de bestuurder] geeft aan dat hij op persoonlijke titel een brief aan [(E)] heeft gericht waarbij hij aangeeft dat iedereen er iets van kan vinden, maar dat het een privé uiting was, wat alleen aan het adres van [(E)] was gericht. Als dhr. [de bestuurder] vanuit zijn bestuurdersrol van de VvE zijn brief aan [(E)] zou hebben gericht, dan zou hij het logisch vinden dat de bestuurder zijn boek te buiten zou zijn gegaan en de functie van bestuurder en voorzitter van de VvE, per direct, ter beschikking zou stellen. De aanwezige leden geven aan dat het een privé aangelegenheid is en niet hierin gekend willen worden. Het heeft niets te maken met VvE aangelegenheden en willen de vergadering voorzetten. Bekend is dat bij een eenmansbestuur het niet gebruikelijk is dat deze ook als dagvoorzitter optreedt. Daarom is het verzoek aan de leden of zij het akkoord vinden dat desondanks dhr. [de bestuurder] deze rol op zich neemt, waarbij hij tijdens de vergadering ondersteunt wordt door [F] van NHVB. De volgende besluiten zijn genomen:

Besluit 1: De meerderheid van de aanwezige en gemachtigde leden geven aan dat privé zaken niet op een ALV thuis horen en besluiten dat dhr. [de bestuurder] zijn functie van bestuurslid en voorzitter kan blijven uitoefenen. (…)

(…)

Gezien de uitslag, dat naast het bezwaar van [(E)] en zijn gemachtigden, de overige leden geen bezwaar hebben dat dhr. [de bestuurder] de vergadering voorzit, wordt de vergadering conform de agenda hervat.

[(E)] geeft aan zich hierin niet te kunnen vinden en besluit samen met [*a] vrijwillig de vergadering te verlaten.”

primair

(i) vernietigt het besluit van de algemene ledenvergadering van 23 april 2015 om het verzoek van verzoekers om [de bestuurder] te ontslaan uit de functie van bestuurder van de vve niet in behandeling te nemen;

(ii) vernietigt alle besluiten die op de algemene ledenvergadering van 23 april 2015 zijn genomen na het vertrek van verzoekers;

subsidiair

(iii) vernietigt het besluit van de algemene ledenvergadering van 23 april 2015 om [de bestuurder] als voorzitter van deze vergadering aan te stellen;

(iv) in het dictum van deze beschikking integraal opneemt de op 5 april 2015 door [de bestuurder] aan de heer [E] verzonden e-mail;

primair en subsidiair

(v) schorst de op de vergadering van 23 april 2015 genomen besluiten tot het moment dat op alle voornoemde verzoeken is beslist;

(vi) de vve veroordeelt in de kosten van deze procedure.

Verzoekers leggen aan deze verzoeken, zakelijk samengevat, het volgende ten grondslag. Verzoekers hebben met afschuw en walging kennis genomen van de door [de bestuurder] op 5 april 2015 verzonden e-mail. De inhoud van deze e-mail maakt dat de vve [de bestuurder] niet langer kan handhaven in zijn functie als enig bestuurder of in welke andere functie dan ook.

Hierom hebben verzoekers op 11 april 2015 voor de op 23 april 2015 te houden vergadering een motie ingediend die de strekking heeft dat verzoekers of hun gemachtigde nooit meer in zaken van beheer en bestuur van de vve met [de bestuurder] geconfronteerd zouden worden.

De weigering van de vve om deze motie op de vergadering van 23 april 2015 in behandeling te nemen, is gelet op het navolgende, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar voor verzoekers geweest.

De door de algemene ledenvergadering gedane vaststelling dat de uitlatingen van [de bestuurder] in zijn e-mail van 5 april 2015 zijn gedaan als privépersoon en niet in hoedanigheid van bestuurder van de vve is onjuist en heeft impliciet als consequentie dat de leden van de vve willens en wetens hebben toegestaan dat [e] en [a] op grovelijk door haar bestuurder zijn beledigd. Dit klemt te meer nu verzoekers, die worden geconfronteerd met een misdadig, althans buitengewoon onbehoorlijk bestuur van de vve, zich niet aan het lidmaatschap van de vve kunnen onttrekken, anders dan door het opgeven van hun appartementsrechten. Gelet op de redelijkheid en billijkheid die alle bij de vve betrokkenen jegens elkander, dus ook jegens verzoekers, in acht behoren te nemen, diende de algemene vergadering na kennisname van de klachten van verzoekers over [de bestuurder] hem te ontslaan als bestuurder van de vve. Door dit te weigeren handelt de algemene vergadering onrechtmatig jegens verzoekers.

Bij dit alles komt dat [de bestuurder] tegen de statutaire regels door de leden van de vve als voorzitter van de vergadering is benoemd.