Uitspraken

2.1.

Koninklijke PostNL B.V. is op grond van artikel 84 Postwet 2009 met ingang van
1 april 2009 aangewezen als verlener van universele postdienst in Nederland. Zij is op grond van de Postwet onder meer verplicht pakketvervoer te verzorgen. PostNL is de vennootschap die daarvoor zorg draagt. PostNL maakt voor deze pakketverzorging gedeeltelijk gebruik van de diensten van zelfstandige pakketbezorgers (hierna ook wel subcontracters genoemd). In totaal gaat het in Nederland om ongeveer 1100 subcontractors. PostNL heeft daartoe met deze subcontractors overeenkomsten gesloten. De subcontractors zijn hetzij zelfstandige zonder personeel (ZZP-er), hetzij zelfstandige met werkend personeel (ZMP-er), hetzij zelfstandige met een zelfstandige (ZMZ-er).

2.2.

[de pakketbezorger] , geboren op [datum] , drijft sinds 16 september 2010 de eenmanszaak [X] . Op 15 juli 2011 heeft [de pakketbezorger] een Vervoersovereenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten met PostNL ingaande per 18 juli 2011. Op 12 december 2013 heeft de belastingdienst een VAR/WUO verklaring afgegeven aan [de pakketbezorger] voor het jaar 2014. Hij behoort tot de hiervoor genoemde groep ZZP-ers. Laatstelijk reed [de pakketbezorger] voor PostNL vanuit het depot Opmeer de route [(de route)] .

2.3.

Partijen zijn zes weken voorafgaand aan de Vervoersovereenkomst (zie hierna) een Precontract overeengekomen. Tijdens dit contract maakte [de pakketbezorger] gebruik van een huurbus.

2.4.

2.5.

3.1.

4.1.

9.1.

De Vervoerder garandeert te zijn verzekerd voor wettelijke aansprakelijkheid en aansprakelijkheid voor verlies, schade of vertraging van Zendingen of Lading (…)

9.2.

10.1.

PostNL heeft het recht deze voorwaarden te wijzigen en/of aan te vullen. Tenzij anders bepaald of overeengekomen zijn wijzigingen en aanvullingen tot nader order van toepassing op alle Vervoersovereenkomsten die op en na de door PostNL bekend gemaakte datum van invoering van de wijzigingen en/of aanvullingen tot stand komen. (…)”.

2.6.

• -

  het voertuig dat wordt ingezet voldoet aan alle wagenparkvoorwaarden zoals vermeld op www.subconet.nl

• -

  zich op representatieve wijze te presenteren bij de klant door o.a. het herkenbaar dragen van kleding die voldoet aan de huisstijl van PostNL (te bestellen via www.subconet.nl)

• -

  dat het voertuig wit en representatief is

• -

  PostNL kan de opdracht verstrekken om het voertuig te voorzien van een sticker. (…)

• -

  de uiting van de naam van de Vervoerder is uitsluitend aangebracht op de voorportieren, welke maximaal 60 x 60 cm groot is.(…)”.

2.7.

In het onderhavige geval waren partijen aanvankelijk overeengekomen dat [de pakketbezorger] de route [(de route)] reed vanuit de vestiging Alkmaar tegen een stoptarief van € 1,25. Het laatst overeengekomen stoptarief was € 1,30 per stop en een producttoeslag per afgeleverd pakket van € 0,16. De producttoeslag kan door PostNL eenzijdig worden aangepast.

2.8.

[de pakketbezorger] heeft zich in de periode januari 2013 tot en met november 2014 voor 22 % van zijn ritten laten vervangen.

2.9.

2.10.

Een belangrijk deel van de zelfstandige pakketbezorgers heeft zich georganiseerd in de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Subco Partners (hierna: Subco). Op enig moment heeft de FNV zich de belangen van de subcontractors aangetrokken. Naar aanleiding van onvrede en onder druk van negatieve perspublicaties en de politiek, heeft PostNL met Subco in de loop van 2015 onderhandeld met als resultaat een akkoord onder de naam “Duurzaam Bezorgmodel”. Dit model houdt kort gezegd in dat de zelfstandige pakketbezorgers, zijnde ZZP-ers, kunnen kiezen uit de volgende opties:

- zij kunnen in dienst treden als bezorger, mits er geen dispuut is met PostNL; hun bus wordt dan overgenomen door PostNL;

- zij kunnen er ook voor kiezen om met een 10 % hogere vergoeding door te gaan als zelfstandig ondernemer.

Dit akkoord bleek uiteindelijk onvoldoende steun te krijgen in de achterban van Subco/FNV. Niettemin heeft PostNL al haar subcontractors die als ZZP-ers werkzaam zijn, uitgenodigd voor een gesprek en daarin het aanbod gedaan om in loondienst te treden op de in het akkoord geformuleerde voorwaarden. Slechts een klein gedeelte (genoemd worden percentages van 5-15 %) heeft dit aanbod aangenomen.

2.11.

Op 14 juli 2015 heeft een kort geding plaatsgevonden bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland tussen PostNL enerzijds en Subco en een zelfstandige pakketbezorger anderzijds. Tijdens de behandeling zijn nadere afspraken gemaakt tussen partijen, waarop Post NL haar vorderingen heeft ingetrokken.

2.12.

Op 15 juli en 20 juli 2015 heeft een blokkade plaatsgevonden van het depot in Opmeer (het depot van waaruit [de pakketbezorger] tot november 2014 zijn werkzaamheden verrichtte).

2.13.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden Nederland, locatie Utrecht, heeft bij uitspraak van 20 juli 2015 – samengevat – de vorderingen van PostNL strekkende tot een verbod aan [A] (voorzitter Subco) om door te gaan met het organiseren/oproepen tot enige vorm van collectieve actie toegewezen.

2.14.

2.15.

Bij brief van 7 oktober 2015 heeft een voormalige gemachtigde van [de pakketbezorger] zich tot PostNL gewend en daarbij – samengevat – zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een arbeidsovereenkomst. PostNL heeft op 12 november 2015 op die brief gereageerd en aangegeven dat PostNL het vertrouwen in de verdere samenwerking met [de pakketbezorger] is verloren doordat hij niet voor vervanging heeft zorggedragen, ook niet nadat zij hem hierop had aangesproken en dat hij daarom geen aanspraak kan maken op een aanbod conform het Duurzaam Bezorgmodel noch op voortzetting van de vervoersovereenkomst na het alsnog behalen van de Eurovergunning.

2.16.

[de pakketbezorger] heeft zijn bus begin 2015 verkocht en op 15 juni 2015 de opheffing van zijn onderneming ingeschreven in het handelsregister.

3.1.

[de pakketbezorger] verzoekt de kantonrechter - samengevat weergegeven -:

a. voor recht te verklaren dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst;

b. de opzegging van de arbeidsovereenkomst dan wel het gegeven ontslag te vernietigen;

c. toelating tot de werkvloer te bevelen op straffe van een dwangsom van € 500,-- per dag;

d. veroordeling tot doorbetaling van het verschuldigde salaris gelijk aan het CAO salaris van een pakketbezorger in vaste dienst bij PostNL, althans gelijk aan de gemiddelde wekelijkse vergoeding die [de pakketbezorger] ontvangt van PostNL, vanaf 30 september 2015, althans vanaf 31 december 2015 tot de dag dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd;

e. betaling van de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;

f. betaling van buitengerechtelijke incassokosten;

g. betaling van wettelijke rente over het sub b, c en d gevorderde;

h. voor het geval ingevolge enige andere rechterlijke beslissing of op andere wijze zal komen vast te staan dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst tussen partijen, de opzegging van de arbeidsovereenkomst dan wel het gegeven ontslag te vernietigen;

n. PostNL te bevelen [de pakketbezorger] toe te laten tot de werkvloer op straffe van een dwangsom van
€ 500,- per dag;

o. PostNL te veroordelen tot doorbetaling van het verschuldigde salaris gelijk aan het CAO salaris van een pakketbezorger in vaste dienst bij PostNL, althans gelijk aan de gemiddelde wekelijkse vergoeding die [de pakketbezorger] ontvangt van PostNL, vanaf 30 september 2015, althans vanaf 31 december 2015 tot de dag dat de arbeidsovereenkomst zal zijn beëindigd;

p. betaling van de wettelijke verhoging;

q. betaling van de buitengerechtelijke incassokosten;

r. betaling van wettelijke rente.

3.2.

Aan dit verzoek legt [de pakketbezorger] ten grondslag – kort weergegeven – dat de rechtsverhouding tussen hem en PostNL moet worden gekwalificeerd als een arbeidsovereenkomst en dat de opzegging daarvan op grond van artikel 7:681 BW jo artikel 7:671 BW vernietigbaar is. Er is, aldus [de pakketbezorger] , geen sprake van een ontslag op staande voet, instemming met het ontslag of een vergunning van UWV Werkbedrijf.

3.3.

PostNL verweert zich tegen het verzoek. Op haar verweren zal hierna nader worden in gegaan. PostNL heeft geen voorwaardelijk tegenverzoek tot ontbinding ingediend.

3.4.

PostNL heeft een zelfstandige tegenvordering ingediend, strekkende tot overlegging van stukken waaruit – samengevat – meer informatie blijkt aangaande het ondernemerschap van [de pakketbezorger] gedurende de periode juli 2011 tot heden.

3.5.

Jolstjan heeft in het incident verweer gevoerd en – samengevat – aangevoerd dat PostNL geen belang heeft bij haar verzoeken in het incident omdat de waarde van de gevraagde informatie beperkt zou zijn. Voorts heeft [de pakketbezorger] aangevoerd dat hij niet gehouden kan worden om stukken over te leggen van vóór de overeenkomst met PostNL en tenslotte heeft [de pakketbezorger] aangevoerd dat PostNL het incident te laat heeft opgeworpen en dat dit in strijd komt met een goede procesorde.