Uitspraken

Verweerder staat sinds 18 september 2009 als eenmanszaak ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel met als handelsnaam “Buro aan Zee”.

Onder activiteiten staat vermeld: “SBI-code: 7311 – Reclamebureaus: Vormgevingsbureau; groothandel in promotiemateriaal”.

Begin april 2013 heeft dhr. [x] van verzoekster voor het eerst telefonisch contact opgenomen met verweerder met het verzoek de naam Buro aan Zee te wijzigen. Op 9 april 2013 stuurde verzoekster vervolgens de volgende e-mail aan verweerder:

“(…) Dank voor je tijd en wens je bij deze nogmaals een mooie twee weken. Graag horen wij daarna je plan van aanpak m.b.t. ons verzoek om de naam “Buro aan Zee” op redelijk korte termijn te veranderen. Wij hebben serieus het gevoel dat we er zo nu en dan last van hebben. En zoals gezegd, een keer per jaar is zelfs te veel (…)”.

Vervolgens stuurde verzoekster nogmaals e-mailberichten aan verweerder op 11 juli, 24 juli 2013, waarop verweerder telefonisch contact heeft opgenomen met mw. [Z] van verzoekster. Hierop reageerde mw. [Z] met een e-mail aan verweerder van 13 augustus 2013.

“Beste Mark,

Naar aanleiding van ons telefoongesprek van vorige week zou ik nog terugkomen op ons standpunt.

Zoals ik al aangaf willen we dat je op zeer kort termijn (binnen een maand) de naam van verandert. De naam schept gewoon continu verwarring. Ook de domeinnaam moet in ieder geval op non-actiefkomen te staan. We zijn bereid om een symbolisch bedrag van 250 euro hiervoor te betalen omdat wij ervan uitgaan dat er geen opzet in het spel zit. Er moet nu echter wel snel schot in de zaak komen. Wij hopen op je begrip en vernemen graag snel een reactie van je. Mochten we begin september geen helder antwoord krijgen, zullen we

Juridische stappen ondernemen (…)”

Vervolgens zijn meerdere mails van partijen over en weer verzonden, zonder concrete oplossing. De laatste e-mail die in 2013 is gestuurd, dateert van 11 oktober en is door verweerder aan verzoekster gestuurd met de volgende inhoud:

“Hugo,
Ik begrijp er niets meer van... Eerst komen jullie met een voorstel om de domeinnaam over te nemen, en blijkt later dat dat helemaal de bedoeling niet was. Jullie vragen mij telkens om met een oplossing te komen.., nu is er waarschijnlijk een oplossing gevonden, en is dat ook niet goed. Blijkbaar hebben jullie wat anders in gedachte, maar ik weet niet wat... (…).”

Verzoekster vraagt op grond van art. 6 van de Handelsnaamwet aan de kantonrechter bij beschikking:

A. verweerder te bevelen, onmiddellijk na betekening, althans uiterlijk binnen 24 uren (exclusief zondagen), van de op grond van dit verzoek te wijzen beschikking, de handelsnaam van zijn onderneming zodanig te wijzigen, dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven, onder andere maar niet uitsluitend door wijziging van de website www.buroaanzee.nl, briefpapier, brochures en visitekaartjes, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag of een gedeelte daarvan, dat verweerder nalaat de bevolen wijziging geheel door te voeren.

B. Te bepalen dat dit verzoekschrift kosten ex artikel 1019h Rv inhoudt, welke belopen € 750,00 aan buitengerechtelijke kosten, € 1.500,00 voor het opstellen van dit verzoek, en € 471,00 aan griffierechten, dus in totaal € 2.721,00, welke kosten verweerder aan verzoekster moet betalen binnen een termijn van tien dagen nadat de beslissing in deze in kracht van gewijsde gegaan is.

C. De hierbij verzochte beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Aan dit verzoek legt verzoekster -zakelijk samengevat- het volgende ten grondslag.

Verzoekster houdt zich sinds 1979 bezig met reclamediensten. Sinds 1994 is verzoekster zich naast deze reclameadviesdiensten-activiteiten gaan richten op marketingadviezen. Sinds de komst van het internet als medium is verzoekster ook daar prominent aanwezig op het webadres www.aanzee.nl. In de loop der jaren zijn de activiteiten van verzoekster uitgebreid en heeft men diverse aparte dochterondernemingen gestart. In verband met daarmee is men naast de handelsnaam “Bureau aan Zee” diverse andere handelsnamen gaan voeren.

De naam waaronder de onderneming in het handelsverkeer optreedt, is echter nog steeds de naam “Bureau aan Zee”.

Sinds enige jaren worden potentiële klanten van verzoekster, als ze via Google of soortgelijke zoekportals, de website van het reclamebureau willen bezoeken, geconfronteerd met het bedrijf van verweerder, dat vrijwel dezelfde handelsnaam draagt: Buro aan Zee.

De activiteiten van beide bureaus vallen volgens het Handelsregister in elk geval deels onder exact dezelfde SBI indeling: reclamebureaus.

Verzoekster heeft in de loop der tijd een enorm klantenbestand opgebouwd en haar bedrijfsdebiet ligt in heel Nederland. Het is herhaaldelijk gebleken dat klanten van verzoekster in verwarring komen of zijn gekomen met name door het raadplegen van de website op internet. Verzoekster heeft er alles aan gedaan om verweerder ertoe te bewegen zijn handelsnaam te wijzigen en zijn domeinnaam op non-actief te zetten. Dit is niet gelukt.

Verzoekster betwist dat zij de handelsnaam “Bureau aan Zee” niet zou gebruiken, maar alleen de naam “Aan Zee”. Omdat “Aan Zee” een te algemene zoekterm is op internet en het publiek bij die zoekterm teveel treffers krijgt, gebruikt men de zoeknaam “Bureau aan Zee”.

Gelet op de weigerachtige houding van verweerder rest verzoekster geen andere mogelijkheid dan het voeren van de onderhavige procedure.

In verband met de toepasselijke Handhavingsrichtlijn 2004/48/EG en art. 1019h Rv vraagt verzoekster tevens veroordeling van verweerder in de reële proceskosten.

Het verweer van verweerder strekt tot afwijzing van het verzoek.

Hiertoe voert verweerder -zakelijk samengevat- het volgende aan.

Een reclamebureau is een breed begrip.

Verzoekster richt haar kernactiviteiten vooral op bedrijfsadviezen in de reclamebranche, terwijl de kernactiviteiten van verweerder toezien op het ontwerpen van reclame-uitingen op 2D en 3D niveau. Aanvullende activiteiten van verweerder zijn gericht op het handelen in promotionele artikelen en het maken van drukwerk. Verweerder houdt zich niet bezig met het geven van bedrijfsadviezen in de reclamebranche.

Er is derhalve geen verwarring te duchten, ook niet gelet op verschillende doelgroepen waar partijen zich op richten en de regio’s waarin zij zijn gevestigd. Verzoekster richt zich op grootschalige bedrijven, terwijl verweerder zich hoofdzakelijk richt op regionale klanten.

De ondernemingen van partijen bedienen twee totaal verschillende marktsegmenten met verschillende bedrijfsactiviteiten. Het lijkt dus onwaarschijnlijk dat de ondernemingen door potentiële klanten met elkaar worden verward en het is geheel onwaarschijnlijk dat klanten vervolgens bij de verkeerde onderneming blijven.

De mogelijke verwarring op de website is door verzoekster zelf veroorzaakt, omdat verweerder al sinds 2011 online op de website is en zijn tekst niet heeft aangepast, terwijl verzoekster de betreffende tekst en foto (waarop de Noordzee is afgebeeld) sinds 28 februari 2015 op haar website heeft geplaatst.

Ook stelt verweerder dat verzoekster in de praktijk geen gebruik maakt van de handelsnaam “Bureau aan Zee”, maar van de handelsnaam “Aan Zee” of aan “Aan Zee Communicatie”.

Voorts is de handelsnaam “Bureau aan Zee” te beschrijvend om enige bescherming aan te ontlenen.

Ten slotte beroept verweerder zich op rechtsverwerking. Na de laatste mail van verweerder op 11 oktober 2013 is het vervolgens aan de zijde van verzoekster twee jaar lang stil geweest.