Uitspraken

Robex is een groothandel in horecabenodigdheden.

[werknemer] , geboren op [datum] 1963 is op 1 juni 2004 in dienst getreden bij Robex. De laatste functie die [werknemer] vervulde, is die van magazijnmedewerker/chauffeur voor 24 uur per week, met een salaris van € 2.200 bruto per maand exclusief vakantietoeslag en overige emolumenten.

De werktijden van [werknemer] zijn van maandag tot en met donderdag van 07.30 uur tot 12.30 uur en op vrijdag van 07.30 uur tot 11.30 uur.

[werknemer] is mantelzorger van zijn zieke echtgenote.

Robex heeft aan [werknemer] een bedrijfswagen ter beschikking gesteld alsmede een mobiele telefoon.

Robex heeft [werknemer] in de gelegenheid gesteld op haar kosten zijn trailerrijbewijs te halen. [werknemer] heeft 46 rijlessen gevolgd en vijf maal examen gedaan, zonder het gewenste resultaat. De rijlessen zijn medio 2016 gestaakt.

Op 19 juli 2017 heeft [werknemer] met de door hem bestuurde bakwagen bij het oprijden van het bedrijfsterrein een aanrijding gehad met een andere weggebruiker.

Op 1 augustus 2017 is er bij de bakwagen een kapot achterlicht door de chef van het magazijn geconstateerd.

Op 23 augustus 2017 heeft er een ongeval in het magazijn plaatsgevonden met een pallet bevroren vlees. Ongeveer 960 kilogram vlees is vanuit de stelling op [werknemer] gevallen. [werknemer] is na het ongeval zelf naar huis gereden. Zijn echtgenote heeft bij thuiskomst een ambulance gebeld. In het ziekenhuis is geconstateerd dat [werknemer] in shock was en hij bleek zware kneuzingen te hebben.

[werknemer] heeft vanaf 24 augustus 2017 geen werkzaamheden meer verricht voor Robex.

uur [leidinggevende] : “Wij willen trouwens dat je eerst word onderzocht door een bedrijfsarts voordat je weer aan de gang gaat , dit ongeluk is niet het eerste wat fout gaat de laatste tijd. wij kunnen het risico niet nemen dat je straks met een volle wagen vlees in de sloot ligt. wij zijn verantwoordelijk voor jou welzijn. en dan heb ik het niet over wat je een ander zou kunnen aandoen”

uur [werknemer] : “Begrijp alleen nog steeds niet Wat er precies gebeurd is Hoe het kan dat die pallet gevallen is” 9.31 uur [leidinggevende] : “ [werknemer] , ik ga gewoon een arts inschakelen die hiernaar kijkt .Wij willen niet dat jij letsel of erger oploopt door dit soort zaken. Wij mogen dit niet als bedrijf negeren” 9.32 uur [leidinggevende] : “Dit is al heel lang dat je zo af en toe een black out hebt, tijd om hier mee aan de slag te gaan”

Op 28 augustus 2017 heeft [leidinggevende] [werknemer] meegedeeld dat Robex een gesprek met hem wil en hij tot die tijd thuis mag blijven.

Op 4 september 2017 heeft Robex in een gesprek aan [werknemer] meegedeeld dat zij tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst wenst te komen. Robex heeft [werknemer] een beëindigingsovereenkomst overhandigd, waarmee [werknemer] niet heeft ingestemd.

[werknemer] heeft Robex bij brief van 16 oktober 2017 aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden schade en nog te lijden schade als gevolg van het bedrijfsongeval.

Robex verzoekt de arbeidsovereenkomst met [werknemer] te ontbinden op grond van artikel 7:671b lid 1, onderdeel a, van het Burgerlijk Wetboek (BW), primair in verbinding met artikel 7:669 lid 3, onderdeel d BW en subsidiair in verbinding met artikel 7:669 lid 3, onder g BW.

Aan dit verzoek legt Robex ten grondslag dat sprake is van - kort gezegd – ongeschiktheid tot het verrichten van de bedongen arbeid dan wel (subsidiair) van een verstoorde arbeidsverhouding die zodanig is dat van Robex redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Ter onderbouwing van de eerste grond (disfuntioneren) van [werknemer] heeft Robex naar voren gebracht dat [werknemer] niet geschikt is als chauffeur en niet als magazijnmedewerker. [werknemer] is al geruime tijd niet met zijn hoofd bij zijn werk, waardoor hij een gevaar oplevert voor zichzelf en voor anderen. [werknemer] dient voortdurend aangestuurd en gecontroleerd worden. Regelmatig vergeet [werknemer] tijdig bestellingen te doen en kunnen sommige goederen niet worden uitgeleverd. Ook worden door toedoen van [werknemer] regelmatig bestelde goederen niet ingeladen, waardoor collega’s met spoed moeten naleveren. [werknemer] is regelmatig op deze punten aangesproken en de gelegenheid gegeven zich te verbeteren en zich meer te concentreren. Het kwam de afgelopen jaren steeds vaker voor dat [werknemer] met zijn werktijden begon te schuiven omdat hem dit beter uitkwam of dat hij tijdens werk bezig was zorg gerelateerde zaken te regelen. Verder heeft [werknemer] ondanks 46 rijlessen en vijf mislukte examens zijn trailerrijbewijs niet gehaald. Na het ongeval op 19 juli 2017 en de geconstateerde schade aan de bakwagen op 1 augustus 2017 is er geen vertrouwen meer in de rijcapaciteiten van [werknemer] . Nadat [werknemer] weer volledig is ingezet in het magazijn, heeft hij de knop voor het heffen van de elektrische pompwagen zolang ingedrukt dat hij daarmee dwars door de veiligheidspallen heeft geduwd waardoor de stelling met bevroren vlees naar beneden is gekomen. Robex ziet geen mogelijkheden meer [werknemer] binnen het bedrijf in te zetten.

Ter onderbouwing van de verstoorde arbeidsverhouding heeft Robex naar voren gebracht dat alle pogingen die Robex heeft ondernomen om [werknemer] (beter) te laten functioneren, door [werknemer] niet worden gewaardeerd. [werknemer] kreeg een bedrijfsauto ter beschikking, maar Robex heeft nooit een kilometerregistratie van [werknemer] ontvangen. Ook weigerde [werknemer] de auto in te leveren toen hij al een maand geen werkzaamheden meer had verricht. Ook de hem ter beschikking gestelde bedrijfstelefoon weigerde [werknemer] aan Robex te overhandigen. [werknemer] weigert met Robex te praten en heeft Robex aansprakelijk gesteld voor de gevolgen van het bedrijfsongeval. De situatie met [werknemer] geeft zoveel problemen en spanningen binnen het bedrijf dat de situatie inmiddels onhoudbaar is geworden.

Gezien de inspanningen van Robex en kosten die zij heeft gemaakt en gelet op de opstelling van [werknemer] is er aanleiding de transitievergoeding te matigen. Er is sprake van ernstig verwijtbaar handelen van [werknemer] . Robex acht het billijk dat de transitievergoeding wordt gemaximeerd tot € 4.000,- bruto. Mocht er geen aanleiding zijn tot matiging, dan dienen de kosten van het trailerrijbewijs van € 5.075,- exclusief btw en het doorbetaalde salaris sinds 28 augustus 2017 hierop in mindering te worden gebracht.

[werknemer] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Hij voert daartoe - samengevat - het volgende aan. Hij bestrijdt niet dat er weleens iets fout is gegaan of dat hij fouten heeft gemaakt, maar hij betwist dat sprake is van structurele fouten of disfunctioneren. Robex heeft hem ook nooit op zijn functioneren aangesproken. Hij heeft altijd naar volle en wederzijdse tevredenheid gefunctioneerd en zijn werk heel serieus genomen. Tot de dag voor het arbeidsongeval heeft [werknemer] op de bakwagen gereden. Dat Robex geen vertrouwen meer in zijn rijkunsten zou hebben en hem daarom volledig in het magazijn heeft ingezet, is dan ook ongeloofwaardig. Robex heeft herhaaldelijk aangegeven dat [werknemer] zich geen zorgen hoefde te maken over het niet halen van het trailerrijbewijs. Ook het incident op 19 juli 2017 rechtvaardigt geen ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Als [werknemer] schade zou hebben gereden op 1 augustus 2017 zou hij dit hebben gemeld. Verder betwist [werknemer] dat hem van het arbeidsongeval op 23 augustus 2017 een verwijt kan worden gemaakt.

[werknemer] betwist eveneens dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding. Robex legt hieraan voor het overgrote deel dezelfde feiten ten grondslag als aan haar primaire verzoek. Het enkele feit dat Robex aanleiding heeft gezien onderhavige zaak voor de rechter te brengen of dat [werknemer] genoodzaakt is een letselschadeprocedure te starten, maakt niet dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding. [werknemer] ziet geen reden voor ontslag. Daarom heeft hij bij Robex aangegeven van mening te zijn de auto niet te hoeven inleveren. De telefoon mag [werknemer] ook privé gebruiken. Er zijn geen voorschriften waaruit blijkt dat de mobiele telefoon tijdens ziekte ingeleverd dient te worden. Voor zover er al sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding geldt dat Robex op geen enkele wijze heeft geprobeerd deze verstoring te verbeteren. De verstoring is volledig te wijten aan de opstelling van Robex na het arbeidsongeval in het magazijn op 23 augustus 2017.

Voor zover de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzoekt [werknemer] subsidiair bij wijze van tegenverzoek:

- hem een transitievergoeding van € 18.132,53 bruto en een billijke vergoeding van € 145.060,20 bruto dan wel een door de kantonrechter te bepalen bedrag toe te kennen;

- Robex te veroordelen om de hiervoor genoemde bedragen te betalen binnen een maand na de dag waarop de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal eindigen, tevens te vermeerderen met de wettelijke rente;

- bij het bepalen van de einddatum rekening te houden met de voor hem geldende opzegtermijn van vier maanden zonder aftrek van de periode die is gelegen tussen de ontvangst van het verzoekschrift en de datum van dagtekening van de ontbindingsdatum;

- het tussen Robex en [werknemer] overeengekomen concurrentiebeding te vernietigen per datum dat de beschikking wordt gewezen.

Daarnaast heeft [werknemer] zowel primair, bij afwijzing van het verzoek tot ontbinding, als subsidiair, voor het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzocht om:

- Robex te veroordelen om aan [werknemer] te blijven betalen zijn salaris van € 2.200,- bruto per maand alsmede 8% vakantiebijslag en overige emolumenten tot de dag waarop de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal eindigen, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en wettelijke rente;

- Robex te veroordelen om er zorg voor te dragen dat [werknemer] , binnen twee weken na de datum dat in deze zaak beschikking wordt gewezen, kan verschijnen op een consult bij de bedrijfsarts, e.e.a. op kosten van Robex en op straffe van een dwangsom;

- Robex te veroordelen om [werknemer] , na herstel, per ommegaande in staat te stellen zijn werkzaamheden als chauffeur/magazijnmedewerker op de gebruikelijke wijze voort te zetten, met alle bevoegdheden en verantwoordelijkheden die aan zijn functie zijn verbonden, op straffe van een dwangsom;

- Robex te veroordelen in de kosten van de procedure, waaronder het volledige salaris van de gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Robex heeft verweer gevoerd tegen de hiervoor genoemde verzoeken van [werknemer] .