Uitspraken

Martinelli Luce is gevestigd in Italië. Om die reden draagt de zaak een internationaal karakter en behoeven eerst de vragen omtrent de bevoegdheid van de rechtbank en het toepasselijke recht beantwoording.

Ten aanzien van het toepasselijk recht wordt het volgende overwogen. Naar het oordeel van de rechtbank is Nederlands recht van toepassing. Dit vloeit voort uit artikel 5 van de Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst. De toepasselijkheid van het Nederlands recht staat overigens tussen partijen niet ter discussie.

Het meest verstrekkende verweer van 4Udesigned luidt dat de Pipistrello lamp op grond van het in artikel 2 lid 7 van de Berner Conventie neergelegde reciprociteitsbeginsel niet auteursrechtelijk beschermd kan zijn in Nederland, aangezien de Pipistrello lamp in Italië niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt. In dit kader betoogt zij voorts dat de auteursrechtelijke bescherming van de Pipistrello lamp op grond van artikel 7 lid 8 van de Berner Conventie niet langer kan duren dan de beschermingsduur in het land van oorsprong. Nu er in Italië geen bescherming bestaat voor de Pipistrello lamp, vloeit daar uit voort dat er in Nederland geen duur dient te worden toegekend aan enige auteursrechtelijke bescherming voor de Pipistrello lamp, aldus 4Udesigned.

Dit verweer faalt. Reeds in het Phil Collins arrest van het Hof van Justitie van 20 oktober 1993 (ECLI:EU:C:1993:847) is beslist dat tussen EU-staten een non-discriminatiebeginsel geldt, dat inhoudt dat het EU-lidstaten niet is toegestaan auteurs en uitvoerende kunstenaars uit een andere lidstaat en hun rechtverkrijgenden uit te sluiten van het door die wettelijke regeling aan de eigen onderdanen toegekende recht. Daarbij mag dus geen onderscheid gemaakt worden tussen (de reikwijdte van) het Italiaanse of Nederlandse auteursrecht. Om die reden kan Martinelli Luce hier in Nederland een beroep doen op bescherming van haar auteursrecht op de Pipistrello lamp zoals dat zou gelden voor een Nederlandse auteursrechthebbende.

Tussen partijen is niet in geschil dat de Pipistrello lamp naar Nederlands auteursrecht een auteursrechtelijk beschermd werk is. Evenmin is in geschil dat de Pipi lamp een verveelvoudiging is van de Pipistrello lamp in de zin van artikel 13 van de Auteurswet (Aw). Partijen verschillen wel van mening over de vraag aan wie het auteursrecht op de Pipistrello lamp toekomt.

Martinelli Luce stelt dat [A.] de maker is, in de zin van de Auteurswet, van de Pipistrello lamp. Ter zitting is van de zijde van 4Udesigned verklaard dat zij deze stelling niet langer bestrijdt. De rechtbank gaat dan ook uit van de juistheid daarvan.

Ter onderbouwing van haar stelling dat zij het auteursrecht op de Pipistrello lamp overgedragen heeft gekregen van [A.], heeft Martinelli Luce een “Accordio di cessione di diritti d’autore” overgelegd van 30 november 2010. 4Udesigned bestrijdt dat [A.] haar auteursrecht heeft overgedragen aan Martinelli Luce en betoogt in dit kader dat de overgelegde, onvertaalde, akte onbegrijpelijk is. De rechtbank verwerpt dit verweer. Immers, 4Udesigned heeft op 17 februari 2010 reeds een onthoudingsverklaring getekend waarin zij erkent dat [A.] de Pipistrello lamp heeft ontworpen en dat zij het auteursrecht in 2010 aan Martinelli Luce heeft overgedragen. 4Udesigned heeft niets aangevoerd om daaraan afbreuk te doen.

Als subsidiair verweer voert 4Udesigned aan dat Martinelli Luce misbruik maakt van recht, omdat zij in een vonnis niet méér toegewezen kan krijgen dan zij in februari 2016 al vrijwillig van 4Udesigned toegezegd heeft gekregen in de onvoorwaardelijke onthoudingsverklaring die 4Udesigned getekend heeft. Zij voert aan dat Martinelli Luce dus geen belang meer heeft bij haar vordering. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Martinelli Luce echter belang bij beoordeling van haar vordering, omdat de vordering meer omvat dan in de door 4Udesigned ondertekende onthoudingsverklaring is opgenomen.

In r.o. 4.6 is reeds vastgesteld dat tussen partijen niet in geschil is dat de Pipi lamp een verveelvoudiging is van de Pipistrello lamp in de zin van artikel 13 Aw. De rechtbank stelt dan ook vast dat 4Udesigned met de exploitatie van de Pipi lamp inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van 4Udesigned. Dat betekent dat Martinelli Luce in beginsel een verbod kan vorderen van verdere exploitatie van de Pipi lamp, evenals de nevenvorderingen die de Auteurswet haar biedt. Daarbij dienen de bijzondere omstandigheden van het geval in aanmerking te worden genomen.

In het onderhavige geval is in het bijzonder van belang dat 4Udesigned reeds een onthoudingsverklaring heeft getekend. Deze gaat weliswaar niet zo ver als Martinelli Luce wenst, maar de onthoudingsverklaring behelst desalniettemin toezeggingen van 4Udesigned. In de eerste plaats heeft 4Udesigned toegezegd dat zij iedere exploitatie van de Pipi lamp of lampen met een overeenstemmende totaalindruk zal staken en gestaakt houden, meer in het bijzonder zal zij zowel door zichzelf als middels anderen, staken en gestaakt houden het inkopen, het verkopen, het produceren en ten verkoop aanbieden of afbeelden van de Pipi lamp en/of elk ander product dat een overeenstemmende totaalindruk heeft. Gelet op deze toezegging heeft Martinelli Luce naar het oordeel van de rechtbank geen belang meer bij haar vordering als weergegeven in 3.1 sub a, voor zover deze ziet op inbreuken op de Pipistrello lamp.

Voor zover de vordering die is weergeven in r.o. 3.1. sub a ziet op inbreuken op “alle andere producten” die een inbreuk vormen op “het auteursrecht” van Martinelli Luce, is deze vordering te onbepaald en daarom niet toewijsbaar. De vordering weergegeven in r.o. 3.1. sub a zal dan ook in zijn geheel worden afgewezen.

Tegen de vordering weergegeven in r.o. 3.1. sub b en c voert Martinelli Luce aan dat de 19 lampen die zij op voorraad had reeds zijn vernietigd door SNB-REACT. Zij heeft dit verweer naar het oordeel van de rechtbank echter niet voldoende onderbouwd. In het door 4Udesigned overgelegde e-mailbericht van 3 mei 2016 schrijft SNB-REACT immers slechts dat de lampen op haar kantoor afgeleverd zijn en onderweg zijn naar Goes waar ze vernietigd zullen worden. SNB-REACT schrijft in haar e-mailbericht voorts dat zij het bewijs van vernietiging aan de advocaat van 4Udesigned zal doorsturen, zodra zij dat heeft ontvangen. Een bewijs van vernietiging heeft 4Udesigned echter niet overgelegd. Aldus blijkt uit het overgelegde e-mailbericht niet dat de vernietiging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, zodat daar niet met zekerheid van uitgegaan kan worden. Martinelli Luce heeft dan ook belang bij toewijzing van een vordering die strekt tot (bewijs van) vernietiging. Aangezien het, gelet op het e-mailbericht van SNB-REACT, niet uitgesloten kan worden dat de lampen reeds vernietigd zijn en is gesteld noch gebleken dat de vernietiging dient te geschieden op een door Martinelli Luce aan te wijzen adres, zullen de vordering weergegeven in r.o. 3.1. sub b en c worden toegewezen als na te melden.

Ten aanzien van de vordering weergegeven in r.o. 3.1. sub d geldt het volgende. 4Udesigned betoogt dat Martinelli Luce geen belang heeft bij deze vordering, aangezien zij reeds de inkoopfactuur heeft overgelegd waaruit blijkt dat zij 20 Pipi (Batman) lampen heeft ingekocht bij Dyyk voor een bedrag van € 200,-- per stuk, alsmede de factuur betreffende de enige door haar verkochte lamp, waaruit blijkt dat zij daar € 295,-- inclusief btw voor in rekening heeft gebracht. Verdere in- en verkopen zijn er niet geweest, aldus 4Udesigned. Zij voert in dit kader voorts aan dat de Pipi lampen niet op haar verzoek door Dyyk zijn ingekocht, maar dat zij een bestelling heeft gedaan uit het door Dyyk aangeboden assortiment. Dit wijst er op dat zij de Pipi lampen niet bij andere leveranciers heeft betrokken, aldus 4Udesigned. Op deze grond heeft Martinelli Luce volgens 4Udesigned ook geen belang bij de gevorderde accountantsverklaring, die volgens 4Udesigned bovendien tot nodeloze extra kosten leidt.

Tegen de gevorderde rectificatie voert 4Udesigned in de eerste plaats aan dat zij reeds heeft gerectificeerd. Dit verweer heeft zij echter niet onderbouwd, zodat de rechtbank dit verweer als onvoldoende gemotiveerd verwerpt. Verder voert 4Udesigned aan dat zij, nu zij de Pipi lampen via haar nieuwsbrief heeft aangeboden aan haar afnemers, zou moeten kunnen volstaan met een rectificatie in haar nieuwsbrief, in plaats van het apart aanschrijven van haar afnemers. Dit verweer slaagt, nu Martinelli Luce hiertegenover niet heeft gemotiveerd waarom zij er belang bij heeft dat 4Udesigned haar afnemers afzonderlijk aanschrijft. De tekst van de rectificatie dient voorts te worden aangepast aan het in r.o. 4.12 en 4.14 overwogene. De gevorderde rectificatie zal daarom worden toegewezen als na te melden.

Udesigned heeft geen (specifiek) verweer gevoerd tegen de gevorderde dwangsom. Deze zal worden toegewezen, met dien verstande dat de dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

Op grond van artikel 27a Aw kan een auteursrechthebbende naast schadevergoeding vorderen dat degene die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt wordt veroordeeld de door deze ten gevolge van de inbreuk genoten winst af te dragen en dienaangaande rekening en verantwoording af te leggen. Martinelli Luce vordert beide. 4Udesigned voert hier terecht tegen aan dat Martinelli Luce niet beide kan vorderen (zie HR 14 april 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA5519). Voorts is het volgende van belang.

Aan de schadevergoedingsvordering legt Martinelli Luce onder meer ten grondslag dat door de verkoop van de Pipi lamp afbreuk wordt gedaan aan de reputatie van Martinelli Luce als gerenommeerd producent van verlichting en aan het imago van de Pipistrello als kwalitatief hoogwaardige designklassieker. Zij stelt in dit kader dat de Pipi lamp een kwalitatief mindere versie is van de Pipistrello lamp, dat de verschillen voor de consument niet waarneembaar zijn en dat de kans bestaat dat consumenten de Pipi lamp zullen beschouwen als een “tweederangs” product van Martinelli Luce.

Naar het oordeel van de rechtbank wijst 4Udesigned er hiertegenover terecht op dat de Pipi lamp nooit aan een consument is verkocht. De enige verkoop die heeft plaatsgevonden is aan de distributeur van 4Udesigned. De overige lampen die 4Udesigned op voorraad had zijn of worden vernietigd. Aldus komt deze grondslag aan de schadevergoedingsvordering van Martinelli Luce te ontvallen.

Tegen de gevorderde winstafdracht voert 4Udesigned aan dat zij verlies heeft gemaakt op de Pipi lampen, aangezien zij er slechts één heeft verkocht voor een prijs van € 295,--, terwijl zij voor de 20 Pipi lampen die zij had ingekocht in totaal € 4.840,-- heeft betaald. De rechtbank volgt 4Udesigned hierin niet. De gederfde winst dient te worden vastgesteld op basis van de verkochte inbreukmakende producten. Dat er ook producten onverkocht zijn gebleven, speelt daarbij geen rol. 4Udesigned heeft de verkochte Pipi lamp met een marge van € 95,-- verkocht. Hoewel 4Udesigned geen inzicht heeft gegeven in de aan de verkoop toe te rekenen kosten, zodat de rechtbank niet beschikt over alle voor een exacte begroting van de af te geven winst noodzakelijke informatie, acht de rechtbank het om proceseconomische redenen gelet op de geringe omvang van de door 4Udesigned genoten marge niet opportuun om 4Udesigned op te dragen nadere informatie te verschaffen over de kostprijs van deze verkoop. De rechtbank laat het risico van het niet op voorhand verstrekken van informatie over de kostprijs bij 4Udesigned en begroot de door 4Udesigned genoten winst op € 95,--. 4Udesigned zal dit bedrag aan Martinelli Luce dienen af te dragen.

Nu partijen over en weer in het (on)gelijk zijn gesteld, zullen de kosten van deze procedure tussen hen worden gecompenseerd, des dat ieder van hen de eigen kosten zal dragen.