Uitspraken

Het gaat in deze zaak primair om de vraag of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd en of De Spuiterij moet worden veroordeeld tot doorbetaling van loon.

[verzoeker] heeft het verzoek tijdig ingediend, omdat het is ontvangen binnen twee maanden na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd.

De kantonrechter neemt tot uitgangspunt dat in zaken die voortvloeien uit de Wet werk en zekerheid (Wwz), zoals deze zaak, het bewijsrecht in beginsel van toepassing is, tenzij de aard van de zaak zich hiertegen verzet. In dit geval verzet de aard van de zaak zich niet tegen toepassing van het bewijsrecht.

Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is ieder van de partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op grond van een dringende reden op te zeggen, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende redenen als vorenbedoeld beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

Bij de beoordeling van de rechtsgeldigheid van een ontslag op staande voet dient de kantonrechter alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang bezien, in aanmerking te nemen. Daarbij moeten de aard en ernst van de aangevoerde dringende reden worden afgewogen tegen de door de werknemer aangevoerde persoonlijke omstandigheden. Relevant daarbij zijn aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer zijn werk heeft vervuld en ook de persoonlijke omstandigheden van de werknemer. Ook indien de gevolgen van een ontslag op staande voet ingrijpend zijn, kan een afweging van de persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd was. De stelplicht en de bewijslast ten aanzien van het bestaan van een dringende reden, de onverwijldheid van de opzegging en de gelijktijdige mededeling liggen in dit geval bij de werkgever.

De Spuiterij heeft aan het ontslag op staande voet van [verzoeker] blijkens de onder de feiten geciteerde ontslagbrief ten grondslag gelegd dat [verzoeker] tijdens zijn ziekte werkzaamheden elders heeft verricht, meer in het bijzonder in een pand aan de Stevinstraat te Heerhugowaard en op een avond in november 2016 in De Spuiterij, waarbij (bijna) brand is ontstaan. Als bijkomende omstandigheden heeft De Spuiterij genoemd dat [verzoeker] tijdens het werk een collega heeft geslagen en een van de aandeelhouders heeft beledigd. Deze bijkomende omstandigheden zijn in de ontslagbrief niet nader gespecificeerd. Gedurende de procedure is gebleken dat De Spuiterij voor wat betreft het slaan doelt op een incident met collega [X] dat zou hebben plaatsgevonden in mei 2016. [verzoeker] betwist stellig dat hij tijdens zijn ziekte elders heeft gewerkt en nuanceert het incident met collega [(X)] .

Als vast komt te staan dat [verzoeker] tijdens zijn arbeidsongeschiktheid elders werkzaamheden heeft verricht die in het verlengde liggen van zijn eigen werkzaamheden, dan is naar het oordeel van de kantonrechter het ontslag op staande voet terecht gegeven.

Ter ondersteuning van haar stelling heeft De Spuiterij schriftelijke verklaringen overgelegd van [X1] , [x] , [X3] , [X4] en [X5] . Uit de door De Spuiterij overgelegde verklaringen kan weliswaar worden afgeleid dat [verzoeker] op 29 november 2016 samen met ene [Y] en nog drie mannen in het pand van De Spuiterij is geweest, maar niet dat men [verzoeker] daar die avond daadwerkelijk heeft zien werken. Voor wat betreft het verrichten van werkzaamheden in een pand op de Stevinstraat te Heerhugowaard verklaart [x3] dat zij op 7 februari 2017 heeft gezien dat [verzoeker] in een auto kwam aanrijden, parkeerde, twee onderdelen uit de achterbak van de auto pakte en daarmee bij een pand naar binnen ging. [x3] verklaart echter ook dat de ramen van het pand waren afgeplakt, waardoor niet binnengekeken kon worden. Ook hier geldt dus dat [x3] niet heeft gezien dat [verzoeker] die dag daadwerkelijk werkzaamheden heeft verricht. [verzoeker] heeft op zijn beurt verklaringen overgelegd van zijn broer [Z] en vrienden [y 2] en [V] , die de stelling ondersteunen dat [verzoeker] tijdens zijn ziekte geen werkzaamheden elders heeft verricht.

Op De Spuiterij rust de bewijslast van haar stelling. Hetgeen De Spuiterij ter ondersteuning van haar standpunt heeft overgelegd, is nog niet voldoende om thans reeds het bewijs geleverd te achten dat [verzoeker] tijdens zijn ziekte elders heeft gewerkt, zulks mede in het licht van hetgeen [verzoeker] daartegenover heeft gesteld. Daarom zal De Spuiterij overeenkomstig haar bewijsaanbod in de gelegenheid worden gesteld haar stelling te bewijzen. Daartoe zal haar de na te melden bewijsopdracht worden verleend.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter om op grond van artikel 223 Rv voor de duur van de procedure een voorlopige voorziening te treffen, te weten dat De Spuiterij wordt veroordeeld tot doorbetaling van het loon en tewerkstelling, althans [verzoeker] in staat te stellen de re-integratie te hervatten. Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat geen sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet, en dat hij een spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek. De Spuiterij stelt zich op het standpunt dat sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet, zodat geen reden bestaat de gevorderde voorlopige voorzieningen toe te wijzen.

Op grond van artikel 223 Rv kan tijdens een aanhangig geding worden gevorderd dat de rechter een voorlopige voorziening treft voor de duur van het geding, indien deze vordering samenhangt met de hoofdvordering. Artikel 223 Rv is van overeenkomstige toepassing op een verzoekschriftprocedure als hier aan de orde (zie: HR 5 december 2014, ECLI:NL:HR: 2014:3533). Het verzoek van [verzoeker] hangt samen met de hoofdvordering, nu in de hoofdzaak is verzocht om het ontslag op staande voet te vernietigen.

[verzoeker] heeft een spoedeisend belang bij de gevraagde voorlopige voorziening, omdat het gaat om een verzoek tot loonbetaling na een ontslag op staande voet, en omdat in de hoofdzaak op korte termijn geen einduitspraak zal worden gedaan. Gelet daarop zal op het verzoek om een voorlopige voorziening worden beslist.

Hoewel zoals in de zaak van het verzoek is overwogen het bewijsrecht in beginsel van toepassing is in zaken die voortvloeien uit de Wwz, verzet de aard van de zaak van de voorlopige voorziening zich vanwege het spoedeisend karakter daarvan tegen toepassing van het bewijsrecht.

Voor toewijzing van het verzoek om een voorlopige voorziening is vereist dat de aan het verzoek ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat het verzoek in de hoofdzaak zal worden toegewezen. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in deze zaak geen plaats. Dat moet gebeuren in de hoofdzaak. De beoordeling in deze zaak is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

Het gaat in de zaak van de voorlopige voorziening om de vraag of het ontslag op staande voet – naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter – al dan niet rechtsgeldig is. In het kader van de gevraagde voorlopige voorziening is in onvoldoende mate komen vast te staan dat [verzoeker] tijdens ziekte elders heeft gewerkt. De kantonrechter verwijst daartoe naar hetgeen in de zaak van het verzoek is overwogen met betrekking tot de door partijen overgelegde verklaringen.

De proceskosten in de zaak van de voorlopige voorziening komen voor rekening van De Spuiterij, omdat zij ongelijk krijgt, met dien verstande dat de beslissing over het griffierecht wordt aangehouden tot de beslissing in de zaak van het verzoek.