Uitspraken

1.1.

Klüh heeft [verzoekster] op 20 februari 2018 op staande voet ontslagen. [verzoekster] heeft het verzoek tot onder andere vernietiging van het ontslag tijdig ingediend, omdat dat binnen twee maanden na het ontslag op staande voet is gebeurd.

1.2.

Als dringende reden in de zin van artikel 7:677 lid 1 BW worden op grond van het bepaalde in artikel 7:678 lid 1 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet verlangd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben.

1.3.

De kantonrechter stelt voorop dat voor de beoordeling van de vraag of het door Klüh aan [verzoekster] verleende ontslag op staande voet rechtsgeldig is, de aan [verzoekster] opgegeven reden zoals vermeld in de brief van 20 februari 2018 maatgevend is, en dat het geschil wordt afgebakend door het in die brief genoemde verwijt.

1.4.

In deze brief staat dat Klüh [verzoekster] op staande voet heeft ontslagen, omdat bij haar tijdens een personeelscontrole door KLM Security Services etenswaren zijn aangetroffen uit een KLM-toestel waarin [verzoekster] had gewerkt. In de brief staat verder dat tijdens de personeelscontrole is geconstateerd dat [verzoekster] een KLM spuugzak gevuld met nootjes mee van boord heeft genomen, waarop haar KLM-pas is ingenomen. Daarbij is [verzoekster] aangegeven dat zij in de toekomst niet langer ingezet mag worden voor de schoonmaak in KLM vliegtuigen.

1.5.

Klüh schrijft in de brief ook nog dat [verzoekster] weet en dat ook in artikel 4.1 van haar arbeidsovereenkomst staat dat het meenemen van eigendommen van cliënten, ongeacht de waarde daarvan, ten strengste verboden is en dat dit te allen tijde zal worden aangemerkt als een dringende reden voor ontslag op staande voet. [verzoekster] heeft de huisregels in de arbeidsovereenkomst, en de huisregels die zijn beschreven in de “Klühwijzer” overtreden. Op bladzijde 17 van de Klühwijzer is duidelijk aangegeven dat het verboden is eten en drinken van cateraars van boord mee te nemen en dat overtreding van deze bepaling een dringende reden oplevert om het dienstverband te beëindigen.

1.6.

Klüh heeft gesteld dat zij een strikt beleid hanteert. [verzoekster] heeft erkend dat zij met dit strikte beleid bekend is. De kantonrechter overweegt dat het hanteren van een strikt beleid mag en dat een strikt beleid meespeelt bij de beoordeling van de dringende reden, maar dat in het geval van een strikt beleid, wel echt moet vast staan dat van de dringende reden -een zakje met nootjes meenemen uit het KLM toestel- sprake is.

1.7.

In deze zaak zijn getuigen gehoord. [AAA] , Security Officer KLM Security Service, heeft verklaard dat hij zag dat [verzoekster] iets in haar hand had. Hij heeft verklaard: “Ik vroeg haar: wat heeft u vast? Zij zei: dat is afval. (…)Ik zei tegen haar: ik wil graag zien wat je in je hand hebt. Het ging om een KLM disposable zakje. Ik kreeg van haar het zakje. Ik maakte het open. In het zakje zat een handvol noten. Ik weet niet wat voor noten maar het zijn in ieder geval noten die wij als KLM aan boord serveren. Ik vroeg haar: hoe komt u hier aan? Waarom is het vuil? Toen zei zij: ik heb het meegenomen van thuis. (…)Ik heb niet gezien dat iemand iets in zijn hand had toen ze uit het vliegtuig kwamen. (…)”

1.8.

[BBB] , Duty manager Klüh, heeft verklaard dat KLM Security een KLM kotszakje met nootjes had gevonden en chocolade uit Kopenhagen onder de stoel of in het dashboardkastje van de dienstauto. Hij heeft verklaard: “ [verzoekster] had het blauwe kots zakje in haar hand. Ik kan niet bewijzen dat zij het van boord heeft gehaald. Ik ben er pas later bijgekomen.”

1.9.

[verzoekster] heeft verklaard over het kotszakje met nootjes dat zij dat niet heeft meegenomen uit het vliegtuig. Zij heeft verklaard: “Het kots zakje met pinda’s lag al in de auto althans security heeft dat in het dashboardkastje van de auto gevonden. (…) Ik zat ongeveer 1 minuut in de auto voordat we werden gecontroleerd. (…) Ik heb het kots zakje nooit in mijn hand gehad.”

1.10.

[CCC] , chauffeur, heeft verklaard: “Ze hebben een KLM blauwe zak pinda’s gevonden boven het dashboardkastje en chocolade en onder de stoel vonden ze een thermoskan. (…) De pinda’s zaten in een KLM blauwe kots zak. (…) Ik zag het zakje voor het eerst toen security mij dat zakje liet zien. Ik heb dat zakje niet in het handen van [DDD] of [verzoekster] gezien. (…)”

2.1.

vernietigt het ontslag op staande voet van 20 februari 2018;

2.2.

veroordeelt Klüh om [verzoekster] uiterlijk 1 januari 2019 in staat te stellen haar werkzaamheden als schoonmaakster te hervatten zoals deze werden verricht tot 20 februari 2018;

2.3.

bepaalt dat Klüh voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij in gebreke blijft aan de hiervoor onder 2.2. uitgesproken veroordeling te voldoen aan [verzoekster] een dwangsom verbeurt van € 100,00 per dag tot een maximum van € 50.000,00 is bereikt;

2.4.

veroordeelt Klüh tot betaling aan [verzoekster] van loon en overige emolumenten vanaf 20 februari 2018;

2.5.

veroordeelt Klüh tot betaling van de wettelijke verhoging ter hoogte van 10% en tot betaling van de wettelijke rente over het loon en de overige emolumenten vanaf de respectievelijke vervaldata tot aan de dag van de gehele betaling;

2.6.

2.7.

2.8.

veroordeelt Klüh tot betaling van de taxe van de getuigen van € 23,05;

2.9.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;