RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 7389248 \ CV EXPL 18-8384 (H.K.)
Uitspraakdatum: 5 juni 2019
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[naam 1]
wonende te [woonplaats]
eiseres
verder te noemen: [eiseres]
gemachtigde: Van der Meer & Philipsen gerechtsdeurwaarders
de besloten vennootschap KW Noord Holland B.V.
mede handelende onder de naam Küchenwelt
gevestigd en kantoorhoudende te Enschede, mede kantoorhoudende te Heerhugowaard
gedaagde
verder te noemen: Küchenwelt
gemachtigde: mr. A.H.H.M. Roelofs, advocaat.
1 Het procesverloop
1.1.
[eiseres] heeft bij dagvaarding van 27 november 2018 een vordering tegen Küchenwelt ingesteld. Küchenwelt heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
1.2.
Op 6 mei 2019 heeft een zitting plaatsgevonden, waarbij [eiseres] in persoon is verschenen, bijgestaan door mr. S.J. Schram (verbonden aan voormeld deurwaarderskantoor); Küchenwelt is verschenen bij haar advocaat mr. Roelofs.
De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.
Voorafgaand aan de zitting heeft [eiseres] bij brieven van respectievelijk 10 en 17 april 2019 nog een conclusie van antwoord in reconventie en een productie toegezonden.
2 De feiten
2.1.
[eiseres] heeft op 11 juli 2018 (week 28) in de vestiging te Heerhugowaard een keuken (zonder montage) bij Küchenwelt besteld. Op die datum is een offerteformulier opgesteld dat is ondertekend door [eiseres] en de heer [naam 2] namens Küchenwelt.
2.2.
In voormeld formulier is onder meer het volgende vermeld:
- Afleveradres: [adres]
- Gewenste leverweek: Week 35 / 2018 (met daarbij handgeschreven “indien mogelijk”).
- Door ondertekening van dit formulier is uw offerte een opdracht geworden. Deze
opdracht is aangegaan onder de algemene voorwaarden van Küchenwelt. De algemene voorwaarden zijn u separaat meegegeven en door u akkoord bevonden.
- Totaalprijs voor de keuken € 4.900,00; aanbetaling € 1.225,00; restant € 3.675,00.
2.3.
In de algemene voorwaarden wordt onder artikel 6, met betrekking tot levertijd, onder meer het volgende vermeld:
“1. Onder levertijd wordt verstaan de in de Overeenkomst bepaalde termijn, waarbinnen de prestatie
moet zijn verricht. De levertijd is vast tenzij een vermoedelijke levertijd is overeengekomen.
2. Bij overschrijding van de vermoedelijke levertijd wordt de Ondernemer een nadere termijn
gegund om alsnog te leveren. Deze nadere termijn is gelijk aan de oorspronkelijke vermoedelijke
levertijd met een maximum van drie (3) maanden. (…)
3. Bij overschrijding van deze nadere termijn dan wel van de vast overeengekomen levertijd heeft
de Afnemer het recht de Overeenkomst zonder ingebrekestelling of rechterlijke tussenkomst te
ontbinden en/of schadevergoeding te verlangen. (…)
6. Indien bestelling op afroep, dat wil zeggen de mededeling van de Afnemer dat besteld kan
worden, wordt overeengekomen, dan geldt vanaf de afroep de bij de Overeenkomst afgesproken
vaste of vermoedelijke levertijd. Afroep dient te geschieden binnen negen maanden na het sluiten
van de Overeenkomst, tenzij anders is overeengekomen.”
2.4.
Bij brief van 5 augustus 2018 heeft Küchenwelt een opdrachtbevestiging (orderbevestiging) aan [eiseres] gezonden. In de brief wordt onder meer vermeld:
“Uw order is op “afroep” geplaatst. De definitieve bestelling is nog niet naar de fabrikanten gestuurd om de reden dat u nog wijzigingen kunt aanbrengen.
(…)
Levertijd na inmeten is 12 weken tenzij anders met u besproken.
(…)
Nadat de styliste is langs geweest ontvangt u een definitieve orderbevestiging van ons. Na ontvangst
van deze orderbevestiging is wijzigen in principe niet meer mogelijk.”
2.5.
Op 6 augustus 2018 heeft [eiseres] de aanbetaling voldaan. Bij e-mails van 16 en 18 augustus 2018 heeft [eiseres] gevraagd om levering van de keuken. Op 20 augustus 2018 heeft [eiseres] nogmaals aangegeven dat de keuken nu geleverd kan worden en dat zij graag een datum hiervoor wil afspreken.
2.6.
Op 12 september 2018 (week 37) heeft [eiseres] een e-mail aan Küchenwelt gestuurd met de mededeling dat de levertijd in week 35 is overschreden en dat zij Küchenwelt conform artikel 6 lid 2 van de algemene voorwaarden een nadere termijn gunt van zeven weken (tot week 42) om de keuken alsnog te leveren. Mocht Küchenwelt dit niet doen, dan zal [eiseres] de overeenkomst ontbinden en schadevergoeding vorderen.
2.7.
Bij e-mail van 14 oktober 2018 (week 41) heeft Küchenwelt [eiseres] het volgende bericht:
“Hierbij ontvangt u volgens afspraak uw orderbevestiging. Wij hebben de keuken besteld zonder enige vorm van inmeten en/of andere controle werkzaamheden. U bent zelf volledig verantwoordelijk voor uw keuken vanaf nu.”
Bij deze e-mail bevindt zich nogmaals een opdrachtbevestiging Küchenwelt, met grotendeels dezelfde inhoud als de orderbevestiging van 5 augustus 2018, waaronder de mededeling dat de order op “afroep” is geplaatst. In een afzonderlijke orderbevestiging van dezelfde datum is vervolgens als geplande leverweek week 46 van 2018 vermeld.
2.8.
Bij e-mail van 20 oktober 2018 heeft [eiseres] de overeenkomst met Küchenwelt ontbonden, omdat de keuken niet in week 35 en binnen 7 weken daarna (uiterlijk in week 42) is geleverd. [eiseres] heeft Küchenwelt in deze e-mail gesommeerd de aanbetaling van € 1.125,00 aan haar terug te betalen.
2.9.
Bij e-mail van 20 oktober 2018 reageert Küchenwelt op voormeld bericht van [eiseres] , met de mededeling dat zij ofwel de keuken levert ofwel dat de overeenkomst wordt ontbonden waarbij [eiseres] een schadevergoeding dient te betalen.
2.10.
Op 12 november 2018 heeft Küchenwelt aan [eiseres] bericht dat op 16 november 2018 de keuken zal worden geleverd. Hierop heeft [eiseres] nog dezelfde gereageerd met de mededeling dat niet behoeft te worden geleverd, omdat zij de koop reeds heeft ontbonden.
3 De vordering
3.1.
[eiseres] vordert dat de kantonrechter:
- voor recht zal verklaren dat de overeenkomst tussen partijen rechtsgeldig door [eiseres]
is ontbonden;
- Küchenwelt zal veroordelen om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 6.746,63,
vermeerderd met de wettelijke rente over € 5.925,00 vanaf de dag der dagvaarding tot de
voldoening;
- Küchenwelt zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten.
3.2.
[eiseres] legt aan de vordering - kort weergegeven - ten grondslag dat tussen [eiseres] en Küchenwelt een overeenkomst tot stand is gekomen die moet worden aangemerkt als een consumentenkoop. [eiseres] heeft op 11 juli 2018 een keuken gekocht bij Küchenwelt. Het was van groot belang dat de keuken op tijd geleverd zou worden, omdat deze moest worden geplaatst in een woning van [eiseres] die door haar verhuurd zou worden. Dit heeft [eiseres] op die 11e juli ook zo aan Küchenwelt meegedeeld. Küchenwelt heeft daarop gezegd dat als [eiseres] diezelfde dag zou tekenen, de keuken nog diezelfde dag zou worden besteld. Van een koop op “afroep” was geen sprake. Daarbij was van belang dat het een basiskeuken zonder apparatuur betrof en dat de montage door [eiseres] zelf zou worden verzorgd. Afgesproken is dat de levertijd ongeveer zeven weken zou bedragen, dus dat er uiterlijk in week 35 van 2018 zou worden geleverd. Dit is niet gebeurd, hoewel [eiseres] daar meermalen om heeft gevraagd. Op 12 september 2018 heeft [eiseres] daarom aan Küchenwelt conform de algemene voorwaarden een nadere termijn verleend tot uiterlijk week 42. Küchenwelt heeft niet binnen die nadere termijn gepresteerd en is in verzuim komen te verkeren. Daarom heeft [eiseres] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. Mede vanwege de reactie van Küchenwelt heeft [eiseres] haar vordering uit handen gegeven aan haar gemachtigde. [eiseres] heeft recht op terugbetaling van het bedrag van de aanbetaling en maakt aanspraak op vergoeding van schade. De vordering bestaat uit de volgende posten:
- 2 maanden huurderving ad € 1.125,00 per maand € 4.700,00
- teruggave aanbetaling € 1.225,00
- wettelijke handelsrente van 25-10 tot 27-11-2018 € 9,42
- buitengerechtelijke kosten, incl. btw € 812,21
totaal: € 6.746,63
4 Het verweer en de tegenvordering
4.1.
Küchenwelt betwist de vordering. Zij voert - samengevat - aan dat de overeenkomst is gesloten op afroep. Dit blijkt uit de opdrachtbevestiging van 5 augustus 2018. Küchenwelt levert altijd haar keukens op “afroep”, omdat ook altijd moet worden ingemeten. Een keuken is een maatproduct, die altijd ter plekke op maatvoering gecontroleerd zal moeten worden en daarbij heeft de consument de mogelijkheid om nog de kleur te kiezen en andere aanpassingen te doen. Na het kopen wordt een proces in werking gezet en op enig moment wordt de bestelling doorgegeven aan de fabrikant. Zo is dat ook hier gegaan. De consument wordt hiervan op de hoogte gehouden. Küchenwelt heeft nog nooit problemen met klanten ervaren over deze werkwijze, terwijl zij in 2818 circa 1.000 keukens heeft verkocht.
Het offerteformulier, de opdrachtbevestiging en de algemene voorwaarden moeten als één geheel worden gezien. Daaruit volgt dat geen sprake is van een vaste levertijd, maar een levering op afroep.
Bij een overeenkomst op afroep moet een keuken worden geleverd binnen 12 weken na afroep. Op of rond 12 september 2018 (week 37) is de definitieve bestelling door Küchenwelt aan de fabrikant doorgegeven en vanaf week 46 stond de keuken ter beschikking van [eiseres] . Daarmee is voldaan aan de afgesproken levertijd van 12 weken.
De vordering dient daarmee te worden afgewezen.
4.2.
Küchenwelt vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiseres] veroordeelt tot afname van de bestelde keuken en tot betaling van een bedrag van € 75,00 per week, zijnde de opslagkosten en wettelijke rente, te rekenen vanaf week 50 van 2018, alsmede [eiseres] te veroordelen in de proceskosten.
4.3.
Zij legt aan de tegenvordering - kort weergegeven - het volgende ten grondslag.
Omdat de keuken op afroep is besteld, heeft Küchenwelt binnen de overeengekomen termijn de keuken ter beschikking gesteld aan [eiseres] . Omdat [eiseres] de keuken niet wil afnemen, blijft deze in opslag bij Küchenwelt en komen de opslagkosten en rente voor rekening van [eiseres] .
4.4.
[eiseres] betwist de tegenvordering, onder verwijzing naar hetgeen zij ten aanzien van haar eigen vordering heeft aangevoerd.
5 De beoordeling
de vordering en de tegenvordering
5.1.
De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
5.2.
Primair dient de vraag te worden beantwoord wat partijen precies zijn overeengekomen ten aanzien van de levertijd van de door [eiseres] bestelde keuken.
[eiseres] is van mening dat partijen een “vermoedelijke levertijd” zijn overeengekomen, zoals aangegeven in het eerste en tweede lid van artikel 6 van de algemene voorwaarden. In dit geval bedraagt de vermoedelijke levertijd zeven weken, namelijk levering in week 35. [eiseres] heeft dit als haar uitdrukkelijke wens kenbaar gemaakt in de winkel van Küchenwelt op 11 juli 2018. Hierop heeft de heer [naam 3] van Küchenwelt toegezegd dat de keuken nog diezelfde avond zou worden besteld. [eiseres] verwijst naar de overeenkomst van 11 juli 2018, waarin de vermoedelijke levertijd als zodanig is vermeld.
5.3.
Küchenwelt weerspreekt deze stelling en stelt op haar beurt dat een bestelling “op afroep” is overeengekomen met een levertijd van 12 weken. Zij verwijst in dit verband naar de opdrachtbevestiging van 5 augustus 2018.
5.4.
Partijen verschillen derhalve van mening over wat ten aanzien van de leveringstermijn is overeengekomen. Daarmee is een kwestie van uitleg aan de orde. Die uitleg kan niet alleen worden gegeven op grond van een zuiver taalkundige uitleg van de bepaling, maar daarbij komt het ook aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen en aan de bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij ten aanzien daarvan redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (het Haviltex-criterium). Van belang is hierbij dat partijen bij het sluiten van de overeenkomst niet werden bijgestaan door deskundigen en dat [eiseres] de overeenkomst als consument heeft gesloten.
5.5.
Daarvan uitgaande, mocht [eiseres] , naar het oordeel van de kantonrechter, verwachten dat de levering om en nabij week 35 in 2018 zou plaatsvinden, zoals ook op de offerte staat vermeld. Van belang is hierbij dat op de offerte is vermeld dat door ondertekening de offerte een opdracht is geworden. De offerte vormt dus de weergave van de afspraken van partijen. Dit betekent dat er een “vermoedelijke levertijd” als bedoeld in artikel 6 lid 1 en 2 van de algemene voorwaarden is overeengekomen. Daarbij komt dat [eiseres] gemotiveerd en voldoende overtuigend heeft gesteld dat de afgesproken leverweek (week 35) ook de bedoeling van partijen was, gelet op het belang van [eiseres] om tijdig de keuken in haar woning te hebben, teneinde de woning zo spoedig mogelijk te kunnen verhuren. Niet dan wel onvoldoende betwist is dat zij dit ook zo aan Küchenwelt heeft meegedeeld en dat zijdens Küchenwelt is toegezegd dat de keuken direct besteld zou worden.
Dat de opdrachtbevestiging van Küchenwelt van 5 augustus 21018 anders vermeldt, maakt dit niet anders. Deze bevestiging dateert van vier weken na de opdracht van 11 juli 2018 en lijkt een standaardopdrachtbevestiging te zijn, terwijl [eiseres] juist gemotiveerd heeft gesteld dat in dit geval anders is overeengekomen. Dat sprake zou zijn van een bestelling op “afroep” valt uit de door beide partijen ondertekende offerte op geen enkele manier af te leiden.
5.6.
Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiseres] ook niet hoeven te verwachten dat op 5 augustus 2018 iets anders in de opdrachtbevestiging zou zijn vermeld dan eerder op 11 juli 2018 was overeengekomen. Daarom kan ook niet worden aanvaard dat [eiseres] achteraf, stilzwijgend, akkoord zou zijn gegaan met die wijziging.
5.7.
Dat Küchenwelt altijd op “afroep” keukens aan klanten levert, zoals Küchenwelt stelt, wil niet zeggen dat dat ook in het onderhavige geval zo is overeengekomen. Dit strookt bovendien niet met de inhoud van de algemene voorwaarden, waarin een systeem is opgenomen dat uitgaat van een vaste levertijd, een vermoedelijke levertijd en een levering op afroep. Daarin is ook vermeld dat “afroep dient te geschieden binnen negen maanden na het sluiten van de Overeenkomst, tenzij anders is overeengekomen”. Dat laatste is hier het geval.
5.8.
Vaststaat dat Küchenwelt niet heeft niet geleverd in week 35 van 2018. [eiseres] heeft haar vervolgens conform de algemene voorwaarden deugdelijk in gebreke gesteld door haar een nadere termijn te gunnen van zeven weken voor levering, gelijk aan de eerste termijn.
Vast staat dat levering ook binnen deze termijn (uiterlijk week 42, eindigend op 21 oktober 2018) is uitgebleven, zodat [eiseres] gerechtigd was de overeenkomst te ontbinden wegens tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
5.9.
Artikel 6:271 BW bepaalt dat de ontbinding van de overeenkomst tot gevolg heeft dat verbintenissen tot het ongedaan maken van de prestatie ontstaan. Op grond van lid 3 van dit artikel dient de verkoper de van de koper ontvangen betalingen onverwijld te vergoeden. [eiseres] beroept zich er daarom terecht op dat de aanbetaling ad € 1.225,00 moet worden terugbetaald. Deze vordering wordt dan ook toegewezen.
5.10.Verder vordert [eiseres] de door de door haar geleden schade. Indien Küchenwelt de overeenkomst onberispelijk zou zijn nagekomen, dan was de keuken geleverd uiterlijk week 42 van 2018 en zou de woning van [eiseres] eerder beschikbaar zijn geweest voor verhuur. Op zichzelf wordt niet betwist dát [eiseres] haar woning zou gaan verhuren en dat plaatsing van de keuken hiermee verband hield. Niet met zekerheid valt echter te zeggen hoeveel schade [eiseres] daadwerkelijk heeft geleden, omdat niet vast staat dat zij bij tijdige levering onmiddellijk, vanaf week 42, een huurder zou hebben gevonden voor haar woning tegen de door haar verlangde huurprijs. De kantonrechter acht wel aannemelijk dat sprake is van enige huurderving. Nu de schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld, begroot de kantonrechter de schade op grond van artikel 6:97 BW op één maand huurderving, ervan uitgaande dat [eiseres] op of rond 15 november 2018 (week 46) een huurder voor haar woning zou hebben gevonden. Op zichzelf is niet betwist dat één maand huurderving een schade oplevert van € 2.350,00, zodat dit bedrag zal worden toegewezen.
5.11.
Toewijsbaar is derhalve een bedrag van € 3.575,00 (€ 1.225,00 plus € 2.350,00). Eveneens zijn toewijsbaar de op zichzelf niet betwiste buitengerechtelijke kosten over voormeld bedrag, zijnde € 583,83, inclusief btw. Dit betekent dat een totaalbedrag van € 4.158,83, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.225,00 vanaf 27 oktober 2018 (de dag na de door [eiseres] gegeven termijn voor terugbetaling) tot de dag der voldoening. De wettelijke rente over € 2.350,00 zal worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding.
5.9.
Küchenwelt dient als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten te worden veroordeeld. Daarbij wordt zij ook veroordeeld tot betaling van € 120,00 aan nasalaris voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt.
5.10.
Gelet op het hiervoor overwogene ten aanzien van de vordering van [eiseres] , dient de tegenvordering van Küchenwelt te worden afgewezen. Immers, de vordering is door [eiseres] rechtsgeldig ontbonden, zodat zij niet tot afname van de keuken verplicht is en daarom geen opslagkosten hoeft te betalen.
5.11.
De proceskosten komen voor rekening van Küchenwelt, omdat zij ongelijk krijgt. Gelet op de nauwe samenhang van deze tegenvordering met de vordering van [eiseres] , worden de proceskosten ten aanzien van de tegenvordering op nihil gesteld.
6 De beslissing
6.1.
verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen partijen rechtsgeldig door [eiseres]
is ontbonden;
6.2.
veroordeelt Küchenwelt tot betaling aan [eiseres] van € 4.158,83, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.225,00 vanaf 27 oktober 2018 en over € 2.350,00 vanaf 27 november 2018 tot aan de dag van de betaling;
6.3.
veroordeelt Küchenwelt tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding € 103,81
griffierecht € 226,00
salaris gemachtigde € 480,00
en veroordeelt Küchenwelt tot betaling van € 120,00 aan nasalaris voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiseres] worden gemaakt;
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.5.
wijst de vordering voor het overige af;
6.6.
wijst de vordering af;
6.7.
veroordeelt Küchenwelt tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eiseres] voor wat betreft de tegenvordering worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Slijkhuis, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van J.A.J. Kreijger, griffier.
De griffier De kantonrechter
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
