Uitspraken

Voorop gesteld wordt dat bij een (beweerde) inbreuk op een IE-recht het spoedeisende belang in die zin is gegeven, dat iedere dag dat de inbreuk voortduurt tot (meer) schade aan de zijde van de rechthebbenden kan leiden.

De voorzieningenrechter van deze rechtbank is bevoegd van dit geschil kennis te nemen nu HPH is gevestigd in Hoofddorp.

Voor toewijzing van de vordering van Hyde Park in kort geding dient voorshands voldoende aannemelijk te zijn dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat sprake is van een inbreuk op de handelsnamen en/of merkrechten van Hyde Park, dan wel van onrechtmatig handelen door HPH jegens Hyde Park.

Ingevolge artikel 5 van de Handelsnaamwet is het verboden een handelsnaam te voeren die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen is te duchten.

Voordat de voorzieningenrechter toekomt aan de vraag of beide namen zodanig veel op elkaar lijken dat vrees voor verwarring bestaat, moet eerst de vraag beantwoord worden of aan de handelsnamen van Hyde Park, te weten Hyde Park met de achtervoegsels ‘Hoofddorp’, ‘Oost’, ‘Zuid’, ‘West’, ‘Noord’, op grond van de Handelsnaamwet bescherming toekomt. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat HPH heeft opgemerkt, dat het logisch is dat er in een stadswijk met de naam ‘Hyde Park’ ook een hotel is dat ‘Hyde Park Hotel/ Residence’ heet. HPH heeft daarbij tevens gewezen op handelsnamen van ondernemingen die vergelijkbaar zijn aan de hare zoals ‘Vondelpark Hotel’, ‘Hotel Atlas Vondelpark’ ‘Conscious Hotel Vondelpark’, allemaal gevestigd rond het Vondelpark in Amsterdam en waarvan de handelsnaam ook verwijst naar de locatie waar het hotel is gevestigd. De rechtbank begrijpt dit verweer aldus dat HPH zich erop beroept dat louter beschrijvende (bestanddelen) van handelsnamen niet kunnen worden geclaimd door Hyde Park (het zogenaamde ‘Freihaltebedürfnis’).

In zijn arrest van 11 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3554 (Artiestenverloning) heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het in beginsel voor een ieder mogelijk moet zijn zich van een aanduiding te bedienen die beschrijvend is voor zijn diensten of producten en dat het gebruik van een dergelijke aanduiding, ook als dit gevaar voor verwarring veroorzaakt, alleen onrechtmatig is indien bijkomende omstandigheden dat meebrengen. De voorzieningenrechter is zich ervan bewust dat genoemd arrest over een domeinnaam en niet een handelsnaam gaat. De voorzieningenrechter ziet echter - gezien de aard van het onderhavige geding - geen aanleiding om te wachten op de beantwoording van de door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 14 juni 2019 in verband hiermee aan de Hoge Raad gestelde prejudiciële vragen (ECLI:NL:GHARL:2019:5012), maar sluit zich aan bij het in Parfumswinkel-arrest door het Gerechtshof Den Haag ingenomen standpunt (Gerechtshof Den Haag 19 september 2017, GHDA:2017:2622) inhoudende dat de regel uit het Artiestenverloning-arrest ook moet worden toegepast bij de beoordeling van een gestelde handelsnaaminbreuk.

Inbreuk op artikel 5 Hnw is voorshands dan ook niet aannemelijk. De vordering voor zover gegrond op artikel 5 Hnw zal daarom worden afgewezen. Op de vraag of het gebruik van de aanduiding Hyde Park wegens bijkomende omstandigheden onrechtmatig is wordt hieronder (4.18 e.v.) ingegaan.

Met betrekking tot de door HPH gebruikte domeinnamen www.hydeparkresidence.nl en www.hydeparkhotel.nl overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Het recht op een domeinnaam is niet wettelijk geregeld. De Handelsnaamwet bevat dienaangaande geen bepalingen. Het gebruik van domeinnamen, die zodanig lijken op een andere domeinnaam en/of op een handelsnaam (indien aannemelijk is dit gebruik ook als handelsnaamgebruik is op te vatten) dat vrees voor verwarring bestaat, kan echter onrechtmatig zijn. Ook wat dit betreft blijkt dat HPH zich bedient van beschrijvende domeinnamen, zodat gelet op het voornoemde arrest van de Hoge Raad het gebruik van dergelijke aanduidingen, ook indien gevaar voor verwarring bestaat, alleen onrechtmatig is indien bijkomende omstandigheden dat meebrengen. Daarover in 4.18 e.v. meer.

Vast staat dat de Merkenrechten van Hyde Park zijn ingeschreven. HPH’s meest verstrekkende verweer is dat de betrokken merken van Hyde Park niet geldig zouden zijn omdat de naam ‘Hyde Park’ en de achtervoegsels ‘Oost’, ‘Zuid’, ‘West’, ‘Noord’, kunnen worden gezien als algemeen ongeschikt om een merknaam op te vestigen voor wat voor waren dan ook. De voorzieningenrechter volgt HPH daarin niet. Van tekens, die niet zodanig in het register weergegeven kunnen worden dat de bescherming duidelijk en nauwkeurig is vast te stellen, kan immers niet worden gesproken en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat inschrijving niet mogelijk is omdat het een ‘bekende naam’ zou zijn en registratie daarvan tot gevolg zou hebben dat deze niet meer is te gebruiken, zoals HPH stelt. Niet gesteld of gebleken is voorts dat de Merkrechten van Hyde Park (in hun totaliteit bezien) op andere gronden niet geldig zouden zijn.

Artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE geeft de merkhouder het recht om op grond van zijn uitsluitend recht iedere derde die zonder zijn toestemming hiertoe gebruik maakt, het gebruik van een teken te verbieden wanneer dat teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en in het economisch verkeer wordt gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten, indien daardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan, inhoudende het gevaar van associatie met het merk.

Voor een geslaagd beroep op bovengenoemd artikel is vereist dat merk en teken met elkaar overeenstemmen. Van overeenstemming tussen het merk en het teken is sprake indien zij, globaal beoordeeld, naar de totaalindruk die zij maken, visueel, auditief of begripsmatig zodanige gelijkenis vertonen (daarbij onder meer rekening houdend met hun onderscheidende en dominerende bestanddelen) dat daardoor de mogelijkheid bestaat dat het relevante publiek (waaronder is te verstaan de gemiddelde geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument) waren voorzien van het teken verwart met waren van de merkhouder (directe verwarring), dan wel de indruk wordt gewekt dat enig economisch verband bestaat tussen beiden (indirecte verwarring). Daarbij dienen alle relevante omstandigheden in aanmerking te worden genomen, waaronder de onderscheidingskracht - niet louter beschrijvend - en bekendheid van het merk. Of sprake is van verwarringsgevaar dient globaal te worden beoordeeld volgens de totaalindruk die het teken en het merk bij de gemiddelde consument van de betrokken waren achterlaat, met inachtneming van alle relevante factoren en omstandigheden van het geval, waaronder in ieder geval de onderlinge samenhang tussen de overeenstemming van het merk en het teken, de soortgelijkheid van de waren en het onderscheidend vermogen van het merk

HPH heeft betwist dat Hyde Park en HPH soortgelijke waren en diensten aanbieden en voorts dat er sprake zal zijn van (mogelijke) verwarring bij het publiek. De rechtbank begrijpt voorts de verdere de standpunten van HPH aldus dat zij beoogt zich te verzetten tegen het ‘claimen’ door Hyde Park van de naam voor de nieuw te realiseren stadswijk ‘Hyde Park’.

De voorzieningenrechter constateert allereerst dat er puur wat betreft klassen waarvoor Hyde Park haar merken heeft ingeschreven, met name waar het de klasse 36 betreft, sprake is van een zekere overlap van de door partijen aangeboden waren en diensten. Beide partijen houden zich naar hun eigen stellingen immers (onder meer) bezig met de verhuur van onroerend goed en woonruimte.

Voorshands overweegt de voorzieningenrechter echter dat er een gerede kans is dat de bodemrechter niet tot merkinbreuk zal concluderen. Daartoe is het volgende redengevend.

Tussen de merkrechten van Hyde Park en de handelsnaam en het logo van HPH bestaat te weinig gelijkenis om aan te nemen dat hier sprake is van een inbreuk als bedoeld in artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE. De logo’s zijn qua kleurstelling en vormgeving alsmede wat betreft de gebruikte lettertypes volledig anders zijn. Hyde Park maakt gebruik van cursief gedrukte hoofdletters, waarbij zij het element ‘Hyde Park’ verticaal uitschrijft met daaronder de (kleiner en minder prominent geschreven) achtervoegsels ‘A new hub for living & leisure’, Oost’, ‘Zuid’, ‘West’ en ‘Noord’. HPH schrijft op haar beurt in haar logo het element ‘Hyde Park’ eveneens in hoofdletters maar anders dan Hyde Park niet verticaal maar horizontaal, niet cursief en (volledig in afwijking van de Merkrechten van Hyde Park) onder een (in lijnen getekende) hoofdletter ‘H’ met daaronder in kleine letters het achtervoegsel ‘residence’. Van belang hierbij is dat aan het element ‘Hyde Park’ weinig onderscheidend vermogen wordt toegekend, nu dit in casu beschrijvend is voor de (nieuw te realiseren) stadswijk waarin beide partijen hun activiteiten ontplooien. Ten slotte stemmen de tekens voor het overige zowel auditief, visueel als begripsmatig niet met elkaar overeen.

Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter bovendien dat naar zijn voorlopig oordeel, bij gebruik van dergelijke (louter) beschrijvende termen, een beroep op een geldige reden gerechtvaardigd zijn in de zin van artikel 2.23 lid 1 BVIE. Ook om die reden kan voorshands niet tot merkinbreuk worden geconcludeerd.

Als bijkomende omstandigheid heeft Hyde Park in aanvulling op de reeds besproken feiten en omstandigheden (en voor zover derhalve thans nog van belang) enkel verwezen naar de gelijkende wijze waarop partijen op hun websites hun locaties aanprijzen (vgl. r.o. 2.3 en 2.7). Daarnaast stelt Hyde Park dat zij aanmaningen van leveranciers/aannemers van Hyde Park ontvangt voor door HPH onbetaald gelaten facturen. Hierdoor stelt HPH Hyde Park in een negatief daglicht, aldus Hyde Park.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter vertoont de wijze van aanprijzing van de locatie weliswaar - wat de eerste indruk daarvan betreft - enige overeenstemming, echter nader bezien heeft HPH naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende afstand genomen. Hiertoe overweegt de voorzieningenrechter dat het een niet unieke manier is om de afstand van een locatie tot populaire bestemmingen weer te geven, dat de gekozen plaatsnamen/locatieaanduidingen gedeeltelijk in een verschillende volgorde zijn weergegeven op niet gelijkende foto’s/afbeeldingen met bovendien een geheel andere kleurstelling. Daarnaast is ervoor gekozen om (deels) andere plaatsnamen/locatieaanduidingen te gebruiken, net als (deels) andere tijdsduren.

Dat Hyde Park voorts in een negatief daglicht zou komen in verband met aanmaningen die zij ontvangt doordat HPH facturen onbetaald laat, is door HPH betwist en door Hyde Park niet met stukken of anderszins onderbouwd. De rechtbank gaat daarom aan die stelling van Hyde Park voorbij. Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter dat de door Hyde Park bedoelde misverstanden, voor zover al aanwezig, eenvoudig te pareren zijn en dat niet aannemelijk is dat deze schadelijk zijn voor de respectieve ondernemingen.

In het licht van het hiervoor overwogene zal de stelling dat sprake is van onrechtmatig handelen van HPH daarom worden verworpen.

Hyde Park zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Omdat HPH geen veroordeling van Hyde Park in de volledige proceskosten heeft gevorderd op voet van artikel 1019h, worden de kosten aan de zijde van HPH worden begroot op:

- griffierecht € 914,00

- salaris advocaat € 543,00

Totaal € 1.457,00