Uitspraken

Aansprakelijkheid voor het ongeval

Beide partijen hebben ter onderbouwing van hun standpunt over de aansprakelijkheid het Proces-verbaal VerkeersOngevallenAnalyse (VOA) in het geding gebracht. De rechtbank zal er daarom ook van uit gaan.

Deze VOA is op 25 juni 2014 afgesloten en opgesteld door twee verkeersongevallenanalisten van de politie.

Voor zover relevant voor dit geschil houdt deze VOA het volgende in:

“2.4. Aangetroffen sporen en (eindpositie) voertuigen

(…)

Blz. 6, Foto 2 (…) genomen kort na het ongeval (...)
gele pijl op de foto markeert de fiets) en de ongevalssporen door ons gemarkeerd met de spoornummer 0 t/m 5

(…)

Blz. 17, Foto 23 (…) genomen vanaf (…) de rijrichting van de betrokken fiets.
De betrokken Jeep is teruggereden zonder de stand van het stuur te veranderen zoals deze door ons was aangetroffen in de eindpositie. Rond deze positie zal de botsing met de fietser hebben plaatsgevonden. Uit deze reconstructie blijkt dat de betrokken Jeep bijna geheel links van de rijbaan heeft gereden in de bocht naar links.

(…)

Toedracht, oorzaak en gevolg

Gelet op de door ons aangetroffen ongevalsituatie met daarin de eindposities van de betrokken Jeep en het slachtoffer, de aangetroffen ongevalsporen, heeft het ongeval zich vermoedelijk als volgt voorgedaan:

De bestuurster van de betrokken Jeep, reed over de Genteweg te Oosterend in de gemeente Texel. Zij kwam uit noordwestelijke richting (rijrichting Schorrenweg) en reed in zuidoostelijke richting (rijrichting Oosterend). Ter hoogte van de T-kruising met de Markebuurt wilde de bestuurster linksaf haar weg vervolgen over de rijbaan van de Genteweg. Bij het nemen van de bocht naar links heeft de bestuurster zeer waarschijnlijk de “binnenbocht” genomen en heeft de haar tegemoet komende fietster niet gezien.

Dat de bestuurster de fietser niet heeft gezien komt waarschijnlijk door een combinatie de volgende factoren.

De bestuurster zat dicht op het stuur door haar grootte waardoor de A-stijl een groot deel van het zicht naar links ontnam en zij heeft waarschijnlijk maar 1 keer gekeken of er verkeer van links over de Genteweg haar naderde.

De betrokken fietster reed over de Genteweg komende uit de richting van Oosterend en gaande in de richting van de T-kruising met de Markebuurt. Kort voor de T-kruising loopt de weg naar beneden van een dijklichaam af. Bij de T-kruising wilde de bestuurster van de fiets rechtsaf haar weg vervolgen over de Genteweg in noordwestelijke richting. Er was geen sprake dat de fietser voorrang moest verlenen aan de Jeep die van rechts kwam omdat er bij het rechtsaf slaan van de fietser normaliter geen conflictsituatie op treed als beide bestuurders zoveel mogelijk rechts houden.

In de bocht van de T-kruising werd de fietser geconfronteerd met de tegemoet komende

personenauto die de binnenbocht nam en daardoor de weghelft bereed die was bestemd voor de fietser.

De fietser kwam met de voor en linkervoorzijde in botsing met de linker voorzijde van de Jeep. De betrokken Jeep reed met het linker voorwiel over het voorwiel van de fiets. Hierdoor kwam de fietser hard ten val in de noordelijk gelegen berm. Ten gevolge van deze aanrijding raakte de bestuurster van de fiets zeer zwaar gewond. Zij is per traumaheli overgebracht naar het VU ziekenhuis te Amsterdam.”

In het tussenvonnis van 17 juni 2020 heeft de rechtbank aan Noordhollandsche een toelichting verzocht op haar standpunt dat de fietser geen voorrang had verleend, gelet op de informatie uit de VOA. Die toelichting is niet gegeven. Ter zitting heeft advocaat van Noordhollandsche slechts herhaald dat de fietser geen voorrang heeft verleend, dus dat beide schuld aan het ongeval hadden.

Gelet op de inhoud van de hiervoor geciteerde VOA is dat standpunt onhoudbaar en moet het worden verworpen. De conclusie kan geen andere zijn dan dat de automobilist op de voor haar verkeerde weghelft de fietser heeft aangereden op een plaats, waar de fietser geen voorrang hoefde te verlenen. De vordering onder a. zal daarom worden toegewezen.

Vaststellingsovereenkomst?

Nadat Anderzorg bij brief van 30 juni 2015 aan Noordhollandsche de verzekerde van Noordhollandsche aansprakelijk had gehouden voor de door Anderzorg geleden schade, reageerde Noordhollandsche bij brief van 16 juli 2015 als volgt:

“Hierin stelt u onze verzekerde c.q. onze maatschappij aansprakelijk voor het ontstaan

van de aanrijding van onze verzekerde met (…), rijdend op haar fiets.

Ingesloten treft u het schadeformulier van onze verzekerde aan. Bezien wij de situatie

dan kunnen wij hieruit opmaken dat onze verzekerde van rechts kwam en feitelijk de

voorrangsgerechtelijke partij was. Door uw verzekerde is verzuimd om voorrang te

verlenen. Onze verzekerde had daarentegen mogelijk de bocht ruimer kunnen nemen.

Beide partijen hebben dus aan het ontstaan van de aanrijding bijgedragen, doch

diende uw verzekerde hiermee rekening te houden.

Het verlenen van de vrije doorgang bij voorrangssituaties is de zwaarste verplichting in

het verkeer. Uw verzekerde heeft dit verzuimd. Ter minnelijke regeling stellen wij voor

om eenmalig in onderhavige schade aansluiting te zoeken bij het Convenant regres

zorg-/aansprakelijkheidsverzekeraars teneinde, verdere discussie te doen voorkomen.

Dit ondanks het feit dat onze maatschappij daar niet bij is aangesloten en slechts dit

aanbod geldt in deze schade. Wij stellen dan ook voor om 40% van uw vordering te

zullen voldoen.”

“(…)Tegenpartij: gewoon over het hoofd gezien (…)

Wie is naar uw mening aansprakelijk? Waarom meent u dat?:
A: Bij het nemen van de bocht de fietser niet van de dijk zien komen. Botsing niet te vermijden. Fietser heeft zwaar letsel.”

Bij brief van 30 oktober 2015 deelt Anderzorg het volgende aan Noordhollandsche mee:

“Uit onze gegevens blijkt dat uw verzekerde aansprakelijk is voor onze schade als gevolg van het ongeval dat plaatsvond op 14 mei 2014 te Oosterend. Hierbij liep onze verzekerde (…) letsel op.

Wilt u € 32.392,95 volgens bijgaande specificatie binnen veertien dagen na dagtekening van deze brief overmaken (…)

We houden ons ondubbelzinnig het recht voor op nakoming.

Als u niet op tijd betaalt stellen we u in gebreke en maken we aanspraak op wettelijke rente met ingang van de dag volgend op de dag dat wij onze vordering aan u kenbaar hebben gemaakt.

We houden ons alle rechten voor wat betreft toekomstige schade en buitengerechtelijke kosten.”

Uit de meegezonden specificatie volgt dat het vermelde bedrag 40% van de totaal vergoede kosten betreft.

Bij e-mail van 10 november 2015 deelt Noordhollandsche aan Anderzorg mee:

In goede orde ontvingen wij uw brief d.d. 30 oktober 2015.

Hierin maakt u uw vordering bekend. Wij zullen een bedrag van € 32.332,95 overmaken op uw rekeningnummer (…). De administratiekosten worden niet door ons vergoed.”

Na ontvangst van de VOA (via de advocaat van het slachtoffer, de fietser) deelde Anderzorg bij brief van 8 mei 2018 aan Noordhollandsche het volgende mee:

“Hiermee komen wij terug op onderhavig dossier. (…)

Wij hebben meer informatie ontvangen over de toedracht van het ongeval. Het proces-verbaal, alsmede het VOA rapport, is volgens onze informatie reeds in uw bezit.

Uit het proces-verbaal en het VOA rapport komt naar voren dat het ongeval is veroorzaakt door uw verzekerde, omdat uw verzekerde op het kruispunt naar links van richting veranderde, waarbij zij de binnenbocht nam. Uw verzekerde hield niet zoveel mogelijk rechts het tot een aanrijding kwam tussen uw verzekerde en de onze. Wellicht ten overvloede delen wij u ook mede dat er geen sprake van was dat onze verzekerde uw verzekerde voorrang had moeten verlenen, zoals u in uw brief schrijft. Als uw verzekerde

netjes rechts had gehouden, was een geen conflictsituatie opgetreden. Dit staat in het VOA rapport vermeldt.

Alles meewegende zijn wij van mening dat het ongeval is ontstaan enkel door verkeersfouten gemaakt door uw verzekerde. Onze verzekerde valt hierin geen verwijt te maken.

Wij stuurden u een vordering van € 80.832,38. U heeft van deze nota de door u voorgestelde 40% betaald, te weten een bedrag van € 32.332,95. Wij zijn van mening dat uw verzekerde volledig aansprakelijk te stellen is voor de door ons geleden schade. Daarbij komt dat u de schade van onze verzekerde volledig vergoed. Er is geen enkele reden waarom u het schadevergoedingspercentage aan AnderZorg zou moeten verlagen.”

Gelet op de hiervoor geciteerde briefwisseling tussen partijen komt de rechtbank tot het oordeel dat er geen vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen. Daarbij weegt de rechtbank mee dat Noordhollandsche bij haar voorstel in juli 2015 om 40% van de schade te vergoeden wel in het bezit van de VOA was en Anderzorg niet. Dat Anderzorg die VOA mogelijk zelf had kunnen opvragen kan aan het voorgaande niet afdoen; feit is, dat zij dat niet heeft gedaan. Overigens is Anderzorg in dit dossier een ziektekostenverzekeraar en geen WAM-verzekeraar.

De bewoordingen van Anderzorg in de reactie op het voorstel van Noordhollandsche duiden geenszins op het aanvaarden van het gedane voorstel:
De teksten “We houden ons ondubbelzinnig het recht voor op nakoming” en “We houden ons alle rechten voor wat betreft toekomstige schade en buitengerechtelijke kosten” wijzen eerder op het tegendeel.

Ten slotte heeft Noordhollandsche zelf bij haar betaling ook geen melding gemaakt van een tekst als “tegen finale kwijting” of bewoordingen van gelijke strekking. Zeker nu er geen schriftelijke overeenkomst was, had dat wel voor de hand gelegen.

Overige onderdelen van de vordering