Uitspraken

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten. De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte partieel moet worden vrijgesproken ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde feit met betrekking tot [aangever] . [aangever] is niet zichtbaar in beeld waardoor niet te herleiden valt dat hij degene in de filmpjes is. [aangever] is derhalve niet in zijn eer en goede naam aangetast.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte vrij te spreken van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. De raadsman heeft hierover het volgende aangevoerd.

Feit 1

Smaadschrift/Belediging

Er is geen sprake van smaadschrift althans belediging in de zin van de artikelen 261 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) c.q. 266 Sr. In het “plasseksfilmpje” is [aangeefster] te zien met blote borsten en is ook te zien dat zij in haar mond geürineerd wordt. In het “penetratiefilmpje” is te zien dat [aangeefster] naakt is en gepenetreerd wordt. De filmpjes zijn met instemming van [aangeefster] gemaakt en waren kennelijk niet alleen voor privégebruik bestemd.

Vanwege de wijze waarop [aangeefster] de afgelopen decennia naar buiten is getreden, wordt zij in Nederland met seks geassocieerd. Zij wordt dan ook door het plaatsen van de filmpjes niet in een ongunstiger daglicht geplaatst dan zij door eigen toedoen al stond.

Ten aanzien van [aangever] is er ook geen sprake van aanranding van de eer of goede naam.

[aangever] , voor wie het maken van seksfilmpjes niet ongebruikelijk is, heeft het “plasseksfilmpje” zelf opgenomen en het “penetratiefilmpje” is met zijn medeweten opgenomen door een vriend van hem. [aangever] kan bovendien in geen van beide filmpjes herkend worden; in het “plasseksfilmpje” niet omdat enkel zijn penis zichtbaar is, en in het “penetratiefilmpje” niet omdat hij daar enkel van achteren te zien is en niet zijn gezicht.

Een bepaald feit

Op de filmpjes zijn seksuele handelingen met wederzijds goedvinden zichtbaar, hetgeen niet valt aan te merken als een misdrijf of gedraging die in het maatschappelijk verkeer als verwerpelijk kan worden beschouwd. Er is daarom niet voldaan aan het bestanddeel ‘een bepaald feit’ zoals vereist voor een bewezenverklaring van smaadschrift.

Feit 2

Het auteursrecht dat rust op de filmpjes komt niet toe aan [aangever] en/of zijn vriend.

Indien dat wel het geval zou zijn, staat niet vast dat verdachte de filmpjes zonder toestemming op het internet heeft geplaatst.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

Feit 1 subsidiair:

hij op 9 februari 2017 in Nederland, telkens opzettelijk, [aangeefster] en [aangever] in het openbaar bij afbeelding, heeft beledigd, door:

Feit 2:

hij op 9 februari 2017 in Nederland, telkens opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht van een ander op een filmpje, waarin [aangever] urineert in de mond van [aangeefster] en op een filmpje, waarin [aangever] [aangeefster] penetreert, immers heeft hij, verdachte, telkens zonder toestemming van de rechthebbende(n) opzettelijk voornoemde filmpjes op het twitteraccount van Eendevanger.nl (@EendevangerNL) geplaatst.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. Verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 maand waarvan 2 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft de rechtbank – in geval van een bewezenverklaring – primair verzocht verdachte schuldig te verklaren zonder oplegging van straf of maatregel wegens het eigen aandeel van [aangeefster] en de overschrijding van de redelijke termijn. Daarnaast is verdachte zijn baan verloren vanwege deze strafzaak. Hij is om die reden al genoeg gestraft.

Subsidiair heeft de raadsman verzocht een voorwaardelijke straf op te leggen.

Meer subsidiair heeft de raadsman verzocht – indien de rechtbank een onvoorwaardelijke straf oplegt – een gevangenisstraf op te leggen. Verdachte heeft geen mogelijkheden tot het betalen van een geldboete en een taakstraf is nauwelijks uitvoerbaar omdat verdachte geen vaste woon- of verblijfplaats heeft.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sanctie die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan belediging door het verspreiden van twee filmpjes, waaronder het filmpje dat inmiddels bekend is geworden als het “plasseksfilmpje”. Hiermee heeft verdachte inbreuk gemaakt op de eer en de goede naam van aangeefster [aangeefster] en aangever [aangever] . Tevens heeft hij inbreuk gemaakt op het auteursrecht van een ander.

Verdachte heeft de content geplaatst op zijn Twitteraccount Eendevanger.nl, dat hij al geruime tijd heeft en alwaar hij een paar honderd volgers heeft. Verdachte moet zich hebben gerealiseerd dat bijvoorbeeld het eenvoudigweg retweeten zou leiden tot een verdere verspreiding van de filmpjes op het internet. Dit is ook wat zich heeft voorgedaan toen de tweet werd opgepikt door GeenStijl.nl. De verspreiding van de filmpjes heeft veel media-aandacht gegenereerd. Aangever [aangever] , en in het bijzonder ook aangeefster [aangeefster] als bekende Nederlander, zijn mede door de verspreiding van de filmpjes door verdachte bij een groot publiek in een ongunstig daglicht gesteld. Verdachte heeft verklaard dat hij zich realiseerde dat het niet prettig zou zijn voor de personen in de filmpjes als deze filmpjes online zouden komen. Verdachte heeft de filmpjes echter toch op het internet gezet en heeft een van de filmpjes zelfs een tweede maal geplaatst nadat zijn Twitteraccount “bevroren” was.

De rechtbank rekent dit alles verdachte aan.

Persoon van verdachte

Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 september 2020, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

De op te leggen straf

Verdachte heeft momenteel geen vaste woon- of verblijfsplaats waardoor het uitvoeren van een taakstraf niet mogelijk is. Daarnaast heeft verdachte geen inkomen of uitkering waardoor het opleggen van een geldboete ook niet passend is. Dat betekent dat alleen een gevangenisstraf als sanctie in aanmerking komt.

Het is de rechtbank verder gebleken dat de redelijke termijn voor berechting als bedoeld in artikel 6 EVRM is overschreden. Deze overschrijding valt niet aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank zal hier rekening mee houden bij de strafmaat en de op te leggen straf om die reden in voorwaardelijke vorm opleggen.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf voor de duur van 1 maand moet worden opgelegd. De rechtbank zal echter bepalen dat deze straf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van één jaar, opdat verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit.