Uitspraken

Het gaat in deze zaak in de eerste plaats om de vraag of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd.

Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet rechtsgeldig. Daarover wordt het volgende overwogen.

De wettelijke regels voor ontslag op staande voet staan in het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Volgens die regels is zo’n ontslag alleen geldig als daarvoor een dringende reden is (artikel 7:677 lid 1 BW). De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer.

Het staat vast dat op 16 april 2021 in de woning van [verzoekster] een in werking zijnde professionele hennepkwekerij is aangetroffen met ongeveer 245 hennepplanten, waar in ieder geval al drie eerdere oogsten hadden plaatsgevonden en waarbij ook sprake was van het illegaal afnemen van stroom. Ook staat vast dat [verzoekster] wist van de hennepkwekerij en dat zij aan het opzetten en in stand houden daarvan heeft meegewerkt, althans dat in ieder geval heeft toegestaan en toegelaten.

De kantonrechter volgt het standpunt van WerkSaam dat de betrokkenheid van [verzoekster] bij het opzetten en in stand houden van een hennepkwekerij in haar woning een dringende reden voor een ontslag op staande voet oplevert. Het plegen van een dergelijk ernstig strafbaar feit is een zodanige gedraging van [verzoekster] dat van WerkSaam redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (artikel 7:678 lid 1 BW).

Dat het opzetten en in stand houden van de hennepkwekerij in de privésfeer heeft plaatsgevonden, doet er gelet op de aard en de ernst van de gedraging niet aan af dat dit een dringende reden voor ontslag op staande voet oplevert. Deze gedraging staat ook in verband met de functievervulling van [verzoekster] , omdat zij onder andere tot taak had om op verzoek van de reclassering taakgestraften te plaatsen binnen leerwerkbedrijven en zij werkte met kwetsbare doelgroepen. WerkSaam stelt terecht dat [verzoekster] gelet op haar functie daarom juist had moeten afzien van het meewerken aan strafbare activiteiten.

Daarbij komt dat [verzoekster] zich in haar functie ook moet houden aan haar verplichtingen als ambtenaar, waaronder de verplichting zich te gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt en geen nevenwerkzaamheden te verrichten of financiële belangen te hebben waardoor de goede vervulling van de functie of de goede functionering van de openbare dienst, voor zover deze in verband staat met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd (artikelen 6 en 8 van de Ambtenarenwet 2017). Die verplichtingen heeft [verzoekster] ook geschonden door het opzetten en in stand houden van de hennepkwekerij.

Verder weegt mee dat WerkSaam in haar integriteitsbeleid van 2020 er nadrukkelijk op heeft gewezen dat gedragingen in de privétijd plichtsverzuim kunnen opleveren. De kantonrechter vindt het niet aannemelijk dat [verzoekster] niet op de hoogte was van dit beleid, zoals [verzoekster] heeft gesteld, omdat WerkSaam voldoende heeft gemotiveerd dat daaraan nog recent nadrukkelijk aandacht is besteed binnen haar organisatie vanwege de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren. Overigens staat vast dat [verzoekster] van de eerdere integriteitscode van WerkSaam van 2011, met een vergelijkbare inhoud, in ieder geval kennis heeft genomen.

Ook de stelling van [verzoekster] dat niet zij, maar haar echtgenoot de hennepkwekerij heeft opgezet en in stand gehouden, doet niet af aan de geldigheid van het ontslag op staande voet. Als moet worden aangenomen dat de echtgenoot [verzoekster] onder druk heeft gezet om met het opzetten van de hennepkwekerij in te stemmen, zoals [verzoekster] stelt, had het op haar weg gelegen om die instemming toch te weigeren, zeker gelet ook op de aard van haar functie. Er is niet gebleken van zodanige psychische druk of andere zwaarwegende omstandigheden dat het voor [verzoekster] onmogelijk was om haar instemming te onthouden. [verzoekster] heeft ook geen medische gegevens overgelegd waaruit dat kan blijken. Met name zijn er geen gegevens waaruit volgt dat [verzoekster] zodanig emotioneel labiel was dat zij niet meer in staat was om adequate keuzes te maken of weerstand te bieden aan de druk van haar echtgenoot. Op de zitting heeft [verzoekster] verklaard dat zij in dit kader aanvankelijk aan haar echtgenoot heeft gevraagd of hij ‘gek geworden was’, waaruit juist blijkt dat zij wel in staat was om weerstand te bieden.

WerkSaam heeft ook onverwijld opgezegd en heeft de dringende reden onverwijld meegedeeld aan [verzoekster] . Vast staat dat WerkSaam op vrijdag 30 april 2021 bekend is geworden met het feit dat op 16 april 2012 een hennepkwekerij is aangetroffen in de woning van [verzoekster] . Nadien is nadere informatie verzameld door WerkSaam en hebben gesprekken plaatsgevonden met [verzoekster] op 30 april 2021 en 3 mei 2021, waarna [verzoekster] met de brief van maandag 3 mei 2021 op staande voet is ontslagen, waarbij ook de dringende reden is meegedeeld. Gelet op die gang van zaken heeft WerkSaam voldoende voortvarend gehandeld.

De conclusie is dat het verzoek van [verzoekster] om vernietiging van het ontslag op staande voet wordt afgewezen, omdat is geoordeeld dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is.

Ook het verzoek van [verzoekster] om WerkSaam te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt afgewezen. Hiervoor is geoordeeld dat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor ontslag op staande voet. Die feiten en omstandigheden en wat daarover is overwogen, brengen ook mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoekster] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Dat betekent dat de transitievergoeding niet verschuldigd is.

Er is geen sprake van een situatie dat het niet toekennen van de transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (artikel 7:673 lid 8 BW). Het enkele feit dat [verzoekster] een lang dienstverband heeft, is daarvoor onvoldoende. [verzoekster] heeft ook niet, althans onvoldoende gesteld en gemotiveerd dat het niet toekennen van de transitievergoeding onaanvaardbare (financiële) gevolgen heeft. Daarbij is van belang dat [verzoekster] niets heeft gesteld over haar financiële situatie en ook geen inzicht heeft gegeven in de opbrengst van de hennepkwekerij. Dat het niet toekennen van de transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, kan dan ook niet worden vastgesteld.

De proceskosten komen voor rekening van [verzoekster] , omdat zij ongelijk krijgt en omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoekster] . Daarbij zal het salaris van de gemachtigde van WerkSaam worden vastgesteld op € 747,00.

De voorwaarde waaronder het tegenverzoek is gedaan, is niet vervuld, omdat het ontslag op staande voet niet wordt vernietigd. Het tegenverzoek hoeft dus niet te worden beoordeeld en er hoeft niet op te worden beslist.