Uitspraken

Het gaat in deze zaak om de vraag of Edison Express moet worden veroordeeld tot betaling van een resterende transitievergoeding, achterstallig loon, niet genoten vakantiedagen en de door [verzoeker] gemaakte kosten voor juridische bijstand. De kantonrechter zal eerst oordelen over het verzoek ten aanzien van achterstallig loon.

[verzoeker] stelt dat Edison Express aanspraak kan maken op de overeengekomen jaarlijkse loonsverhoging conform de cao. Daarnaast had Edison Express [verzoeker] vanaf [datum] 2020 in moeten schalen in functieloonschaal C6. Over de jaren 2018 tot en met 2023 is Edison Express in totaal een bedrag van € 8.118,50 bruto inclusief vakantietoeslag aan [verzoeker] verschuldigd.

Edison Express betwist de verschuldigdheid van achterstallig loon gedeeltelijk. Op 29 september 2023 heeft [verzoeker] een bedrag van € 1.664,08 van Edison Express ontvangen aan ‘Nabetaling salaris 2018 + 2019’. Edison Express voert aan dat zij de door [verzoeker] verzochte bedragen voor 2018 en 2019 daarmee heeft uitbetaald. [verzoeker] heeft dit niet weersproken. Omdat uit de specificatie van de betaling1 blijkt dat het vakantiegeld over het achterstallig loon ook is betaald, zal het verzoek van [verzoeker] ten aanzien van 2018 en 2019 worden afgewezen.

Edison Express betwist dat [verzoeker] aanspraak kan maken op salaris gebaseerd op schaal C6, omdat er geen sprake was van een normale uitvoering van de werkzaamheden zoals bedoeld in de cao.2 De kantonrechter overweegt dat in de cao is bepaald dat indien er sprake is van onvoldoende uitvoering van de werkzaamheden en de werkgever op grond daarvan geen tredeverhoging wenst toe te kennen, de werkgever hiervan schriftelijk onder opgave van redenen mededeling doet aan de werknemer.3 Deze bepaling vereist een tijdige, duidelijke en schriftelijke communicatie hierover van de werkgever aan de werknemer, hetgeen een goed werkgever ook betaamt.4 Edison Express heeft niets aan [verzoeker] medegedeeld over tredeverhogingen, zodat [verzoeker] naar het oordeel van de kantonrechter alleen daarom al aanspraak kan maken op de tredeverhoging van C5 naar C6 vanaf 2020.

Edison Express heeft de berekening van [verzoeker] van het vanaf 2020 achterstallig salaris niet betwist zodat de kantonrechter uitgaat van de juistheid daarvan. Er zal een bedrag van € 6.348,49 aan achterstallig loon over de jaren 2020 tot en met 2023 zal worden toegewezen. Dit bedrag bestaat uit € 1.852,57 voor 2020, € 1.888,57 voor 2021, € 2.046,24 voor 2022 en € 90,85 voor 2023, en is samen € 5.878,23, vermeerderd met 8% vakantietoeslag.

De kantonrechter ziet aanleiding om de verzochte wettelijke verhoging5 te matigen tot 20%. Omdat Edison Express de betaling over 2018 en 2019 te laat heeft gedaan en dit aan haar is toe te rekenen, zal de wettelijke verhoging ook over deze jaren worden toegewezen. Dit betekent dat een bedrag van € 1.623,70 bruto (20% van € 8.118,50) toewijsbaar is. De verzochte wettelijke rente is eveneens toewijsbaar, omdat Edison Express te laat heeft betaald, zoals hieronder nader bepaald.

Ter zitting heeft Edison Express alleen nog verweer gevoerd tegen de arbeidsduur van 34 uur per week; de arbeidsduur per week is bij een arbeidsduur van 147 uur per maand 33,9 uur, aldus Edison Express.

De kantonrechter overweegt dat het geschil er in feite om gaat of de arbeidsduur per week moet worden afgerond op een getal zonder decimalen. [verzoeker] heeft ter zitting verklaard dat dit een verschil van € 23,27 bruto oplevert en heeft zich desgevraagd gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter. De kantonrechter oordeelt dat [verzoeker] hiermee de betwisting van Edison Express onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. In verband met deze referte en de verder niet betwiste berekening van de transitievergoeding van [verzoeker] , zal de kantonrechter een bedrag van € 1.109,02 bruto toewijzen aan resterende transitievergoeding (€ 1.132,29 min € 23,27). Het meer verzochte zal als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen. De wettelijke rente wordt toegewezen zoals verzocht.

[verzoeker] verzoekt Edison Express te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 5.809,28 bruto aan niet genoten vakantiedagen. [verzoeker] stelt daartoe dat hij vanaf het moment dat hij arbeidsongeschikt is geen vakantiedagen heeft opgenomen. Op grond van de cao heeft [verzoeker] recht op 20,29 vakantiedagen per jaar. [verzoeker] heeft derhalve voor twee jaar nog tegoed 40,58 vakantiedagen van 8 uur is 324,64 uur maal het uurloon van € 16,57 bruto te vermeerderen met 8% vakantietoeslag, is samen € 5.809,28.

Edison Express betwist dat [verzoeker] recht heeft op uitbetaling van niet genoten vakantie-uren. Het totaal aantal verlofuren bedraagt verder 324,64 en niet 325,64. [verzoeker] heeft over 2021 en 2022 verlofuren opgenomen. [verzoeker] verwijst naar een overzicht van vakantie aanvragen waaruit volgens haar een negatief saldo van 4,46 uur blijkt. Edison Express schenkt dit saldo aan [verzoeker] . Los daarvan komen wettelijke vakantiedagen te vervallen zes maanden na het jaar waarin deze zijn opgebouwd. Voor de wettelijke vakantie-uren over 2021 heeft Edison Express reeds aangegeven dat deze zijn vervallen. Voor de vakantie-uren over 2022 geldt dat van de gemachtigde van [verzoeker] verwacht mag worden dat zij [verzoeker] zou hebben geadviseerd de vakantie-uren over 2022 voor 1 juli 2023 op te nemen. [verzoeker] heeft dat echter niet gedaan, aldus steeds Edison Express.

De kantonrechter neemt bij de beoordeling als uitgangspunt dat dagen of gedeelten van dagen waarop de werknemer de overeengekomen arbeid niet verricht wegens ziekte slechts indien in een voorkomend geval de werknemer ermee instemt kunnen worden aangemerkt als vakantie.6 Daarnaast gelden dagen of gedeelten van dagen waarop de werknemer tijdens een vastgestelde vakantie ziek is, niet als vakantie, tenzij in een voorkomend geval de werknemer daarmee instemt.7 Hierbij draait het om de vraag of de werknemer in een voorkomend geval heeft ingestemd met het laten gelden van ziektedagen als vakantiedagen; zijn instemming moet specifiek daarop gericht zijn.8Het is aan Edison Express om bij betwisting van instemming door [verzoeker] te stellen en zo nodig bewijzen dat hij wel heeft ingestemd met het laten gelden van ziektedagen als vakantiedagen.

[verzoeker] betwist dat hij alle door Edison Express genoemde vakantiedagen heeft opgenomen en heeft ingestemd met het laten gelden van ziektedagen als vakantiedagen. Edison Express heeft ter onderbouwing van de instemming door [verzoeker] een beroep gedaan op een door haar opgesteld overzicht van ‘vakantie aanvragen [verzoeker] ’. Dit overzicht heeft zij opgesteld aan de hand van volgens haar door [verzoeker] zelf aangevraagde verlofverzoeken en stukken waaruit blijkt dat [verzoeker] niet beschikbaar was voor Edison Express vanwege andere verplichtingen. Naar het oordeel van de kantonrechter kan uit het door Edison Express overlegde overzicht en de overige stukken, zoals e-mails en whatsappberichten, niet worden afgeleid dat [verzoeker] heeft ingestemd met het laten gelden van ziektedagen als vakantiedagen. Een verzoek van [verzoeker] om vakantie of verlof ondanks ziekte betekent namelijk niet dat ook bedoeld is om instemming te geven aan het laten gelden van ziektedagen als vakantiedagen.9

Edison Express heeft verder aangevoerd dat de wettelijke vakantie-uren zijn vervallen.10 Onder verwijzing naar de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU en van de Hoge Raad11 geldt dat de aanspraak van [verzoeker] op de vakantiedagen niet kan zijn vervallen. Edison Express heeft namelijk niet aangevoerd op welke wijze zij [verzoeker] daadwerkelijk in staat heeft gesteld om die vakantiedagen op te nemen en hem zo nodig ertoe heeft aangezet dat te doen. Ook heeft zij niet gesteld of onderbouwd dat zij hem over het opnemen en over de gevolgen van het niet opnemen heeft geïnformeerd. Het beroep van Edison Express op verval van de wettelijke vakantiedagen over 2021 en 2022, faalt dan ook.

De conclusie is dat Edison Express het vakantiesaldo aan [verzoeker] dient uit te betalen. Het lijkt erop dat sprake is van een tikfout bij de berekening door de gemachtigde van [verzoeker] van het toewijsbare bedrag (325,64 uur in plaats van 324,64 uur). Indien wordt gerekend met 324,64 uur, het aantal uur waarop [verzoeker] aanspraak kan maken, leidt dat tot een toewijsbaar bedrag van € 5.809,63 bruto. Omdat [verzoeker] heeft verzocht om toewijzing van een bedrag van € 5.809,28 bruto en de kantonrechter niet meer kan toewijzen dan is verzocht, zal dit lagere bedrag worden toegewezen.

De kantonrechter ziet ook hier aanleiding om de verzochte wettelijke verhoging te matigen tot 20%. Dit betekent dat een bedrag van € 1.161,86 bruto (20% van € 5.809,28) toewijsbaar is. De verzochte wettelijke rente is eveneens toewijsbaar, omdat Edison Express te laat heeft betaald.

[verzoeker] stelt dat, omdat Edison Express heeft geweigerd de arbeidsovereenkomst na te komen en de cao-bepalingen na te leven, zij zich aantoonbaar niet als een goed werkgever heeft gedragen. Aan deze schending kan een aanspraak op vergoeding van advocaatkosten worden ontleend.12 [verzoeker] heeft door de houding en handelwijze van Edison Express onnodig advocaatkosten gemaakt. Tot aan het moment van opstellen van het verzoekschrift bedragen deze kosten € 3.065,72, van welke kosten [verzoeker] veroordeling verzoekt. Subsidiair verzoekt [verzoeker] Edison Express te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten berekend conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 997,04.

Edison Express betwist de door [verzoeker] verzochte vergoeding van zijn kosten. Deze kosten zien juist wel op de onderhavige procedure en worden geacht te zijn begrepen in een eventuele proceskostenveroordeling. [verzoeker] heeft niet de daadwerkelijk verzonden facturen overgelegd zodat Edison Express niet kan beoordelen of de verzochte kosten redelijk zijn.

De kantonrechter overweegt dat kosten van rechtsbijstand onder omstandigheden op een werkgever die zich niet als goed werkgever gedraagt, kunnen worden verhaald.13 In dat geval kunnen deze kosten als buitengerechtelijke kosten voor vergoeding in aanmerking komen, voor zover deze geen betrekking hebben op (de voorbereiding van) de procedure. De kosten voor de procedure vallen immers onder de proceskosten waarbij de hoogte wordt vastgesteld conform het liquidatietarief.

De kantonrechter is van oordeel dat [verzoeker] onvoldoende heeft toegelicht en onderbouwd dat de betreffende facturen geen betrekking hebben op de onderhavige procedure. De door de advocaat van [verzoeker] verzonden facturen zijn overgelegd maar een specificatie ontbreekt, terwijl dit gelet op het verweer van Edison Express wel verwacht had mogen worden. De niet nader onderbouwde stelling dat er echt werkzaamheden zijn verricht om betaling te verkrijgen is onvoldoende. De door [verzoeker] verzochte advocaatkosten worden dan ook afgewezen.

Subsidiair heeft [verzoeker] verzocht Edison Express te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 997,04 conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter zal deze kosten afwijzen. Mede gelet op de betwisting door Edison Express heeft [verzoeker] onvoldoende gesteld en onderbouwd dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [verzoeker] heeft volstaan met de enkele stelling dat dit het geval is geweest, maar heeft geen onderbouwing daarvan overgelegd.

De proceskosten komen voor rekening van Edison Express, omdat zij overwegend ongelijk krijgt.