Uitspraken

2.1.

[eiser] heeft HAS gedagvaard op 12 april 2023. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 april 2023. Daar zijn verschenen [eiser], bijgestaan door mr. [eiser] voornoemd. Namens HAS zijn verschenen: [betrokkene 1], Manager HR Client Solutions Specialties, bijgestaan door mr. De Lange voornoemd en mr. Lucassen, kantoorgenoot van mr. De Lange. De gemachtigden van partijen hebben pleitnotities overgelegd. Partijen hebben nog stukken in het geding gebracht. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht.

3.1.

[eiser], geboren op 1 januari 1966, is sinds 18 november 1991 werkzaam bij de rechtsvoorganger van HAS. Per 1 april 2009 is [eiser] na een heraanbesteding in dienst getreden bij HAS. Zijn huidige functie is die van voorman/plaatsvervangend teamleider, voor 40 uren per week en tegen een brutosalaris van € 2.494,33 per vier weken plus emolumenten. Omdat [eiser] voor +/- 85% van de tijd werkzaam is als teamleider, ontvangt hij een toeslag van 25% bovenop zijn brutoloon. [eiser] is werkzaam in de middagploeg, welke ploeg werkt van 14.15 tot 22.15 uur.

3.2.

HAS houdt zich, kort gezegd, bezig met de schoonmaak van de openbare ruimtes op Schiphol. Schiphol is de enig opdrachtgever van HAS. HAS maakt onderdeel uit van Vebego.

3.3.

In september 2021 heeft HAS het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad opdracht verleend tot het verrichten van een algemeen cultuuronderzoek binnen HAS.

3.4.

4. Hoe waardeert u de sociale veiligheid

Tenslotte is er een vraagstuk rond seksuele intimidatie. In totaal hebben van de 32 geïnterviewde personen er zeven (7) gewag van gemaakt; dat is ruim 20%. Er zijn personen (3) die aangeven dat zij daar direct last van hebben ondervonden. Zij zijn naar zeggen aangerand, fysiek beetgepakt en betast. Dan gaat het niet over passagiers of collega’s maar over leidinggevenden die zich daaraan schuldig hebben gemaakt. Blijkbaar worden er seksuele toespelingen gemaakt naar Afrikaanse vrouwen en deze zijn blijkbaar uitzendkracht. Zowel een teamleider als diverse voormannen zouden hen in de gaten houden en volgen. Spreker heeft het over machtsmisbruik. (..) Tenslotte zijn er collega’s (2) die expliciet aangeven dat ze vanwege hun geloof niet hierover spreken op aarde. De een zegt: “Ik heb dingen gezien maar ik vertel niks”, de ander zegt “Wat ik hoor heb ik niet gezien. Wat ik zie is waarheid en daar spreken we vanuit ons geloof niet over.’ (..)

6. Conclusies

3.5.

3.6.

De bevindingen uit het eerste onderzoeksrapport zijn op 18 mei 2022 door HAS met [eiser] besproken.

3.7.

3.8.

Bij e-mail van 21 mei 2022 heeft [eiser] HAS naar aanleiding van de onder 3.7 weergegeven e-mail bericht te kiezen voor de tweede optie, een nader onderzoek door Bezemer & Schubad.

3.9.

4. Zowel mevrouw [betrokkene 2] als mevrouw X verklaren hetzelfde; dat zij zijn aangeraakt in de werkkast bij hun borsten door de heer [eiser]. Ze werden geroepen door de heer [eiser] en zeiden beide dat ze de werkkast ingegaan zijn omdat ze dachten dat ze hem moesten helpen. De heer [eiser] zegt dat dit niet waar is en dat mevrouw [betrokkene 2] dit verzint omdat zij veelvuldig wordt aangesproken op haar gedrag door hem en dat mevrouw X dit zegt omdat ze in het team van mevrouw [betrokkene 2] zit. Echter mevrouw X en mevrouw [betrokkene 2] hebben beide aangegeven niet op de hoogte te zijn van de inhoud van het incident van de ander en hebben beide aangegeven geen contact met elkaar te hebben. Zowel niet privé als collegiaal.

5. Meerdere medewerkers hebben verklaard dat ze gehoord hebben dat de heer [eiser] stil van achteren komt aanlopen op de werkplek en dan de medewerkster bij hun billen of zij vastpakt. Echter wordt er tevens verklaard dat ze gehoord hebben dat deze medewerksters niet durven te praten omdat ze bang zijn voor hun baan. Niemand verklaart het gezien te hebben.

6. Mevrouw [betrokkene 4] verklaart dat bij aanvang van haar werk bij [betrokkene 5], door de heer [eiser] is vastgepakt bij haar billen door de heer [eiser] die ineens plotseling achter haar stond tijdens het handenwasssen. De heer [eiser] zegt dat dit niet waar is en dat mevrouw [betrokkene 4] in team [betrokkene 2] zit en beperkt is. (..)

8. De heer [eiser] ontkent alle beschuldigingen en aanrakingen bij borsten en billen. Hij zegt dat hij dit niet gedaan heeft en zegt dat mevrouw [betrokkene 2] haar verhaal heeft verzonnen omdat zij zich niet houdt aan de werk- en pauzetijden en hij haar streng daarop aanspreekt. Hij zegt dat mevrouw Rampal, mevrouw X en mevrouw [betrokkene 4] in team [betrokkene 2] zitten en dat zij daarom ook dit verhaal verzinnen. Hij heeft geen idee wie mevrouw x zou kunnen zijn. En hij zegt mevrouw [betrokkene 6] nooit te spreken en haar niet mee uit te hebben gevraagd. Echter heeft de onderzoekscommissie geen enkele aanleiding gevonden voor een samenzwering van deze groep collega's. (..)

9. De heer [eiser] heeft getuigen doorgegeven. Deze getuigen hebben allemaal verklaard dat de heer [eiser] een goede teamleider is en dat ze nooit wat van hem hebben gezien of gehoord hebben betreffende “seksueel” grensoverschrijdend gedrag. Echter geven zij ook allemaal aan dat ze niet weten wat er gebeurd is want ze waren er niet bij. (..)

11. De onderzoekscommissie heeft, naast de eigen verklaringen van personen die aangegeven hebben last te hebben gehad van ongewenste fysieke aanrakingen van de heer [eiser], geen harde en objectiveerbare feiten of omstandigheden boven tafel gekregen of het ongewenste gedrag wel of niet heeft plaatsgevonden. Het feit blijft dat er meerdere collega's onafhankelijk van elkaar hun verhaal hebben verteld betreffende het door hen ervaren grensoverschrijdend gedrag van de zijde van de heer [eiser].

De onderzoekscommissie heeft geen aanleiding gevonden dat deze groep medewerkers zouden samenzweren tegen de heer [eiser]. De getuigen die gehoord zijn verklaren dat zij zich niet kunnen voorstellen dat de heer [eiser] grensoverschrijdend gedrag vertoont echter verklaren zij ook dat zij niet weten wat er gebeurd is.

13. Aanbevelingen

- Er lijkt sprake te zijn van een ernstig verstoorde beleving van de sociale veiligheid voor alle betrokkenen. Uit het onderzoek is gebleken dat men angst heeft om te melden. De vraag blijft bestaan of alle meldingen gedaan zijn of dat er nog menig collega zijn verhaal niet heeft durven doen uit angst. Deze angst komt mede voort doordat zij gezien hebben wat er met collega’s is gebeurd die melding hebben gedaan maar ook uit angst om je baan te verliezen. Collega’s die melding hebben gedaan zijn aangesproken door leidinggevenden om hun melding terug te trekken. Dit creëert een onveilige sfeer om überhaupt te melden. De meldingen van verschillende meldsters blijven ook reden geven tot onverminderde zorg ten aanzien van de door hen ervaren sociale veiligheid op het werk. De werkgever zou zich moeten beraden of het ongewijzigd laten voortbestaan van de huidige situatie de sociale veiligheid ten goede zal komen.

3.10.

Na het verschijnen van het eindrapport zijn er meerdere gesprekken gevoerd tussen partijen (en hun gemachtigden). HAS heeft aangegeven dat zij de positie van [eiser] op de huidige werkplek niet houdbaar vindt en heeft hem bij e-mail van 9 december 2022 twee alternatieve functies bij Vebego met (semi-)soortgelijke arbeidsvoorwaarden aangeboden, namelijk die van vrijgesteld voorman bij Hago Rail Services of die van Supervisor bij SDBV FS (op Schiphol). [eiser] heeft geweigerd één van deze functies te aanvaarden.

3.11.

[eiser] heeft zich op 14 december 2022 ziekgemeld.

3.12.

Nadien heeft nog nader overleg tussen de gemachtigden van partijen plaatsgevonden. In samenspraak is besloten een mediationtraject te starten. Partijen zijn in het mediationtraject niet tot overeenstemming gekomen.

3.13.

3.14.

Op 14 april 2023 heeft HAS een bodemprocedure aanhangig gemaakt bij deze rechtbank waarin zij, kort gezegd, ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [eiser] vordert op de e-, dan wel g-, dan wel i-grond.

4.1.

[eiser] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, HAS gebiedt om [eiser] weder tewerk te stellen in zijn huidige functie op Schiphol binnen 24 uur na wijzen van het vonnis en HAS veroordeelt in de kosten van de procedure.

4.2.

[eiser] legt aan het verzoek, samengevat, het volgende ten grondslag. HAS heeft geen redelijke en voldoende zwaarwegende grond(en) om [eiser] te onthouden van het verrichten van zijn werkzaamheden. Bezemer & Schubad hebben in het eindrapport geconcludeerd dat niet kan worden bewezen dat [eiser] grenzen heeft overschreden. De verklaringen van de meldsters blijken achteraf onterecht te zijn en ontberen een feitelijke grondslag. De door [eiser] aangedragen getuigen hebben alle vijf verklaard dat hij een goed leidinggevende is en dat zij zich niet herkennen in de aantijgingen jegens [eiser]. Ondanks deze duidelijke conclusie weigert HAS [eiser] weder tewerk te stellen. HAS volgt blindelings het advies van Bezemer & Schubad op en wenst een cultuurverandering door te voeren waarvoor een Turkse leidinggevende, [eiser], het veld moet ruimen. Er is door de opstelling van HAS een arbeidsconflict ontstaan. [eiser] verwacht echter snel te kunnen herstellen zodra hij kan terugkeren in zijn eigen functie. Hij heeft goed en intensief contact met de collega’s, die hem graag willen terugzien op de werkvloer, zoals onder meer blijkt uit de handtekeningenactie die door hen in gang is gezet. De collega die in eerste instantie de melding richting Bezemer & Schubad heeft gedaan, heeft bovendien zelfs aangegeven dat zij spijt heeft van haar melding en dat zij het goed vindt als [eiser] terugkeert, maar dan in de ochtendploeg in plaats van de middagploeg. Een verstoorde werkhouding, onrust op de werkvloer en/of onmin met collega’s is een onvoldoende zwaarwegende grond voor het weigeren van werkverschaffing aan [eiser]. Voor zover er al sprake zou zijn van onrust geldt dat die beperkt zal zijn en dat HAS deze onrust bovendien over zichzelf heeft afgeroepen.

5.1.