Uitspraken

3.1.

De kantonrechter neemt hier over en volhardt bij hetgeen zij in haar tussenvonnissen van 9 juli 2013, 22 oktober 2013 en 17 december 2013 heeft overwogen en beslist.

3.2.

In het tussenvonnis van 22 oktober 2013 heeft de kantonrechter overwogen dat zij voor de beantwoording van de vraag of [A] de overeenkomst tot het schilderen van het vaartuig correct is nagekomen behoefte heeft aan nadere voorlichting over de staat van het door [A] geleverde schilderwerk in het licht van de offerte van 19 september 2011 en over de aard en oorzaak van de zich kennelijk in het schilderwerk bevindende vervuiling. Daartoe is door de kantonrechter een deskundige benoemd. De deskundige heeft een onderzoek ingesteld naar de algehele staat van het schilderwerk waarbij beide partijen en hun gemachtigden aanwezig zijn geweest en waarbij zij de gelegenheid hebben gehad om op gestelde gebreken in het schilderwerk te wijzen en om daar op te reageren. De deskundige heeft vervolgens eenzijdig nog twee vervolginspecties uitgevoerd bij droog en helder weer, zijn concept rapport gelijktijdig aan (de gemachtigden van) partijen doen toekomen en hen in de gelegenheid gesteld tot het maken van opmerkingen. De opmerkingen van partijen zijn, voor zover door de deskundige van belang geoordeeld, in zijn rapport verwerkt en de deskundige heeft voorts de opmerkingen van partijen en zijn schriftelijke reactie daarop aan partijen als bijlagen bij zijn rapport gevoegd.

3.3.

Aan de deskundige zijn vier vragen voorgelegd waarover de deskundige als volgt heeft gerapporteerd:

3.4.

In reactie op de toezending van het concept rapport door de deskundige heeft (de gemachtigde van) [G], naar aanleiding van het antwoord van de deskundige op vraag 2 sub F) (de afwerking van het horizontale vlak ter plaatse van het bolderplateau aan stuurboord), opgemerkt dat het plaatselijk bijwerken globaal een half jaar na oplevering heeft plaatsgevonden omdat er gebruiksschades waren ontstaan aan het vaartuig, waarbij er in overleg met Sinoz toen voor is gekozen om deze schades bij te werken met de kwast. De deskundige heeft daarop als volgt gereageerd:

3.5.

Ook (de gemachtigde van) Sinoz heeft een aantal opmerkingen gemaakt c.q. vragen gesteld, waarna de deskundige heeft bevestigd dat de Monopox basislaag, ook ingeval van terugschuren van de toplaag, geen extra behandeling behoeft en geheel intact blijft en dat over de hoogte van de geraamde kosten van herstel, inclusief een eventuele ontwikkeling van het prijspeil, contact is geweest met Nooitgedagt en met [A].

3.6.

Nu partijen voor het overige geen opmerkingen hebben gemaakt jegens de deskundige naar aanleiding van zijn (concept) rapport en het rapport de kantonrechter als zorgvuldig door een ter zake kundige opgesteld voorkomt, zal de kantonrechter de conclusies van de deskundige - neergelegd in zijn antwoorden op de vragen als hierboven uiteen gezet - overnemen en tot de hare maken, inclusief de opmerkingen van de deskundige over de oorzaak van de vervuiling in het verfwerk. Het verweer van [G] bij conclusie na deskundigenrapport dat zij het met de constatering van de deskundige op de punt niet eens is, wordt om die reden gepasseerd. De kantonrechter merkt daarbij nog op dat [G] kennelijk geen aanleiding heeft gezien om hier opmerkingen over te maken jegens de deskundige bij de toezending van het concept rapport, nu de reactie van [G] toen beperkt is gebleven tot de opmerkingen hierboven weergegeven onder r.o. 3.4. Uit de antwoorden van de deskundige volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat de door [A] verrichte schilderwerkzaamheden in zodanige mate niet voldeden aan de verwachtingen die Sinoz daarvan, op basis van hetgeen overeen was gekomen, mocht hebben, dat [A] tekort is geschoten in de nakoming van haar verbintenissen uit de overeenkomst. Dit tekortschieten betreft, anders dan [G] tot haar verweer heeft aangevoerd, óók de wijze van afwerking van de pinholes in de kajuitdeuren. De deskundige heeft aangegeven van mening te zijn dat de door hem voorgestane wijze van afwerking geacht kan worden onderdeel uit te maken van de werkzaamheden als geoffreerd op 19 september 2011, waaruit naar het oordeel van de kantonrechter volgt dat dit is meegenomen in de begroting van de totale herstelkosten als antwoord op vraag 2, welk antwoord de kantonrechter heeft overgenomen. In reactie op het rapport van de deskundige heeft [G] tot slot nog tot haar verweer aangevoerd dat de door de deskundige berekende herstelkosten voor het bolderplateau bij de berekening van de schade buiten beschouwing dienen te worden gelaten, omdat de opmerkingen over de kwaliteit van dat schilderwerk het gevolg zijn van herstelwerkzaamheden vanwege gebruiksschades, welk herstelwerk plaatsvond een half jaar na de oplevering van het vaartuig en waarbij expliciet overeen is gekomen dat dit herstel met de kwast zou geschieden. Dit verweer wordt gepasseerd, waartoe het volgende wordt overwogen. Het deskundigenrapport geeft aan dat voor het "repareren" de verschansing, dekken, gangboorden en kajuitopbouw dienen te worden teruggeschuurd en opnieuw dienen te worden gespoten. Dit is een zodanige totale aanpak van (de eindlaag van) het (buiten) verfwerk van het vaartuig dat het bolderplateau daar naar het oordeel van de kantonrechter slechts een verwaarloosbaar klein onderdeel van uitmaakt en in het geheel van die herstelreparatie dient te worden meegenomen. De kosten van de herstelwerkzaamheden aan het totale verfwerk zijn voorts ook in één totaal bedrag op € 6.500,00 exclusief btw begroot.

3.7.

Het tekortschieten van [A] brengt mee dat [A] ingevolge het in artikel 6:74 BW bepaalde gehouden is de daaruit voor Sinoz voortvloeiende schade te vergoeden. De vordering van Sinoz sub I., eerste deel, ligt daarmee voor toewijzing gereed, met dien verstande dat niet [G] maar [A] tekort is geschoten. De kantonrechter merkt daarbij voorts op dat zij de vordering sub I. zodanig begrijpt dat het gedeelte voorafgaand aan het woord 'althans" door Sinoz primair wordt gevorderd en dat het gedeelte achter het woord 'althans' het subsidiaire deel van de vordering sub I. betreft. Aan dat subsidiaire gedeelte wordt aldus niet toegekomen en daarmee ook niet aan de vraag of wettelijke rente verschuldigd is.

3.8.

Sinoz vordert voorts de kosten van de expertise door Goorhuis, schade-expert bij Garantex tot een bedrag van € 720 inclusief btw, waartoe Sinoz een aan haar geadresseerde rekening van Garantex in het geding heeft gebracht. [A] heeft hiertegen aangevoerd dat de kosten van de expertise door de verzekeraar van Sinoz zullen zijn voldaan, zodat deze kosten geen schadepost vormen voor Sinoz. Dit verweer treft doel, waartoe het volgende wordt overwogen. Het door Sinoz in het geding gebrachte rapport van Goorhuis van 17 januari 2012 vermeldt bij de algemene gegevens als opdrachtgever "Unigarant Watersport Schade", als verzekerde "Sinoz Management & Beheer B.V" en bij de omschrijving van de toedracht staat vermeld: "Op 16 januari 2012 hebben wij de omvang en de aard van het probleem geïnspecteerd in opdracht van de verzekeraar". Hieruit volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat de opdracht voor de expertise door de verzekeraar is verstrekt, zodat deze in beginsel ook gehouden is om de daaruit voortvloeiende kosten te voldoen. In het licht daarvan heeft Sinoz niet, althans onvoldoende, onderbouwd gesteld waarom de kosten desalniettemin onderdeel vormen van de door haar geleden schade ten gevolge van de tekortkoming zijdens [A]. Het enkele feit dat de rekening op naam van Sinoz is gesteld is daartoe onvoldoende, nu dat niets zegt over de vraag of deze rekening ook door Sinoz is voldaan, danwel of Sinoz na voldoening die kosten van haar verzekeraar vergoed heeft gekregen.

3.9.

Voor wat betreft de gevorderde vergoeding van de kosten van schoonmaak door Alto B.V. (€ 892,50 inclusief btw) geldt dat volgens de door Sinoz bij akte in het geding gebrachte nota van Alto het vaartuig op 31 juli 2012 door Alto is ontdaan van ijzeraanslag. Deze reiniging vond, zo volgt uit de vaststelling van de feiten in het vonnis van 22 oktober 2013, plaats nadat [A] in de zomer van 2012 aan Sinoz had gedemonstreerd dat er roest kwam uit de holle mast, welke roest zich over het vaartuig verspreidde als er beweging kwam in de mast. Deze roestverspreiding dateert dus van ná het verrichten van de schilderwerkzaamheden in 2011 en houden daar aldus ook geen verband mee. De opmerking van [A] aan de deskundige dat zij zich schaamde voor de staat van (een bepaald onderdeel van) het schilderwerk ziet op iets geheel anders en heeft met roestverspreiding vanuit de mast geen enkel verband. Dat de kosten van schoonmaak nodeloos en op advies van [A] zijn gemaakt, zoals door Sinoz gesteld, is daarmee niet of onvoldoende onderbouwd, zodat dit deel van de vordering zal worden afgewezen.

3.10.

Sinoz vordert voorts een bedrag wegens gederfde verhuurinkomsten en wegens het niet beschikbaar zijn van het vaartuig voor zakelijk gebruik (namelijk als hotelkamer voor haar directeur). Ook dit deel van de vordering zal worden afgewezen, nu Sinoz heeft nagelaten deze vordering voldoende te onderbouwen. Zo heeft zij niet aangetoond het schip ooit daadwerkelijk te hebben verhuurd, dat het ook in algemene zin voor de verhuur beschikbaar wordt stellen c.q. in het verleden is gesteld, noch heeft zij aangetoond dat het vaartuig door de directeur van Sinoz als vervangend hotel wordt benut en dat extra (hotel)kosten zijn gemaakt ten gevolge van het niet beschikbaar zijn van het vaartuig voor zakelijk gebruik.

3.11.

Voor wat betreft de gevorderde vergoeding van kosten van transport (dieselolie plus inhuren van een schipper) naar en van de locatie waar de herstelwerkzaamheden zijn en/of zullen worden uitgevoerd geldt dat dit kosten zijn die voor rekening en risico van Sinoz komen. Dat een vaartuig zich verplaatst en op andere locaties ligt dan waar dit herstelwerk uitgevoerd is of wordt, is eigen aan het hebben van een vaartuig als het onderhavige. Het feit dat de vaste ligplaats van het vaartuig op enige afstand ligt van de plek waar [A] haar werkzaamheden verricht is een gevolg van de eigen keuze van Sinoz voor een ligplaats en mitsdien geen omstandigheid die aan [A] kan worden toegerekend. Bovendien is geen sprake van enig (aan [A] toe te rekenen) defect aan de motor zodat het verplaatsen van het vaartuig op de reguliere wijze, over het water, kan plaatsvinden. Dat Sinoz er voor kiest om daarvoor een schipper in te huren is eveneens voor haar rekening en risico, nu de noodzaak daarvoor niet is onderbouwd. Daarmee is geen sprake van, voor rekening van [A] komende, hogere en/of onverwachte kosten ten gevolge van een verplaatsing.

3.12.

De gevorderde hoofdelijke veroordeling van [G] zal worden toegewezen nu daartegen geen verweer is gevoerd, evenmin is bestreden dat gedaagden 2 tot en met 6 vennoten zijn in [A] en de hoofdelijkheid voortvloeit uit het bepaalde in artikel 18 WvK.

3.13.

- explootkosten € 92,82

- overige kosten € 1,63

- vast recht € 448,00

- salaris gemachtigde € 750,00 (2,5 punt x € 300,00)

totaal € 1.292,45.

3.14.

De gevorderde nakosten zijn toewijsbaar tot het - volgens het door deze rechtbank gehanteerde beleid voor kantonzaken - maximum bedrag als in het dictum te bepalen nu hiertegen geen specifiek verweer is gevoerd en deze kosten zich reeds thans laten begroten.