Uitspraken

OVERWEGINGEN

De beoordeling

4. Voldoende staat vast dat [werknemer] een spoedeisend belang bij zijn vordering heeft. Van [werknemer] kan daarom niet worden gevergd dat de uitkomst van een eventuele bodemprocedure wordt afgewacht.

5. In dit kort geding moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde feiten, zonder nader onderzoek, beoordeeld worden of de vordering in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat, vooruitlopend daarop, toewijzing reeds nu gerechtvaardigd is.

6. Partijen zijn overeengekomen dat de standplaats van [werknemer] Veendam is. Anders dan Ambulancevoorziening Groningen heeft doen betogen kan de bepaling in de arbeidsovereenkomst dat [werknemer] in redelijkheid andere werkzaamheden kunnen worden opgedragen, naar het voorlopig oordeel niet worden gezien als een eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW. Daartoe is deze bepaling - welbeschouwd een verwijzing naar de, aan een arbeidsovereenkomst inherente, gezagsverhouding - te algemeen geformuleerd.

7. Dat in het arbeidscontract van [werknemer] geen bepaling is opgenomen dat Ambulancevoorziening Groningen gerechtigd is om één of meer arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen, laat onverlet dat volgens de heersende jurisprudentie goed werknemerschap als bedoeld in artikel 7:611 BW meebrengt dat een werknemer in het algemeen positief dient in te gaan op redelijke voorstellen van de werkgever, verband houdende met gewijzigde omstandigheden op het werk, en een dergelijk voorstel slechts dan mag afwijzen wanneer de aanvaarding ervan redelijkerwijs niet van hem kan worden gevergd (vgl. HR 26 juni 1998, JAR 1998, 199, Taxi Hofman).

8. Bij de vraag of van de werknemer aanvaarding van een wijziging van de overeenkomst op grond van het goed werknemerschap kan worden gevergd dient in de eerste plaats te worden onderzocht of de werkgever in de gewijzigde omstandigheden als goed werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging, waarbij alle omstandigheden van het geval in aanmerking moeten worden genomen. Als daarvan sprake is, dient vervolgens te worden onderzocht of aanvaarding van het voorstel van het door de werkgever gedane redelijke voorstel in redelijkheid van de werknemer gevergd kan worden. Als ook dat het geval is, komt de werknemer het niet toe het voorstel tot wijziging te weigeren (vgl. HR 11 juli 2008, JAR 2008/204, Mammoet/Stoof).

9. Op grond van laatstgenoemde uitspraak moet bij de beoordeling van de vraag of een werknemer positief moet reageren op een voorstel tot wijziging eerst worden beoordeeld of er sprake is van gewijzigde omstandigheden op het werk. Alleen als die vraag bevestigend wordt beantwoord, komt de rechter toe aan de beantwoording van de vraag of het gedane voorstel tot wijziging in het licht van alle omstandigheden van het geval redelijk is. Wanneer (ook) die vraag bevestigend wordt beantwoord moet worden beoordeeld of aanvaarding van het voorstel in redelijkheid van de werknemer kan worden gevergd.

10. Eerst moet dus worden beoordeeld of hier sprake is van gewijzigde omstandigheden op het werk. Dat is naar het voorlopig oordeel van de kantontrechter het geval. Allereerst heeft een werkgever de vrijheid om bijvoorbeeld nieuwe professionele standaarden te ontwikkelen. Verder heeft Ambulancevoorziening Groningen voldoende aannemelijk gemaakt dat haar geluiden bereiken dat samenwerking van partners op eenzelfde post niet door alle medewerkers als positief wordt ervaren, waardoor de kwaliteit van het werk (professionaliteit, onafhankelijkheid en objectiviteit) onder druk kan komen te staan. Het stond Ambulancevoorziening Groningen dan ook vrij om het beleid te ontwikkelen dat niet meer wordt toegestaan dat medewerkers die een relatie hebben (partners en familie) op dezelfde locatie werken. Voor dat oordeel is temeer aanleiding nu de Ondernemingsraad, die het personeel binnen het bedrijf vertegenwoordigt, met dit beleid heeft ingestemd. Dat de Ondernemingsraad haar visie inmiddels kennelijk (enigszins) heeft genuanceerd, doet daar niet aan af.

11. Omdat [werknemer] en zijn huidige partner op de locatie in Veendam werkzaam waren, kon Ambulancevoorziening Groningen op basis van het nieuwe beleid [werknemer] het voorstel doen om zijn standplaats te wijzigen van Veendam in [werknemer] . Niet alleen past dat voorstel binnen het huidige beleid van Ambulancevoorziening Groningen, ook heeft Ambulancevoorziening Groningen in het voorstel tegemoet willen komen aan het bezwaar van [werknemer] tegen de standplaatswijziging in verband met zijn ouderschapsregeling (het om het weekend zien van zijn kinderen). Ambulancevoorziening Groningen heeft [werknemer] immers de in de brief van 18 mei 2016 genoemde opties voorgeschoteld. In het licht van alle omstandigheden acht de kantonrechter het voorstel van Ambulancevoorziening Groningen voorshands dan ook redelijk.

12. Vanzelfsprekend heeft [werknemer] er belang bij - en is dat ook in het belang van zijn kinderen - dat hij zijn kinderen frequent kan blijven zien. Vanaf het moment dat [werknemer] na de overplaatsing naar Winschoten niet meer volgens het rooster in Veendam kan werken, verwacht hij dat hij zijn kinderen per jaar zo’n 4 weekenden minder kan zien. Het duurt evenwel nog een jaar voordat het zover is. Bij de door [werknemer] gekozen optie 1 geldt immers ook dat gedurende een jaar hetzelfde rooster als in Veendam wordt gevolgd. In dat eerste jaar verandert er voor wat het zien van de kinderen daarom niets. Gedurende dat jaar kan [werknemer] met zijn ex-echtgenote in overleg treden om de ouderschapsregeling in die zin aan te passen dat [werknemer] zijn kinderen even zo vaak kan blijven zien als tot nu toe het geval is.

13. Op grond van het voorgaande acht de kantonrechter de kans dat de bodemrechter zal oordelen dat het belang van Ambulancevoorziening Groningen bij uitvoering van het beleid dient te wijken voor het belang van [werknemer] bij handhaving van de overeengekomen standplaats, niet zodanig groot dat, vooruitlopend op een mogelijke bodemprocedure, de vordering van [werknemer] in dit kort geding kan worden toegewezen. De gevraagde voorzienig zal daarom worden geweigerd.

14. Hoewel Ambulancevoorziening Groningen in dit kort geding het gelijk aan haar zijde heeft, ziet de kantonrechter met name in de omstandigheid dat ook Ambulancevoorziening Groningen gebaat is bij toetsing van het nieuwe beleid aanleiding om de proceskosten aldus te compenseren dat iedere partij de eigen kosten draagt.