Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding met producties;

• -

  de akte houdende vermeerdering en wijziging van eis;

• -

  het faxbericht van mr. Lathouwers van 29 maart 2017 met het verzoek een aantal producties uit de dagvaarding te verwijderen;

• -

  de brief van mr. Janse-Velema van 6 april 2017 met producties;

• -

  het faxbericht van mr. Lathouwers van 11 april 2017 met producties;

• -

  de mondelinge behandeling van de zaak, gehouden op 13 april 2017;

• -

  de pleitaantekeningen van mr. Janse-Velema.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1.

[eiser] is van 1 augustus 2005 tot 1 juli 2016 als [woonplaats 2] werkzaam geweest bij de [scholengemeenschap] (hierna: [scholengemeenschap] ). Dit is één van de scholen van CVO.

2.2.

Op 14 januari 2016 heeft [eiser] zijn iPad tijdens een les uitgeleend aan een leerlinge, [leerling 1] . Toen zij de webbrowser Safari opende, kwam de inbox van het gebruikersaccount [account] van de website "Instabang" in beeld. [leerling 1] heeft hiervan foto's gemaakt. Na de les hebben twee andere leerlingen, [leerling 2] en [leerling 3] , [eiser] erop aangesproken dat de website Instabang op zijn iPad stond. [eiser] heeft de geschiedenis van Safari op 15 januari 2016 gewist.

2.3.

Op 9 februari 2016 zijn de foto's onder ogen van een andere docent gekomen. Op diens initiatief heeft [leerling 1] het incident van 14 januari 2016 bij de leiding van de school gemeld.

2.4.

Op 15 februari 2016 hebben de toenmalige rector van [scholengemeenschap] , [rector] , en de afdelingsleider Havo van [scholengemeenschap] , [afdelingsleider] , het incident van 14 januari 2016 met [eiser] besproken. In dit gesprek heeft [eiser] aangegeven de schuld op zich te nemen. [eiser] heeft diezelfde dag telefonisch kenbaar gemaakt dat hij deze verklaring weer intrekt.

2.5.

Bij brief van 24 februari 2016 is [eiser] bij wijze van ordemaatregel voor vier weken geschorst. Aangegeven is dat CVO een onafhankelijk onderzoek wil laten verrichten naar de werkelijke gang van zaken rond het incident van 14 januari 2016. Deze schorsing is vervolgens voor de duur van het onderzoek verlengd. [eiser] heeft zich bij zijn schorsing neergelegd. Per 1 juli 2016 is [eiser] zonder enig afscheid met pensioen gegaan.

2.6.

In opdracht van CVO is door onderzoeksbureau Eduquality te Amsterdam een onderzoek ingesteld naar het incident van 14 januari 2016. Eduquality heeft haar bevindingen neergelegd in een eindrapport van juli 2016. In dat rapport staat onder meer dat de iPad van [eiser] technisch onderzocht is door het digitaal forensisch onderzoeksbureau Schippers-IT en dat dit onderzoeksbureau heeft geconstateerd dat de gewiste geschiedenis van de webbrowser Safari niet meer te herstellen is. Voorts is geconstateerd dat voor het aanmaken van het gebruikersaccount [account] op de website Instabang het niet meer bestaande emailadres [account] @gmail.com is gebruikt. Navraag door Eduquality bij de helpdesk van Instabang heeft verder geleerd dat het account [account] op 11 januari 2016 is aangemaakt vanaf een IP-adres te [woonplaats 1] van provider Ziggo en op 14 januari 2016 is verwijderd.

2.7.

Op 23 november 2016 hebben partijen gesproken over het eindrapport van Eduquality. Daarin is door [eiser] onder meer aangegeven dat hij rehabilitatie wenst in de vorm van een bericht aan collega's. CVO heeft te kennen gegeven dat dit niet aan de orde is en dit standpunt bij brief van 30 november 2016 herhaald.

2.8.

Bij brief van 14 december 2016 heeft de advocaat van [eiser] CVO gesommeerd tot rehabilitatie over te gaan. Bij brief van 21 december 2016 heeft CVO dit geweigerd.

2.9.

[eiser] heeft op 23 januari 2017 Eduquality telefonisch verzocht om hem het in juni 2016 opgestelde conceptrapport toe te sturen. Bij e-mailbericht van 24 januari 2017 heeft Eduquality dit conceptrapport aan [eiser] gezonden. In dit conceptrapport staat onder meer:

3.1.

[eiser] vordert, na wijziging van eis, dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, CVO:

3.2.

[eiser] heeft - kort en zakelijk weergeven - aan zijn vorderingen ten grondslag gelegd dat het rapport van Eduquality hem vrijpleit en dat CVO met het oog daarop onrechtmatig jegens hem handelt en zich bovendien niet als een goed werkgever gedraagt door te weigeren de gevorderde schriftelijke verklaring af te leggen. Hierdoor heeft hij reputatieschade geleden die door CVO moet worden vergoed.

3.3.

CVO heeft zich tegen de vorderingen verweerd. Primair stelt zij dat er geen sprake is van een spoedeisend belang. Daarnaast heeft CVO de vorderingen van [eiser] gemotiveerd weersproken. Daartoe heeft CVO - kort samengevat - aangevoerd dat zij zich niet onrechtmatig, maar juist als een goed werkgever jegens [eiser] heeft gedragen. Zij heeft namelijk richting derden altijd zeer zorgvuldig gecommuniceerd over het incident van 14 januari 2016 en daarnaast is in haar opdracht en voor haar rekening een extern onderzoek verricht naar het incident. Volgens CVO is het juist [eiser] geweest die niet heeft gehandeld zoals dat een goed werknemer betaamt, nu hij het incident niet direct gemeld heeft bij de schoolleiding, onderzoek daarnaar onmogelijk heeft gemaakt door de geschiedenis van zijn iPad te wissen en meermaals onvolledig en bezijden de waarheid heeft verklaard over het incident. Bovendien kan CVO door de rechter niet worden gedwongen een verklaring af te leggen waar zij niet achter staat, nu dat in strijd is met de vrijheid van meningsuiting.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.