Uitspraken

De NVM heeft gesteld dat zij de goederen op 4 december 2015 op grond van zaakwaarneming heeft laten opslaan in een opslagunit van [bedrijf] omdat niemand - noch de NVM, noch [Z] c.s., noch (oud)cliënten van [Z] c.s. - erbij was gebaat dat deze goederen op straat kwamen te staan om vervolgens door de gemeente te worden afgevoerd naar de gemeentelijke stort. Ondanks vele verzoeken van de zijde van de NVM heeft [Z] c.s. de goederen echter niet opgehaald. Op grond van artikel 6:199 lid 1 BW kan volgens de NVM redelijkerwijze niet langer van haar worden verlangd om de zaakwaarneming nog langer voort te zetten.

Anders dan [Z] c.s. heeft betoogd, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de NVM een voldoende spoedeisend belang heeft bij haar vordering. De door de NVM gemaakte kosten - de huurprijs van de opslagunit - lopen iedere maand op, terwijl [Z] c.s. zich op het standpunt stelt dat zij niet gehouden is deze kosten aan de NVM te vergoeden. Hoewel er reeds geschilpunten tussen partijen aanwezig waren, is de situatie bovendien geëscaleerd nadat de NVM aan [Z] c.s. te kennen had gegeven dat zij tot vernietiging van de goederen zal overgaan indien [Z] c.s. deze niet op korte termijn komt halen. [Z] c.s. heeft hierop aangifte jegens de NVM gedaan wegens verduistering en zij heeft bovendien negatieve berichten over de NVM op Facebook gezet. Onder deze omstandigheden acht de voorzieningenrechter het treffen van een voorlopige maatregel geïndiceerd.

Vaststaat dat de goederen die in opdracht van NVM in de opslagunit te [vestigingsplaats 2] zijn geplaatst en zich daar nog steeds bevinden, in eigendom toebehoren aan [Z] c.s. [Z] c.s. heeft ter zitting gesteld dat zij ook belang heeft bij deze goederen, onder meer om een claim die zij voornemens is tegen de NVM in te stellen, te kunnen onderbouwen. Zij verzet zich dan ook tegen een vernietiging van deze goederen. Volgens [Z] c.s. is zij echter niet gehouden om de kosten die de NVM heeft gemaakt en nog steeds maakt aan de NVM te vergoeden omdat er volgens haar sprake is van "opgedrongen bemoeizucht" aan de zijde van de NVM. Volgens [Z] c.s. had de gemeente zich anders over haar goederen ontfermd. Omdat er geen redelijke grond was voor de NVM om in te grijpen, is er van zaakwaarneming volgens [Z] c.s. geen sprake.

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter kan het handelen van de NVM gelet op de door de NVM gestelde feiten, die onvoldoende door [Z] c.s. zijn betwist, worden aangemerkt als zaakwaarneming. De NVM heeft zich willens en wetens en op redelijke grond ingelaten met de behartiging van het belang van [Z] c.s., zonder daartoe aan een rechtshandeling of een elders in de wet geregelde rechtsverhouding te ontlenen, zoals in artikel 6:198 BW bedoeld. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan van de NVM niet langer gevergd worden dat zij de kosten van de opslag van de aan [Z] c.s. in eigendom toebehorende goederen nog langer (vooralsnog) voor haar rekening neemt. De primaire vordering die ertoe strekt dat [Z] c.s. (hoofdelijk) wordt veroordeeld om de goederen uit de opslagunit te halen acht de voorzieningenrechter dan ook toewijsbaar. [Z] c.s. heeft ook niet aangegeven om welke reden zij hiertoe niet gehouden zou zijn. Weliswaar heeft zij opgemerkt dat er destijds geen omschrijving door de deurwaarder heeft plaatsgevonden van de goederen - en beschuldigt zij de NVM thans van verduistering van goederen - maar zij betwist niet dat de opgeslagen goederen aan haar in eigendom toebehoren. Het al dan niet voortduren van de opslag van deze aan haar in eigendom toebehorende goederen (en het betalen van de kosten) door de NVM brengt voorts geen verandering in de omstandigheid dat destijds geen beschrijving is gemaakt, wat er verder ook zij van dit verweer van [Z] c.s. De voorzieningenrechter begrijpt uit hetgeen de advocaat van [Z] c.s. ter zitting heeft opgemerkt dat met name de kosten van een opslag door [Z] - die een AOW-uitkering geniet - een probleem zijn. Deze omstandigheid dient echter naar het oordeel van de voorzieningenrechter voor rekening en risico van [Z] te komen omdat het goederen betreffen die aan haar in eigendom toebehoren. Voor wat betreft het al dan niet kunnen dragen van de kosten door [Z] Makelaardij B.V. is niets gesteld. Overigens doet dat er ook niet toe, zoals hiervoor al overwogen.

De door de NVM gevorderde verklaring voor recht dat indien [Z] c.s. de goederen niet ophaalt, de NVM deze mag vernietigen, zal worden afgewezen. Een kort geding leent zich naar haar aard niet voor het toewijzen van een verklaring voor recht. Vernietiging van de goederen zou bovendien tot een onomkeerbaar gevolg leiden, terwijl niet duidelijk is wat er nu exact in de opgeslagen dozen zit.

[Z] c.s. zal als de grotendeels in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. De kosten aan de zijde van de NVM worden vastgesteld op:

- griffierecht € 626,00

- salaris voor de advocaat € 980,00

De gevorderde hoofdelijkheid zal worden afgewezen. De NVM heeft nagelaten om te stellen waarop zij deze hoofdelijkheid baseert.