Uitspraken

Bij e-mail van 26 februari 2020 heeft [gedaagde] het volgende aan [eiser sub 2] , directeur van het UWV, laten weten:

Ik heb begrepen dat u mijn gratieverzoek niet heeft gehonoreerd, jammer dat u zelf niet eens de moeite neemt om te reageren, ik begrijp dat een mensenleven voor het UWV er niet toe doet, maar toch wil ik u vragen om mij per mail of per brief een afwijzing te geven van mijn gratieverzoek, dat maakt mijn zaak een stuk sterker bij de scan arts en de second opinion die nog nodig zijn voor de euthanasie procedure. Immers daarmee heb ik dan aangetoond dat echt alle wegen dood lopen. Als u mijn leven niet wil redden, dan smeek ik u, help me dan mee aan waardige dood.

[eiser sub 2] heeft [gedaagde] bij e-mail van 27 februari 2020 het volgende doen weten:

Ik heb uw mails ontvangen en gelezen. Ik leef met u mee en ik begrijp dat u radeloos bent omdat u niet heeft gekregen wat u zou willen, namelijk een positieve beslissing op uw vraag om voor een Wajong-uitkering in aanmerking te komen. Ik kan die beslissing niet terugdraaien, niemand bij UWV overigens. Daarmee is uw radeloosheid/uitzichtloosheid niet opgelost. Dat begrijp ik goed. Toch zou ik u graag willen uitnodigen voor een persoonlijk gesprek met een kop koffie/thee. Bent u daarvoor in?

Mede omdat in maart 2020 de coronacrisis is uitgebroken, heeft het gesprek tussen [eiser sub 2] en [gedaagde] niet plaatsgevonden. Daarover is een e-mailwisseling tussen [gedaagde] en [eiser sub 2] gevoerd. [gedaagde] heeft daarbij onder meer het volgende laten weten:

U weet ook dondersgoed dat ik arbeidsongeschikt ben, want als de levenseindekliniek al vind dat mijn leven ondragelijk is, dan zegt dat voldoende. Maar goed, als u mijn leven niks waard vind, en zich wilt verschuilen achter de regeltjes gaat u gang! U had de keuze een mensenleven te redden, een keuze om uw menselijke kant te tonen, want het is natuurlijk nonsens dat ik geen WAJONG of WIA kan krijgen. Maar u bent een ongeïnteresseerde bobo net als de rest want u laat me omkomen van de honger in Frankrijk in een berghut. Over 8 weken stopt de bijstand mijn uitkering, vanwege mijn verblijf in het buitenland…regels zijn regels nietwaar?

[eiser sub 2] heeft daarop laten weten erg graag in gesprek te willen met [gedaagde] om zijn verhaal te horen; daarbij heeft [eiser sub 2] aangegeven niet te kunnen voldoen aan de wens van [gedaagde] een WIA of Wajong te verkrijgen.

Naast het sturen van e-mails aan medewerkers van het UWV heeft [gedaagde] artikelen over UWV-medewerkers, met name over [eiser sub 2] , gepubliceerd onder meer op de Facebookpagina ‘ [facebookpagina] ’ en zijn website www. [website 1] .nl. Daarin heeft hij onder meer geschreven:

De reden voor de annulering was deels te wijden aan mijn actie bij [eiser sub 2] in de straat, zie je wel die nare man brengt alleen ongeluk. (...) ’t wordt tijd dat hij een spuitje krijgt (…)

Het UWV heeft naar aanleiding van de actie van [gedaagde] een persbericht verspreid, waarin onder meer het volgende is geschreven:

UWV begrijpt dat [gedaagde] zich radeloos voelt. Blijkbaar zag hij geen andere uitweg dan actie te voeren voor de deur van [eiser sub 2] , directeur van UWV WERKbedrijf. Hij deed dat door direct in diens privésfeer te treden, samen met een cameraploeg. Daarmee is een grens overschreden. UWV keurt dat af en heeft dat ook duidelijk aangegeven. Inmiddels is de actie beëindigd. UWV kan, hoe spijtig ook, niets betekenen voor [gedaagde] . Wel heeft UWV hem een gesprek aangeboden om de eerdere besluiten nog eens uit te leggen. Tot onze teleurstelling weigerde hij dit weekend op dat aanbod in te gaan. De situatie van [gedaagde] is door UWV veelvuldig bekeken. Echter voor een Wajong-uitkering gelden strikte voorwaarden en daar komt [gedaagde] niet voor in aanmerking. Besluiten van UWV staan uiteraard open voor bezwaar en beroep en die procedure is hier ook veelvuldig doorlopen, tot aan de hoogste rechter op dit gebied, de Centrale Raad van Beroep. Daarbij zijn de besluiten van UWV in stand gebleven. De situatie van [gedaagde] is ook voorgelegd aan de Nationale Ombudsman en ook hij zag geen aanleiding voor een ander besluit van UWV. UWV heeft niettemin onderzocht of er toch niet een uitzondering gemaakt kan worden. Daar is zowel door interne als externe deskundigen naar gekeken, maar dat blijkt niet mogelijk. Hoe vervelend we dat ook vinden voor [gedaagde] , UWV kan niets meer voor hem betekenen. Daarom krijgt hij nu een bijstandsuitkering van de gemeente waar hij woont. In Nederland is de bijstand het sociale vangnet als andere uitkeringen niet van toepassing zijn.

Op 11 december 2020 heeft een gesprek tussen [gedaagde] en het UWV plaatsgevonden. Naar aanleiding daarvan heeft het UWV bij brief van 16 december 2020 onder meer het volgende aan [gedaagde] laten weten:

Bij brief van 10 december jl. hebben wij u uitgenodigd voor een gesprek. Dit gesprek heeft op vrijdag 11 december 2020 plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek hebben wij u uitgelegd waarom UWV aan u geen Wajong-uitkering kan verstrekken. U heeft daar geen recht op. Bovendien kan UWV voor u geen uitzondering maken, omdat dat in strijd is met de wet.

Verder gaf u tijdens het gesprek aan dat u van mening bent dat als u geen recht heeft op een Wajong-uitkering, u wel recht heeft op een WIA-uitkering. Uit oogpunt van zorgvuldigheid hebben wij nogmaals bekeken wat de reden is geweest dat u geen WIA-uitkering heeft gekregen.

Wij hebben destijds aan u geen WIA-uitkering toegekend om de volgende redenen. In 2012 heeft u een WIAuitkering aangevraagd. Deze aanvraag werd afgewezen, omdat u niet verzekerd was voor werknemersverzekeringen en bovendien heeft de WIA betrekking op arbeidsongeschiktheid op of na 1-1-2004. Het voorgaande hebben wij al aan u laten weten. Daarom gaan wij er ook vanuit dat dit bij u bekend is.

Daarop heeft u met terugwerkende kracht een Ziektewetuitkering (ZW) aangevraagd. Zowel UWV, als de rechter, hebben geoordeeld dat u al op 27 januari 2002 niet meer verzekerd was voor de ZW, omdat u op voornoemde datum op staande voet was ontslagen door uw werkgever in verband met onwelvoeglijk gedrag c.q. onwelvoeglijk gemaakte opmerkingen tijdens uw werk. Om die reden werd ook geen ZW-uitkering aan u toegekend. De rechtbank oordeelde dat de omstandigheid dat u niet meer heeft gewerkt lag in het feit dat u op staande voet was ontslagen en niet in de omstandigheid dat u ziek was. Op het moment dat u wel ziek werd was uw ZW-verzekering al meer dan vier weken gestopt. Gezien het voorgaande komt u niet in aanmerking voor een ZW-uitkering, een WIA-uitkering of een WAO-uitkering. U voldoet immers niet aan de wettelijke vereisten.

Tijdens het gesprek heeft u aangegeven niet te willen onderzoeken welke werkzaamheden u wel kunt verrichten met uw mogelijkheden. Mocht u toch uw re-integratiemogelijkheden willen bespreken dan dient dit gesprek plaats te vinden met de gemeente, omdat u een bijstandsuitkering ontvangt. Het UWV kan u hierin om die reden niet begeleiden.

Conclusie

Wij delen u, nog een keer, mee dat u geen recht heeft op een ZW-uitkering, WIA-uitkering, WAO-uitkering of Wajong. Ook kan UWV - zoals u heeft verzocht tijdens het gesprek - geen uitzondering voor u maken. UWV dient conform de wet te handelen en kan dus aan u geen Wajong (of andere) uitkering verstrekken als u daar geen recht op heeft. UWV kan daarom ook niets meer voor u betekenen en beschouwt hiermee de zaak als afgedaan.

Naast de hiervoor geciteerde teksten bevat het boek verschillende portretfoto’s van [eiser sub 2] .

I. A. [gedaagde] te gebieden onmiddellijk na betekening van dit vonnis het boek “[boektitel 2]” permanent uit de handel te halen, in het bijzonder maar niet uitsluitend door het permanent staken en gestaakt houden van het aanbieden van dit boek op de site ‘ [website 2] ’ en via andere kanalen;

alsmede

B. [gedaagde] te verbieden onrechtmatige uitingen over [eiser sub 2] te doen, waaronder in het bijzonder maar niet uitsluitend begrepen uitingen zoals in deze dagvaarding opgenomen zoals (maar niet alleen) hem beschuldigen van “moord”, “fraude” of “deelname aan een criminele organisatie”;

II. [gedaagde] te verbieden foto’s, portretten (al dan niet in cartoonvorm of enige andere wijze) van [eiser sub 2] te gebruiken in zijn boeken, blogs of enige andere publicatie;

III. [gedaagde] te veroordelen tot het betalen van een dwangsom van C 100,00 voor iedere keer dat [gedaagde] de onder I of II bedoelde verboden en geboden overtreedt, alsmede voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] niet voldoet aan de onder I

of II te wijzen geboden en verboden, met een maximum van € 2.500,00;

IV. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van deze procedure aan de zijde van UWV en [eiser sub 2] , waaronder de nakosten.