Uitspraken

Gesteld noch gebleken is dat het verzoek verband houdt met een van de opzegverboden van artikel 7:647, 648, 670 en 670a BW of met enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.

Rechterlijke ontbinding van een arbeidsovereenkomst is onder meer mogelijk, indien gesproken kan worden van gewichtige redenen in de zin van veranderingen in de omstandigheden, welke van dien aard zijn, dat de dienstbetrekking dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Zodanige gewijzigde omstandigheden kunnen zich voordoen, wanneer sprake is van een onherstelbaar verstoorde vertrouwensrelatie, bijvoorbeeld als gevolg van vermeende ongeschiktheid voor het werk.

Tegenover de feitelijke stellingen van BAM omtrent het (dis)functioneren van [verweerder] en de aan het geschonden vertrouwen ten grondslag gelegde redenen, staat diens betwisting daarvan. Opgemerkt wordt dat de kantonrechter moeilijk kan beoordelen of de kritiek van BAM op het functioneren van [verweerder] terecht is. Het antwoord op de vraag of een werknemer voor zijn taak berekend is, wordt immers niet alleen gevormd door objectieve en feitelijke maatstaven maar ook - en veelal zelfs in doorslaggevende mate - op grond van subjectieve en mitsdien door een buitenstaander moeilijk op hun juiste gewicht te schatten overwegingen, waarop de werknemer door of vanwege de werkgever op zijn of haar geschiktheid voor de deugdelijke vervulling van de opgedragen taak wordt beoordeeld. Het is niet goed mogelijk om in een procedure als de onderhavige naar de houdbaarheid van elk van beide standpunten een diepgaand onderzoek in te stellen. Veelal ligt de waarheid ergens in het midden.

Uit de overgelegde processtukken en hetgeen partijen ter terechtzitting over en weer hebben aangevoerd is de kantonrechter tot de overtuiging gekomen dat niet gezegd kan worden dat BAM redelijkerwijs tot haar oordeel omtrent het functioneren van [verweerder] heeft kunnen komen.

Dat BAM – zoals zij stelt – al vanaf begin 2012 kritiek en zorgen aan [verweerder] heeft geuit en hem gelegenheid heeft gegeven om zaken op orde te brengen wordt door [verweerder] gemotiveerd betwist. Stukken waaruit concreet blijkt dát BAM aan [verweerder] klachten kenbaar heeft gemaakt dan wel signalen heeft gegeven waaruit blijkt dat zij niet tevreden was en geen vertrouwen meer in zijn functioneren had zijn heeft de kantonrechter in het dossier niet aangetroffen. BAM stelt dat uit de gesprekkencyclus in het kader van de beoordeling van [verweerder] blijkt dat het functioneren kritisch werd gevolgd. Dit mag zo zijn, maar het kritisch volgen van iemands functioneren is iets heel anders dan hem daarop uitdrukkelijk aanspreken. Het is weliswaar begrijpelijk dat het functioneren in een functie zoals die door [verweerder] wordt uitgeoefend op een andere manier wordt besproken dan het functioneren van een ‘gewone’ werknemer maar in het geval van [verweerder] blijkt in het geheel niet dat hij op zijn functioneren is aangesproken. Het ontbreken van een goede dossiervorming dient voor rekening en risico van BAM te komen en te blijven en kan niet aan [verweerder] worden tegengeworpen.

Voorts is gesteld noch gebleken dat door BAM een verbetertraject is ingezet en dat zij [verweerder] coaching heeft aangeboden.

Door BAM zijn de beoordelingen over 2011 en 2012 overgelegd. De beoordeling over 2011 was ‘voldoende’ en die over 2012 ‘onvoldoende’ (C-). Deze laatste beoordeling dateert van 13 maart 2013. In juli 2013 heeft BAM vervolgens een externe deskundige ingeschakeld om een analyse van de bedrijfsontwikkeling van Hoka te laten opmaken. Het door de externe deskundige opgemaakte rapport dateert van 22 augustus 2013 en 1 dag later al wordt [verweerder] door BAM op non-actief gesteld. Tussen de laatste beoordeling en het besluit van BAM om niet met [verweerder] verder te gaan zit een periode van slechts 5 maanden. In alle redelijkheid kan dan ook niet gesteld worden dat [verweerder] een reële kans heeft gekregen om zijn functioneren te verbeteren.

BAM wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van de procedure. Gelet op de gelijktijdige behandeling met de procedure in kort geding zal voor de mondelinge behandeling van het verzoek 1 procespunt worden toegekend.