Openbare Orde
Stellers is bekend dat over reguleren van evenementen en het bezoeken daarvan door leden van Hell’s Angels en Satudarah in het verleden onderling afspraken zijn gemaakt, die ook zijn nagekomen. Gezien de onzekerheid over de positie van No Surrender als geheel en de vijandige verhoudingen tussen de Hell’s Angels en Bandidos is het maken van soortgelijke afspraken binnen de huidige constellatie nagenoeg ondenkbaar. De eventuele kans op de aanwezigheid van Bandidos leden op een van de genoemde evenementen in de regio zal het spanningsveld naar een hoger niveau tillen.
Stellers zijn van mening dat de komst van de Bandidos en de eventuele aanwezigheid van haar leden tijdens evenementen in de eenheid Oost-Brabant een sterke negatieve dimensie geven aan het evenement. Er zijn legio voorbeelden bekend waar leden van de Bandidos en Hell’s Angels, al dan niet bewust, de confrontatie met elkaar opzoeken in publiek domein. Indien leden van deze clubs elkaar treffen is het niet of maar aan zekerheid grenzend zeker dat men de confrontatie direct aan zal gaan.
Voorgaande in relatie tot het gegeven dat:
- de Harleydag Valkenswaard 2014 ten tijde van dit schrijven de grootste Harleydag van de provincie Noord-Brabant is;
- de recente ontwikkelingen en geweldsincidenten in relatie tot de vestiging van de Bandidos in Nederland;
- de mogelijke overstap van No Surrender Chapters uit het gebied Oost-Brabant naar Bandidos;
- de bekendheid met zowel het gebied Valkenswaard als het motorevenement bij beide rivaliserende OMG’s Hell’s Angels en Bandidos;
Maakt dat met name de Harleydag in Valkenswaard het ideale podium zou zijn voor de Bandidos om zich te laten zien en hiermee Hell’s Angels te tarten/provoceren. Gelet op het openbare karakter van dit motorevenement is er een reële kans dat die confrontatie afspelen in het publieke domein.
Dit creëert extra druk op het evenement in Valkenswaard en heeft een sterk risico verhogende factor in het kader van de openbare orde.
Het risico op (grootschalige) ordeverstoringen tijdens het motorevenement in Valkenswaard wordt momenteel dan ook op HOOG ingeschat.”
2.
Bij het bestreden besluit van 28 maart 2014 heeft verweerder de vergunning op grond van artikel 1.6 van de Algemene plaatselijke verordening (APV) ingetrokken omdat - kort weergegeven - uit het ambtsbericht van de politie blijkt dat de verhoudingen tussen verschillende motorclubs zodanig zijn dat de openbare orde en veiligheid tijdens het evenement niet meer kunnen worden gegarandeerd. Verweerder is van mening dat het advies van de politie wordt gedragen door de inhoud van het ambtsbericht en heeft om die reden geen termen aanwezig geacht daarvan af te wijken. Verweerder heeft het algemene belang van handhaving en waarborging van de openbare orde en veiligheid dan ook groter geacht dan het belang van verzoekster. Verweerder heeft daarbij erkend dat het besluit (grote) financiële gevolgen heeft voor verzoekster.
3.
Verzoekster heeft - kort weergegeven - tegen het bestreden besluit aangevoerd dat concrete informatie ontbreekt die de intrekking van de vergunning kan rechtvaardigen en dat er daarom ook geen wettelijke basis voor die intrekking is. De nadere bestuurlijke rapportage legt geen causaal verband tussen Harleydag Valkenswaard en een reële vrees voor ordeverstoringen veroorzaakt door criminele leden van Motorclubs. Tijdens de voorgaande edities van dit evenement is nooit sprake geweest van enige verstoring van de openbare orde of overlast. Verzoekster is niet aan te merken als een motorclub. De Harleydag betreft een door de gemeenschap Valkenswaard breed gedragen en gewaardeerd evenement dat weliswaar is ontstaan vanuit de hoek van eigenaren en liefhebbers van motorfietsen, maar dat inmiddels is uitgegroeid tot een familiefestijn. Verweerder heeft zich bij zijn besluitvorming laten leiden door landelijk beleid dat zijn uitwerking in het ambtsbericht van de politie heeft gekregen. Dergelijk landelijk beleid is in zijn algemeenheid gericht op bestrijding van criminaliteit. Zonder concrete aanwijzingen voor een reële verstoring van de openbare orde tijdens een evenement als de Harleydag kan dit beleid niet ten grondslag worden gelegd aan de onderhavige intrekking van de vergunning. Verweerder maakt daarmee misbruik van zijn bevoegdheid en handelt daarmee in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Steun voor dit standpunt vindt verzoekster in de uitspraak van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 14 mei 2013, ECLI:NL:RBOBR:2013:1896. Verweerder heeft dan ook door ten onrechte gesteld dat het belang van de openbare orde zwaarder weegt dan het belang van verzoekster.
4.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt.
5.
Ingevolge artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, (Awb), kan indien tegen een besluit bezwaar is gemaakt, de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
6.
Omdat verzoekster ten tijde van verweerders intrekkingsbesluit van 28 maart 2014 al vergevorderd was met de voorbereidingen van de Harleydag, heeft verzoekster een voldoende spoedeisend bij haar verzoek tot het treffen van de gevraagde voorziening.
7.
Het belang van verzoekster bij het treffen van een voorziening dient in het kader van deze voorlopige voorzieningenprocedure te worden afgewogen tegen het belang van verweerder. Dit vereist een meer inhoudelijke beoordeling van de bestreden besluiten op basis van een voorlopige rechtmatigheidstoets. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank op geen enkele wijze in een eventuele bodemprocedure.
8.
Verweerder heeft de vergunning ingetrokken op grond van artikel 1.6 onder b, van de Algemene Plaatselijke Verordening Valkenswaard 2013 (APV). Ingevolge dit artikel kan de vergunning of ontheffing worden ingetrokken of gewijzigd, indien op grond van een verandering van de omstandigheden of inzichten, opgetreden na het verlenen van de vergunning of ontheffing, moet worden aangenomen dat intrekking of wijziging wordt gevorderd door het belang of de belangen ter bescherming waarvan de vergunning of ontheffing is vereist.
9.
Die belangen staan genoemd in artikel 2.25, eerste en tweede lid van de APV, waarin is bepaald dat het verboden is zonder vergunning van de burgemeester een evenement te organiseren en de vergunning kan worden geweigerd in het belang van:
a. de openbare orde;
b. het voorkomen of beperken van overlast;
c. de verkeersveiligheid of de veiligheid van personen of goederen;
d. de zedelijkheid of gezondheid.
10.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat de in artikel 1.6 van de APV bedoelde bevoegdheid een discretionaire bevoegdheid betreft, zodat het op basis van deze bevoegdheid genomen besluit terughoudend moet worden getoetst.
11.
De voorzieningenrechter constateert dat verweerder de weigering van de vergunning in het onderhavige geval voornamelijk heeft gebaseerd op het ambtsbericht en de daarvan afgeleide (openbare) bestuurlijke rapportage. De voorzieningenrechter oordeelt dat beperkte kennisneming van het ambtsbericht gerechtvaardigd is en heeft hiervan dan ook met toepassing van artikel 8:29 van de Awb kennisgenomen. Verzoekster heeft de voorzieningenrechter schriftelijk toestemming gegeven om mede op grondslag van het ambtsbericht uitspraak te doen.
12.
Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zijn er in het onderhavige geval geen aanknopingspunten om aan te nemen dat verweerder bij zijn besluitvorming niet mocht uitgaan van de juistheid van de in de bestuurlijke rapportage opgenomen gegevens.
13.
De bestuurlijke rapportage bevat een dreigingsbeeld, waarbij de specifiek aan de Harleydag in Valkenswaard verbonden relevante risico’s zijn beschreven. Inherent aan een dergelijke risicoanalyse is dat slechts een verwachting kan worden gemaakt van mogelijk toekomstige risico’s. Niettemin is een dergelijke prognose wel gebaseerd op verschillende reële indicatoren. In de bestuurlijke rapportage worden concrete incidenten genoemd, die recentelijk hebben plaatsgevonden en waarvan een reële dreiging uitgaat.
De politie concludeert dat het risico op (grootschalige) ordeverstoringen tijdens de Harleydag in Valkenswaard als hoog moet worden ingeschat. Deze conclusie is onder meer gebaseerd op het gegeven dat de Hell’s Angels tijdens voorgaande edities van de Harleydag in Valkenswaard in grote getalen aanwezig waren en dit evenement gebruikten als podium om zich te profileren en het feit dat zich recent ontwikkelingen en geweldsincidenten hebben voorgedaan met betrekking tot de vestiging van de Bandidos in Nederland, waarbij de Hell’s Angels betrokken waren. Voorts wordt van belang geacht dat bekend is dat beide motorclubs vaker de confrontatie met elkaar hebben gezocht in het publieke domein en dat zij bekend zijn in de regio Valkenswaard en met de Harleydag in Valkenswaard, dat een grootschalig evenement is, dat voor iedereen open staat.
Gelet op de strekking en inhoud van de bestuurlijke rapportage heeft verweerder naar het oordeel van de voorzieningenrechter in redelijkheid tot het oordeel kunnen komen dat sprake is van (ernstige) vrees voor verstoring van de openbare orde en veiligheid tijdens de Harleydag in Valkenswaard.
14.
Gelet op het voorgaande en gelet op de door verweerder gemaakte belangenafweging heeft verweerder in redelijkheid kunnen overgaan tot het intrekken van de op 26 februari 2014 aan verzoekster afgegeven vergunning.
15.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
16.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Er zijn geen voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
