Uitspraken

1.

De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2.

Ambtshalve ziet de rechtbank zich eerst gesteld voor de vraag naar de ontvankelijkheid van het beroep.

3.

De rechtbank stelt vast dat uit het beroepschrift blijkt dat dit is ingediend namens eiseres door mr. H.J. van den Kerkhof. Bij brief van 5 december 2013 heeft de rechtbank laatstgenoemde in de gelegenheid gesteld om binnen 4 weken na de datum van verzending van de brief onder meer een schriftelijke machtiging toe te sturen waaruit blijkt dat hij gemachtigd is om namens eiseres beroep in te stellen. In deze brief is nadrukkelijk vermeld dat de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kan verklaren indien het geconstateerde verzuim niet tijdig wordt hersteld.

4.

Bij brief van 2 januari 2014 is op bovengenoemde brief gereageerd door onder meer een lastgeving te overleggen. Deze lastgeving is gegeven aan ABAB Belastingadvies en Juristen B.V., en bij substitutie aan mr. H.J. van den Kerkhof en drs. R.H.A. Martens, verbonden aan voormeld kantoor. De rechtbank constateert dat deze lastgeving niet namens eiseres, maar namens VB&T Vastgoedmanagement B.V. (hierna: de B.V.) is ondertekend. Bij deze brief is tevens een in de Duitse taal opgestelde overeenkomst, genaamd ‘Verwaltungsvertrag en Vermietungsauftrag’, overgelegd die ziet op de zakelijke verhouding tussen eiseres en de B.V.. Op 15 april 2014 heeft de griffier van de rechtbank contact opgenomen van mr. H.J. van den Kerkhof met, ter voorbereiding op de zitting, de vraag waar uit de Duitstalige stukken de bevoegdheid blijkt van de B.V. om namens eiseres op te treden in deze procedure. Ter zitting is in verband hiermee door de namens eiseres verschenen personen betoogd dat deze bevoegdheid is gelegen in de algemene beheerstaken van de B.V.. De rechtbank volgt deze stelling niet. Uit de dossierstukken blijkt enkel dat de B.V. in huurgeschillen gerechtigd is om namens eiseres bij de kantonrechter op te treden. Tegen die achtergrond valt niet in te zien dat in zaken die verder zijn gelegen van voormeld domein, de vertegenwoordigingsbevoegdheid is overgedragen aan de B.V. De rechtbank houdt het er daarom voor dat de bevoegdheid voor het voeren van een procedure als de onderhavige door eiseres niet is overgedragen. Gelet op het ontbreken van de vereiste machtiging kleeft er naar het oordeel van de rechtbank een gebrek aan het beroepschrift, omdat niet is voldaan aan hetgeen ingevolge artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is vereist. Dit verzuim is niet binnen de daarvoor door de rechtbank geboden termijn hersteld. Daarbij neemt de rechtbank tevens in aanmerking dat ook ter zitting geen machtiging is overgelegd. De rechtbank wijst in dit kader op het arrest van de Hoge Raad van 10 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:2. Gelet op het voorgaande dient het beroep niet-ontvankelijk te worden verklaard.

5.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat uit het bezwaarschrift niet blijkt dat is beoogd om namens eiseres bezwaar te maken. Dit betekent dat, zelfs al zou er wel een machtiging zijn overgelegd, het door eiseres ingediende beroep wegens strijd met artikel 6:13 van de Awb niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard omdat eiseres geen bezwaar heeft gemaakt alvorens beroep in te stellen.

6.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.