Uitspraken

Dat er sprake is van een valse reden en/of een voorgewende reden op grond waarvan het ontslag kennelijk onredelijk moet worden geacht volgt niet uit hetgeen [eiser] heeft gesteld. [eiser] heeft niet althans niet voldoende gemotiveerd betwist dat er door Enthone een herstructurering is doorgevoerd. Volgens [eiser] is er na het hem gegeven ontslag een nieuwe Regional Business Vice President Central Europe aangesteld zodat er van verval van zijn functie geen sprake is. Tussen partijen staat echter vast dat de na het ontslag van [eiser] benoemde Regional Business Vice President Central Europe gedeeltelijk andere taken heeft gekregen dan [eiser] in zijn gelijknamige functie had. De werkzaamheden die verband hielden met het statutair directeurschap van Enthone waren immers vervallen en aan de functie waren werkzaamheden toegevoegd die voorheen werden uitgevoerd in de, vervallen, functie van Sales Director Germany. De nieuwe functie van Regional Business Vice President Central Europe, die onbetwist tegen een lager salaris werd uitgeoefend dan [eiser] had ontvangen, was daarmee niet gelijk aan de functie van Regional Business Vice President Central Europe zoals die door [eiser] vervuld werd. Dat er derhalve in het geheel geen sprake was van het overtollig worden van de positie van [eiser] kan op grond van het door [eiser] gestelde niet worden geconcludeerd.

Uit de Executive Summary die [eiser] ter onderbouwing van zijn stelling dat er van ‘bad financial results’ geen sprake was, heeft overgelegd, blijkt weliswaar van een winststijging in de eerste helft van 2013 ten opzichte van het jaar daarvoor maar tevens blijkt van een negatief resultaat ten opzichte van de begroting. Uit de Executive Summary die Enthone als productie 6 in het geding heeft gebracht blijkt dat de resultaten van Enthone over de jaren 2012, toen [eiser] nog in dienst was van Enthone, en het hele jaar 2013 achterbleven bij de resultaten over de daaraan voorafgaande jaren en bij hetgeen begroot was. [eiser] heeft gesteld dat op deze cijfers geen accountantscontrole is toegepast maar nu [eiser] zijn stelling dat er geen sprake is van zware economische omstandigheden eveneens baseert op een Executive Summary afkomstig van Enthone, kan ook acht worden geslagen op de, inhoudelijk niet weersproken, Executive Summary die Enthone in het geding heeft gebracht. [eiser] heeft niet weersproken dat er onder zijn leiding verschillende reorganisaties zijn doorgevoerd waarbij om bedrijfseconomische redenen personeel is afgevloeid. Dat er in het geheel geen sprake was van zware economische omstandigheden en ‘bad financial results’ kan op grond van het vorenstaande en de stellingen van [eiser] niet worden geconcludeerd.

Overigens heeft [eiser] niet althans niet voldoende onderbouwd gesteld dat er een andere reden aan de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst ten grondslag lag, dan door Enthone aangevoerd.

Bij de beantwoording van de vraag of het ontslag kennelijk onredelijk is gelet op de wederzijds betrokken belangen van partijen moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genomen. Aan de zijde van Enthone betreffen deze de bedrijfseconomische overwegingen om tot het ontslag te komen. Het staat een werkgever vrij om te bepalen hoe de eigen organisatie wordt ingericht en om die maatregelen te treffen die om bedrijfseconomische redenen wenselijk dan wel noodzakelijk worden geacht. [eiser] heeft gesteld dat Enthone niet de nodige inspanningen heeft verricht om voor hem een andere passende functie te vervullen maar nu [eiser] tegenover het door Enthone in dit verband gestelde, te weten dat zij tevergeefs in haar organisatie naar alternatieve functies voor [eiser] heeft gezocht, enkel heeft gesteld dat er ten tijde van zijn ontslag verschillende vacatures open stonden, zonder nader te onderbouwen welke functies dit betroffen en in hoeverre die voor hem passend zouden zijn, heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat Enthone meer had moeten doen dan zij heeft gedaan. Ter verzachting van de gevolgen van de beëindiging van het dienstverband van [eiser] heeft Enthone een opzegtermijn van vier maanden gehanteerd en aan hem een vergoeding betaald van

€ 111.250,00. Naar het oordeel van de rechtbank moeten de gevolgen van het ontslag worden beoordeeld naar het tijdstip waarop dit ontslag is ingegaan, zijnde 1 januari 2014. Bij de beoordeling van de gevolgen die het ontslag voor [eiser] heeft gehad moet derhalve in aanmerking worden genomen dat hij direct aansluitend aan de beëindiging van zijn dienstbetrekking bij Enthone in dienst is getreden bij [nieuwe werkgever], tegen een bruto jaarsalaris van € 108.000,00, waarbij hij onbetwist ook aanspraak heeft op een bonus. Onder deze omstandigheden kan, rekening houdend ook met de persoonlijke omstandigheden van [eiser] zoals zijn leeftijd en de duur van de dienstbetrekking, niet worden volgehouden dat het ontslag kennelijk onredelijk is omdat het niet op de wijze als door Enthone gedaan, gegeven had mogen worden nu de gevolgen van de beëindiging voor [eiser] in vergelijking met het belang van Enthone te ernstig zijn.