Uitspraken

Bij brief van 14 maart 2014 heeft [eiser] bezwaar gemaakt tegen deze wijzigingen (productie 5 bij de conclusie van antwoord).

[eiser] heeft in haar brief onder meer het volgende vermeld.

“(…) Naast dat ik er van overtuigd ben dat de 50% een verkeerde inschatting is, ambieer ik ook geen functie als parttime HR Administrator. (…) ik wil ook heel graag blijven, maar dan wel op basis van hoofdtaak wagenparkbeheer als lease coördinator met 10% HRSSC projecten. (…)

Ik ben bereid om de 10% (…) in het gezamenlijk kantoor van het nieuwe HRSSC te gaan zitten, ik wil daar echter niet een vaste werkplek hebben. (…)”

De bedrijfsarts heeft op 2 juli 2014 aan [eiser] bericht als volgt (productie 8 bij de conclusie van antwoord).

“(…)

Oordeel:

Betrokkene is door medische redenen aangewezen op een werkplek die aan bepaalde klimatologische en fysische voorwaarden voldoet om optimaal te kunnen functioneren.

Door de voorgenomen wijziging dreigt hierdoor een duurzame balans verstoord te worden.

Advies:

Ga in gesprek over de voorwaarden waar de wekruimte/ werkplek aan moet voldoen.

(…)”

Bij e-mail van 4 juli 2014 (productie 9 bij de conclusie van antwoord) heeft [naam 2] aan [eiser] onder meer als volgt bericht.

“Het is helder dat een deel van jouw taken anders ingericht zullen gaan worden. Dit door vereenvoudiging van processen, uitbesteden vaan een aantal deeltaken, waaronder nota’s naar finance, etc. Dat Nutreco deze route wil inslaan, is een gegeven. De hierdoor vrijgekomen uren willen wij graag met jou inzetten op HRSSC. Dit doen we om twee redenen: de organisatie profiteert van jouw specifieke vaardigheden (je bent immers sterk op structuur en processen, iets waar een HRSSC erg veel behoefte aan c.q. baat bij heeft) en wij willen jou graag voor de organisatie behouden.

Geconcludeerd kan worden is dat de functie deels zal wijzigen en het aan jou is om te besluiten of je hierin gemotiveerd mee wil gaan of niet (even los van vragen rondom arbeidsomstandigheden waarin e.e.a. zou moeten worden uitgeoefend).

ARBEIDSOMSTANDIGHEDEN:

Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de terugkoppeling van de bedrijfsarts wel erg generiek is. Er wordt niet aangegeven wat de specifieke aandachtspunten in de arbeidsomstandigheden zijn en dus voor ons is het lastiger om in specifieke oplossingen te denken. Vanzelfsprekend zijn deze aandachtspunten aangegeven door jouzelf in onderstaande email, echter had toch graag specifieke punten gezien. Dit neemt niet weg dat ik e.e.a. zeer serieus oppak. [naam 3] heeft contact opgenomen met de bedrijfsarts om e.e.a. meer specifiek te bespreken en mogelijke oplossingen te bekijken.

De terugkoppeling hiervan zal via [naam 3] lopen: hij is immers verantwoordelijk voor een geslaagde invoering en invulling van de HRSSC organisatie (inclusief deeltaak Lease management). Daarnaast is hij ook jouw manager en behoort wat dat betreft sowieso via hem te verlopen.”

[eiser] heeft hierop bij e-mail van 2 oktober 2014 (productie 11 bij de conclusie van antwoord) als volgt gereageerd.

“(…) Ik wil vasthouden aan eerdere afspraken die er met mij gemaakt zijn: ik zou 4 uur thuis werken tot het facturensysteem volledig geautomatiseerd is. Dat is nog niet het geval. (…)”

[naam 2] heeft [eiser] bij e-mail van 2 maart 2015 (productie 14 bij de conclusie van antwoord) onder meer als volgt bericht.

“(…) Ik heb aangegeven dat er binnen Nutreco (wereldwijd) met een kaasschaaf langs de organisatie gegaan zal worden en dat er dus wat dat betreft geen andere posities aan de orde zullen zijn. Dit even los van het wel/niet hebben van de juiste competenties. Wat ik nu uit jouw uitnodiging voor een vervolggesprek opmaak is het wederom bespreken van mogelijke andere functies binnen Nutreco. (…) is dit reeds een gepasseerd station en ik zal derhalve jouw uitnodiging om een gesprek om onderstaande punten door te nemen niet accepteren. (…)

Vanzelfsprekend begrijpen wij dat het een hard gelag is om een dergelijk boodschap te moeten ontvangen en dat je naar ‘oplossingen’ zoekt. Ik kan hierbij bevestigen dat deze er niet zijn (…)”

Bij brief, gedateerd 6 maart 2015 (productie 16 bij de conclusie van antwoord), heeft [naam 1] aan [eiser] onder meer bericht:

“(…)

Op 26 februari jl. hebben we jouw functioneren besproken in het jaarlijkse eindbeoordelingsgesprek. Helaas hebben we moeten constateren dat het functioneren onvoldoende was en dat er geen vertrouwen meer is voor de toekomst.

(…)

Vorig jaar hebben we (…) gesproken over de verandering van de HR afdeling (…). Er is toen heel duidelijk aangegeven dat jij net als de anderen onderdeel bent van dit HRSSC in de functie van HR-Admin. (…) Er is duidelijk aangegeven dat de taken die bij de lease coordinatie horen terug moeten kunnen naar minimaal 50% per week (…). In je brief van 14 maart gaf je aan dat je dat veel te weinig vond en geen functie als HR Admin ambieert. (…).

Jouw reactie was dat je dit eigenlijk niet wilde omdat je je geen HR Admin voelde en de werkzaamheden vanwege gebrek aan ervaringen interesse niet aan zou kunnen. Er is uitgelegd dat je met jouw opleiding en achtergrond deze werkzaamheden makkelijk aan kunt en daar ondersteuning in krijgt van de teamleden (…).

Vervolgens ben jij op eigen houtje in de organisatie bij andere managers gaan informeren of je met de lease werkzaamheden niet op een andere afdeling kon werken. Dit werd afgewezen (…). Toen dit geen optie bleek heb je de wens uitgesproken om alleen op een kamer te blijven werken. Hieraan hebben we, na een positief oordeel van de bedrijfsarts, gehoor gegeven. Voor wat betreft jouw thuiswerkdag hebben we aangegeven dat dit niet meer kon (…). Tot op heden heb jij hier geen enkel gehoor aan gegeven.

Tijde ns het opzetten van het HRSSC (…) heb jij je bijna geheel afzijdig gehouden (…). Dit tot grote ergernis van je collega’s (…).

(…)

Nog steeds pak je geen HR Admin werkzaamheden op, je maakt geen enkele brief of contract, ondersteunt niet met vragen te beantwoorden op het gebied van het Global HR Informatie Systeem, je werkt nog steeds uren thuis, en je collega’s moeten nog steeds alle zeilen bijzetten (…) om het werk gedaan te krijgen. Hiermee is een onhoudbare situatie ontstaan en we betreuren het dat ons geen andere keuze rest dan het aanbieden van een vaststellingsovereenkomst, (…).

(…)”

Bij brief van 12 maart 2015 (productie 3 bij de dagvaarding) heeft [naam 1] aan [eiser] onder meer bericht als volgt.

“(…)

Je bent sinds 1 juni 2000 in dienst bij Nutreco in de functie van HR Admin.

(…)

Helaas hebben we moeten constateren dat je een ongewenste houding en gedrag vertoont door herhaaldelijk onze redelijke instructies niet op te volgen. Nutreco heeft daarom geen vertrouwen meer in een vruchtbare samenwerking. Wij zien ons daarom genoodzaakt jouw arbeidsovereenkomst te beëindigen. (…)

(…) Er is duidelijk aangegeven dat dat de taken die bij leasecoördinatie horen terug moeten en volgens onderzoek ook terug naar minimaal 50% per week. (…). De overige 50% van jouw arbeidsuren zou je moeten besteden aan andere HR-werkzaamheden, zoals het beantwoorden van vragen van andere afdelingen over het Global HR informatiesysteem, het opmaken van contracten enz. (…)

Per brief van 14 maart 2014 gaf he aan dat je de taken rondom de leaseauto’s niet kon uitvoeren in 50% van de tijd. (…) Ook liet ik je weten dat Nutreco verwacht dat jij de taken rondom de lease coördinatie én de andere HR-werkzaamheden zou uitvoeren.

Jouw reactie was opnieuw dat je dit eigenlijk niet wilde omdat je je geen (allround) HR Admin voelde en de HR-werkzaamheden vanwege gebrek aan ervaring en interesse niet aan zou kunnen. Ik heb jou toen uitgelegd dat je met jouw opleiding en achtergrond deze werkzaamheden makkelijk aan kunt en daar ondersteuning in krijgt van de andere teamleden. Ik benadrukte verder dat je je ook niet langer kunt afzonderen van het team, maar moest proberen echt onderdeel van het team te worden. Je bent overigens ook altijd al onderdeel van het team geweest maar had alleen een andere kamer.

Ondanks deze gesprekken (…) ben jij op eigen houtje in de organisatie bij andere managers gaan informeren of je met de lease werkzaamheden niet op een andere afdeling kon werken. (…)

(…)

Tijdens het opzetten van het HRSSC (…) heb je je (…) bijna geheel afzijdig gehouden in tegenstelling tot wat ik je vroeg en (…) tot de met jou afgesproken jaardoelen voor 2014. Dit, tot grote ergernis van je collega’s die (…) tot meer dan over hun oren in het werk zaten (…)

Nog steeds pak je geen HR-werkzaamheden op. (…)

Hiermee is een onhoudbare situatie ontstaan. Nutreco verwacht van een werknemer dat zij zich houdt aan de redelijke instructie van een werkgever en de taken uitvoert, die aan haar gevraagd worden. Nutreco accepteert dan ook niet langer dat je zelf bepaalt welke taken je uitvoert en wanneer. (…)

Helaas hebben onze gesprekken geen enkel effect gehad en blijf je je eigen plan trekken. (…)”

Tevens heeft [naam 1] [eiser] bij dit schrijven een vaststellingsovereenkomst aangeboden.

[eiser] heeft bij e-mailbericht van 20 maart 2015 (productie 17 bij de conclusie van antwoord) aan Nutreco onder meer bericht:

“(…)

Van [naam 3] ontving ik een brief van 13 maart 2015 en een beëindigingsvoorstel. (…)

Met de inhoud van de brief kan ik mij niet verenigen. Met het daaruit voortvloeiende voorstel dus evenmin. Ten aanzien van het laatste benadruk ik dat ik mij onverminderd blijf richten op continuering van mijn arbeidsovereenkomst. (…)

Ik stel dus voor dat een mediator wordt ingeschakeld (…).

(…)”

Nutreco heeft [eiser] bij brief van 31 augustus 2015 (productie 7 bij de dagvaarding) onder meer bericht:

“(…)

Afgelopen donderdag (27 augustus 2015) hadden wij ons laatste mediationgesprek. Tijdens dat gesprek bleek dat onze standpunten nog steeds onverenigbaar zijn met elkaar. Het lukte mij opnieuw niet jou inzicht te laten krijgen in de problemen, zoals bijvoorbeeld de samenwerking met mij en jouw collega’s. De mediation is dan ook niet met positief resultaat afgesloten. Jouw laatste verzoek was het voeren van een gesprek met de heer [naam 4] , Corporate Director HR.

Tegen de achtergrond dat jij de problemen blijft ontkennen, lijkt het Nutreco niet zinvol om derden bij deze kwestie te betrekken. Zolang jij niet inziet wat de problemen zijn, heeft Nutreco er geen vertrouwen in dat een gesprek jou nieuwe mogelijkheden zal opleveren en/ of d ontstane situatie zal oplossen. Nutreco is van oordeel dat er sprake is van een forse vertrouwensbreuk, die niet meer te repareren valt. Wij blijven dan ook bij onze beslissing dat jouw arbeidsovereenkomst moet worden beëindigd.

(…)

Zowel collega’s als ik kunnen en willen niet meer met jou samenwerken. We zien ons derhalve genoodzaakt jou met ingang van heden op non-actief te stellen. (…).

Nutreco is bereid jou (nogmaals) op hoofdlijnen het volgende voorstel te doen:

Nutreco doet dit voorstel gestand tot en met 4 september a.s. (…)

(…)

[eiser] legt hieraan –kort weergegeven- het volgende ten grondslag.

[eiser] heeft nooit geweigerd om welke opdracht dan ook voor Nutreco uit te voeren. [eiser] heeft een onberispelijk dienstverband van meer dan vijftien jaar, met louter goede beoordelingen. 3,5 maanden na de aanstelling van [naam 1] zijn de doelen van de functie van [naam 1] eenzijdig gewijzigd. Nadat Nutreco op 26 februari 2015 aan [eiser] kenbaar had gemaakt over te willen gaan tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst, heeft [eiser] zonder enige wanklank doorgewerkt tot de op non-actiefstelling van 31 augustus 2015. De op non-actiefstelling heeft een diffamerend karakter en [eiser] voelt zich in haar eer en goede naam aangetast. [eiser] is nooit gewaarschuwd om te stoppen met bepaald gedrag of een bepaalde houding met aanzegging van consequenties. [eiser] heeft wel degelijk HR-Admin werk gedaan en haar collega’s ondersteund. Nutreco had [eiser] een waarschuwing en kans op verbetering moeten geven. Dat is niet gebeurd. [eiser] werkt graag voor Nutreco en doe niets liever dan haar werkzaamheden zo snel mogelijk weer oppakken.

Nutreco heeft ten verwere –samengevat- het volgende naar voren gebracht.

Met de invoer van het HRSSC diende ook [eiser] zich toe te legen op andere HR-werkzaamheden dan alleen de coördinatie van leaseauto’s. Dat was ook mogelijk daar het leasewagenpark van Nutreco in 2012 was gehalveerd in verband met de verkoop van een onderdeel van Nutreco aan een derde. [eiser] heeft echter steeds geweigerd om 50% van haar werktijd te besteden aan andere HR-werkzaamheden dan de coördinatie van leaseauto’s. [eiser] heeft zich voorts afzijdig gehouden bij het opzetten van het HRSSC terwijl haar collega’s zich een slag in de rondte werkten.

Ook heeft [eiser] geweigerd het thuiswerken op te geven, hoewel Nutreco haar daar herhaaldelijk om had verzocht teneinde ervoor te zorgen dat alle HR Admin’s op dezelfde wijze hun werkzaamheden van het HRSSC zouden leren en uitvoeren.

Verder heeft [eiser] herhaaldelijk haar direct-leidinggevende, [naam 1] , gepasseerd door achter diens rug om managementleden en hogere HR-functionarissen te benaderen met het verzoek het beheer van het leasewagenpark bij een andere afdeling onder te brengen dan wel [naam 1] “terug te fluiten”. Ten slotte zijn de mediationgesprekken die Nutreco met [eiser] heeft gevoerd, op niets uitgelopen.

Als Nutreco gedwongen zou worden [eiser] toe te laten tot de werkvloer, zouden haar collega’s haar moeten inwerken, hetgeen niet van hen gevergd kan worden. Bovendien is er inmiddels iemand anders aangesteld om de werkzaamheden van [eiser] uit te voeren. Door de breuk die is ontstaan tussen [eiser] en het HR-management van Nutreco, alsook tussen [eiser] en haar directe collega’s, is een onwerkbare situatie ontstaan.