Uitspraken

Artikel 7:667 lid 4 BW bepaalt, kort gezegd en voor zover hier van belang, het volgende. Indien een voor onbepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst, die anders dan door opzegging door de werkgever of ontbinding door de rechter is geëindigd, aansluitend is opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, is voor de beëindiging van die opvolgende arbeidsovereenkomst voorafgaande opzegging nodig. Het doel van deze regeling is aan de werknemer de aan het vereiste van opzegging verbonden ontslagbescherming te bieden in gevallen waarin een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd na haar beëindiging tijdelijk wordt voortgezet.

Artikel 7:667 lid 5 BW bepaalt, kort gezegd en voor zover hier van belang, dat het voorgaande ook geldt indien de werknemer achtereenvolgens in dienst is geweest bij verschillende werkgevers die, ongeacht of inzicht bestaat in de hoedanigheid en geschiktheid van de werknemer, redelijkerwijze geacht moeten worden ten aanzien van de verrichte arbeid elkaars opvolger te zijn.

Het verweer van ASAS International, dat wel degelijk sprake is geweest van een opzegging, wordt verworpen. [werknemer] heeft de ontvangst van de brief d.d. 8 maart 2016 gemotiveerd betwist en uit het e-mailbericht van 15 maart 2016 kan niet anders worden afgeleid dan dat het einde van de arbeidsovereenkomst per 20 april 2016 is aangezegd en dat geen sprake is geweest van opzegging. Dat volgt overigens ook uit eerdergenoemde brief van 8 maart 2016: "Hereby we inform you that your employment contract expires on 20/04/2016 and will not be extended." [onderstreping kantonrechter]. Met deze woorden is onmiskenbaar tot uitdrukking gebracht, dat het einde van de arbeidsovereenkomst zou moeten worden bewerkstelligd door de wet (het van rechtswege eindigen door het verstrijken van de overeengekomen duur) en niet door een opzegging. Er is dus sprake van een aanzegging als bedoeld in artikel 7:668 lid 1 BW en niet van een opzegging als bedoeld in artikel 7:669 lid 1 BW. Aan een onmiskenbare en ook als zodanig bedoelde aanzegging kan niet achteraf alsnog het karakter van een opzegging worden toegekend.1

Anders dan ASAS International meent, zijn dus ook de bepalingen van artikel 7:686a BW (indiening bij verzoekschrift) en met name de in lid 4 aanhef en sub a genoemde vervaltermijn van twee maanden niet van toepassing.

Omdat sprake is van opvolgend werkgeverschap was voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst met ASAS International voorafgaande opzegging nodig. Nu die opzegging er niet geweest is, duurt de arbeidsovereenkomst onverminderd voort.

Het (qua hoogte door ASAS International niet weersproken) loon vanaf 20 april 2016, zijnde een bedrag van € 15.922,24 bruto berekend tot 1 juli 2016, is toewijsbaar.

De gevorderde autokostenvergoeding zal worden afgewezen. Door ASAS International is onweersproken gesteld, dat alle door [werknemer] gedeclareerde onkosten aan hem zijn voldaan en dat hij slechts recht heeft op vergoeding van gemaakte onkosten. Door [werknemer] is onvoldoende aannemelijk gemaakt, dat hij autokosten heeft gemaakt die niet zijn vergoed.

Ten aanzien van de gevorderde wettelijke verhoging is door ASAS International niet betwist, dat in de periode van april 2015 tot 20 april 2016 het salaris regelmatig te laat is betaald: zij heeft het door [werknemer] als productie 7 bij dagvaarding overgelegde overzicht als zodanig niet betwist. De omstandigheid, dat [werknemer] pas ná 20 april 2016 aanspraak heeft gemaakt op de wettelijke verhoging, doet niet af aan het feit dat ASAS International haar verplichting tot tijdige betaling van het loon heeft geschonden. Er zijn geen redenen genoemd waarom er niet op tijd betaald kon worden, dus er is ook geen reden voor matiging.

De wettelijke verhoging over de te late loonbetalingen tot 20 april 2016, door [werknemer] onweersproken berekend op € 12.655,00 bruto, is daarom toewijsbaar.

De wettelijke verhoging over het ná 20 april 2016 verschuldigde loon, door [werknemer] berekend op € 7.961,23 bruto, zal worden gematigd tot de helft (25 % van het verschuldigde loon) vanwege het tussen partijen gerezen meningsverschil over de noodzaak van voorafgaande opzegging. Toewijsbaar is daarom een bedrag van € 3.980,62 bruto.

De wettelijke rente over de hierboven genoemde en toegewezen bedragen is eveneens toewijsbaar. Gelet op de toegewezen bedragen (in totaal € 32.557,86) worden de buitengerechtelijke kosten, overeenkomstig het toepasselijke staffeltarief, toegewezen tot een bedrag van € 1.100,58, vermeerderd met de gevorderde rente.

Ter zake de kosten van conservatoire beslaglegging worden toegewezen de kosten van het verzoekschrift tot beslaglegging ad € 200,00, de kosten van het beslagexploot ad € 202,99 inclusief btw en het exploot van overbetekening ad € 81,59 inclusief btw.