Uitspraken

Uit de mails van [naam HR Manager] van 1 augustus 2016 aan [naam Managing Director] en van 9 september 2016 aan “all” blijkt dat aandacht wordt gevraagd voor de salarisperikelen, waaronder die van [naam] ( [naam] , rb). Zij vermeldt daarin: “(..). It corresponds with an observation that I have shared with you all before: now its really time to give something back to the employees, otherwise we will not keep them on board. We went through some tough times but now we also need to reward the employees who stayed. (..).”. [verzoeker] antwoordt daarop: Hi [X] , Thx for this, we will deal with the situation asap.”.

Uit de mail van 7 oktober 2016 van [naam HR Manager] aan [verzoeker] blijkt vervolgens dat zij en [verzoeker] voorafgaand aan het op 12 oktober 2016 gepresenteerde voorstel overleg hebben gehad over salarisverhogingen en dat door haar een “file” is overgelegd met een kolom met “expected raise beginning 2017”.

De rechtbank maakt hieruit op dat [naam HR Manager] wel betrokken is geweest bij (de totstandkoming van) het voorstel en dat zij in dat verband informatie heeft overgelegd aan [verzoeker] . [verzoeker] heeft het door hem gemaakte voorstel vervolgens gedeeld met [naam Managing Director] en [naam HR Directeur] , waarna op 19 oktober 2016 [naam Managing Director] zijn reactie heeft gegeven. [verzoeker] heeft in dat verband onbetwist gesteld dat het een voorstel betrof voor discussiedoeleinden, met daarin het verzoek: “Can we please organize this evaluation on short term”. Uit de reactie van [naam Managing Director] valt overigens geenszins op te maken dat [verzoeker] de bestaande systematiek niet zou hebben begrepen noch dat hem een dergelijk verwijt werd gemaakt. Voor de stelling dat [verzoeker] eerder dan op 12 oktober 2016 bij het hoofdkantoor voorstellen met diverse fouten en verkeerde uitgangspunten heeft gepresenteerd, worden wederom geen aanknopingspunten gevonden in het dossier.

Ook voor het standpunt van Segula dat ten tijde van het overleg op 13 oktober 2016 over de salarisplanning 2016/2017 het managementteam zijn ongenoegen zou hebben geuit over het feit dat [verzoeker] op 12 oktober 2016 een voorstel had gepresenteerd zonder hen daarin te kennen, zijn geen aanknopingspunten te vinden in het dossier. De vermelding in de handgeschreven notitie van [naam Financial Controller] van: “Rol van [verzoeker] ( [verzoeker] ) leiderschap/beslisser” is in dit verband nietszeggend. Onduidelijk is of hierover met [verzoeker] is gecommuniceerd, laat staan of dat in kritische zin is geweest. Dit laatste klemt te meer nu een van de gronden voor ontslag is geweest dat [verzoeker] volgens Segula niet in staat was om leiding te nemen.

Volgens Segula heeft [verzoeker] ook de door hem voorgestelde structuur voor de bonusregeling volstrekt prematuur en op individuele basis besproken met de betreffende GL’s, die door [verzoeker] werden geïnstrueerd de individuele voorstellen strikt vertrouwelijk te houden. Deze handelwijze zou volgens Segula voor de nodige onrust en achterdocht onder de GL’s hebben geleid. Het gebrek aan afstemming met de verantwoordelijke en betrokken managementteamleden en het gebrek aan sturing door [verzoeker] heeft ertoe geleid dat een van de GL’s bij e-mail van 23 november 2016 een ultimatum stelde om duidelijkheid te verkrijgen. [verzoeker] toonde ook hier geen leiderschap in het proces over de structuur voor de bonusregeling, aldus Segula.

[verzoeker] heeft dit gemotiveerd betwist en stelt in dit verband dat hij slechts de verwachtingen van de GL’s heeft gepeild, de mogelijkheid van een bonusregeling heeft besproken, heeft gepeild of een bonusregeling van belang was voor hun motivatie en waardering van toekomstige ‘sales efforts’ (in plaats van de dertiende maand) en dat hij ook inzicht heeft gegeven in het proces rondom de correcties van salarissen. Hij heeft hen kortom perspectief willen bieden. Dat was verstandig, aldus [verzoeker] , aangezien de situatie precair was, waarbij hij verwijst naar de e-mails tussen [verzoeker] , [naam Managing Director] en [naam HR Directeur] van 7 oktober 2016 en 9 november 2016. Dat de gestelde onrust en achterdocht, wat daar ook van zij, het gevolg is van het handelen van [verzoeker] is niet gebleken. De rechtbank verwijst in dat verband onder andere naar een mail van 24 november 2016 van [naam] , waarin [naam] opmerkt: “Last but not least: I definitely do not hold the failure of this procedure up to now against you personally, I do have the impression that you do put in a large amount of effort to get this arranged. My frustration is with Segula as a company, not with any individual in my sphere-of-direct-contact.”. Daaruit volgt dat er frustratie en gebrek aan vertrouwen bestond jegens Segula als bedrijf. Daar waar het gaat om het onderzoeken van mogelijkheden om de motivatie en daarmee mede de (sales)prestaties te vergroten, ligt dit volgens de rechtbank binnen het domein van een managing director en gezien de omstandigheden (groot verloop, terugloop in sales en financiën) is de prioriteit die [verzoeker] daar aan gegeven heeft op dit punt niet onbegrijpelijk.

Tweede voorbeeld

Segula noemt als tweede voorbeeld dat [verzoeker] solistisch optrad bij de totstandkoming van het budget voor 2017. [verzoeker] heeft het door het hoofdkantoor uitgegeven budgetdocument zelf geproduceerd zonder [naam Financial Controller] , zoals te doen gebruikelijk, daarbij te betrekken of om advies te vragen. Ten tijde van de totstandkoming van het budget hebben [naam Managing Director] en de afdeling Finance van het hoofdkantoor diverse malen moeten bijsturen. Ook na ontvangst van de definitieve budgetversie bleek dat er nog steeds fouten in zaten, waaronder in de berekening van de inkomsten en in die van de sociale lasten. Een en ander had voorkomen kunnen worden als [verzoeker] het managementteam, meer in het bijzonder [naam Financial Controller] , had betrokken bij zijn werkzaamheden. De weinig overtuigende rol van [verzoeker] bij de totstandkoming van het budget, waarbij hij niet liet blijken ‘in control’ te zijn en diverse malen diende te worden gecorrigeerd en bijgestuurd, tezamen met de overige signalen over de wijze waarop hij functioneerde als bestuurder van de vennootschap, was voor Segula de aanleiding om hem op 7 december 2016 de uitnodiging voor de aandeelhoudersvergadering met als agendapunt zijn ontslag te overhandigen. Na zijn ontslag heeft [naam Financial Controller] het budget moeten opvragen bij het hoofdkantoor van Segula, omdat zij niet op de hoogte was van de door [verzoeker] ingediende versie. [verzoeker] maakte er namelijk een gewoonte van om alle documenten op te slaan op zijn lokale schijf in de plaats van in de budgetmap op de finance schijf. Ook was [verzoeker] niet bereid zijn agenda te delen en sloot zich steeds meer op in zijn kamer.

[verzoeker] heeft daarop gereageerd en aangegeven dat hij met andere leden van het managementteam en [naam Financial Controller] op meerdere momenten, namelijk op 18, 20, 24 en 27 oktober 2016, overleg heeft gevoerd en dat de documentatie daarover voor een ieder inzichtelijk was. [verzoeker] legt in dit verband een emailwisseling over tussen hem en [naam Financial Controller] met als onderwerp: ‘Budget 2017’ en verwijst naar productie 34 bij het verzoekschrift. Volgens [verzoeker] stond de budgetdocumentatie al sinds 18 oktober 2016 op de zogenaamde x-schijf, waarbij hij verwijst naar zijn e-mail van 18 oktober 2016, gericht aan [naam HR Manager] , [naam Technical Manager] en [naam Financial Controller] . [verzoeker] stelt met de beweerde fouten nimmer te zijn geconfronteerd, zodat hij deze bij gebrek aan mogelijkheid deze te verifiëren, betwist. [verzoeker] heeft zijn agenda overigens op verzoek van collega’s in november 2016 opengesteld, waarbij hij opmerkt dat het eenvoudig en gebruikelijk is om bij elkaar binnen te lopen nu het kantoor van Segula slechts 80 m² bedraagt. Het hiervoor gestelde door Segula is in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan door [verzoeker] onvoldoende om het beweerdelijke solistisch optreden van [verzoeker] te dragen. [verzoeker] heeft aan de hand van overgelegde stukken in voldoende mate aangetoond dat hij wel degelijk overleg heeft gevoerd over het budget over 2017 en ook [naam Financial Controller] daarbij heeft betrokken. In de mail van 18 oktober 2016 (17.24 uur) gericht aan [naam HR Manager] , [naam Technical Manager] en [naam Financial Controller] maakt [verzoeker] ook melding van het feit dat “hun” samenvatting/ ToDolijst staat op: X:\Segula Technologies Nederland BV\Finance\Budget\2017\Budget 2017 preperation meeting.ppxt. Dat [naam Financial Controller] tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat zij [verzoeker] op 14 november 2016 heeft gevraagd haar in de cc te zetten op het moment dat [verzoeker] zou gaan mailen met [naam international finance mdw] ( [naam international finance mdw] - International Finance) over het budget staat vast. Dat hij dat vervolgens niet gedaan heeft, waardoor [naam Financial Controller] zich na het ontslag van [verzoeker] tot het hoofdkantoor in Frankrijk moest wenden, is onbetwist gebleven. Dit is echter, bezien in het grotere geheel, volstrekt onvoldoende om het verwijt van solistisch optreden te dragen.

Ontslaggrond 2: gebrek aan strategie met betrekking tot klanten/ sales

Deze stellingen worden door [verzoeker] gemotiveerd betwist. Een functieomschrijving is door Segula niet overgelegd. [verzoeker] heeft wel degelijk concrete en noodzakelijke salesactiviteiten ondernomen, waarbij hij verwijst naar een aantal voorbeelden (productie 35 van het verzoekschrift) met daarin opgenomen een aantal bestaande klanten van Segula. [verzoeker] stelt nimmer gezegd te hebben dat hij nooit koude acquisitie zou doen, maar heeft wel aangegeven dat het op dat moment niet verstandig was om te weinig aandacht te besteden aan de bestaande klanten, waaronder ASML, DAF en OCE, voor wie Segula ‘preferred supplier’ was. Deze status stond volgens [verzoeker] onder druk en dat kon en moest veranderen. Bezien in het licht van de gemotiveerde en gedocumenteerde stellingen van [verzoeker] , zijn de hierboven weergeven verwijten van Segula naar het oordeel van de rechtbank volstrekt onvoldoende onderbouwd. Segula poneert stellingen, waarvoor geen aanknopingspunten zijn te vinden in de overgelegde stukken.

Ontslaggrond 3: niet in staat zijn om prioriteiten te stellen en leiding te nemen

Ontslaggrond 4: niet in staat zijn de GL’s te coachen en sturing te geven aan het verkoopproces

[verzoeker] stelt dat het standpunt op geen enkele wijze door Segula is onderbouwd: er is geen enkel document overgelegd, waaruit dit blijkt. In tegendeel. Daartoe verwijst [verzoeker] naar de hiervoor 5.6.4. aangehaalde e-mail van [naam] , waaruit blijkt dat de frustratie zich uitdrukkelijk niet richtte tegen [verzoeker] . Ook is er bij [verzoeker] niet aan de bel getrokken.

In het licht van de ontkenning en gemotiveerde betwisting door [verzoeker] had het op de weg gelegen van Segula haar stellingen op dit punt nader aan te vullen en te onderbouwen hetgeen zij heeft nagelaten. Daarmee staan de [verzoeker] verweten feiten op dit punt allerminst vast.

Conclusie