Uitspraken

Printcontrol heeft voldoende spoedeisend belang bij de gevorderde voorziening. Zij stelt dat zij aan klanten financiële voorstellen heeft gedaan voor nieuwe contracten op basis van de lage restwaarde van MFP’s zoals Grenke die volgens Printcontrol tot voor kort in rekening bracht. Zij heeft er belang bij om te weten of zij die voorstellen ook gestand kan doen. Van Printcontrol kan niet worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.

Bij onderdeel 1 van de vordering gaat het om de situatie dat klanten die een onderhoudscontract hebben met Printcontrol en een leasecontract met Grenke het leasecontract voortijdig willen beëindigen (afkopen). Het afkoopverzoek van de klant wordt in de praktijk kennelijk door Printcontrol bij Grenke neergelegd. Grenke brengt bij afkoop de restwaarde van de betreffende MFP in rekening. De vraag is of Grenke bij het berekenen van die restwaarde de percentages dient toe te passen zoals die staan vermeld in C.2. van Bijlage C van de dealerovereenkomst. Zoals Grenke terecht stelt heeft het bepaalde in C.2. betrekking op een andere situatie dan de hiervoor bedoelde afkoop, waarbij de leaseovereenkomst voor het einde van de looptijd wordt beëindigd. C.2. regelt wat er met de MFP gebeurt “na de oorspronkelijke looptijd (basishuurperiode)”. Bij afkoop wordt het de oorspronkelijke looptijd juist niet volgemaakt, maar wordt de overeenkomst voortijdig beëindigd. In de dealerovereenkomst zijn geen aparte percentages genoemd voor het geval van afkoop. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter blijkt uit de dealerovereenkomst ook niet dat Grenke in dat geval de percentages genoemd in C.2. van Bijlage C dient toe te passen. Het bestaan van andere afspraken tussen partijen die voor Grenke een dergelijke verplichting zouden meebrengen is onvoldoende aannemelijk geworden. De enkele mededeling van Grenke in de e-mail van 19 juli 2019 dat alle afspraken komen te vervallen is daarvoor onvoldoende. Van een verbintenis uit hoofde van een tussen partijen gesloten overeenkomst tot het toepassen van de staffel van C.2. in geval van afkoop lijkt dan ook geen sprake te zijn.

Evenmin is voldoende aannemelijk geworden dat een dergelijke verbintenis voortvloeit uit het gewoonterecht. Grenke heeft onder meer door verwijzing naar het door haar als productie 4 overgelegde overzicht voldoende aannemelijk gemaakt dat Grenke in de afgelopen jaren bij het berekenen van de restwaarde in geval van afkoop in de meeste gevallen percentages heeft gehanteerd die juist afwijken van die genoemd in C.2.. De juistheid van het overzicht is door Printcontrol niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist. Van een bestendig gebruik door partijen van de in C.2. vermelde percentages in geval van afkoop lijkt dan ook geen sprake te zijn. Wel staat vast dat Grenke sinds medio 2019 hogere percentages is gaan gebruiken bij het berekenen van de restwaarde bij afkoop. Nog daargelaten dat het Grenke in beginsel vrij lijkt te staan om zelf te bepalen welke percentages zij toepast – zoals zij terecht stelt is Printcontrol geen partij bij de leaseovereenkomst die bij afkoop wordt beëindigd en is de betreffende MFP eigendom van Grenke – heeft Grenke ook een, op het eerste gezicht, gerechtvaardigd belang bij het verhogen van die percentages. Grenke stelt dat zij voorheen met lagere percentages werkte die onder de werkelijke restwaarde lagen om Printcontrol daarmee een dienst te bewijzen. De reden daarvoor was dat Grenke klanten aandroeg bij Grenke. Dat is inmiddels niet meer het geval. Printcontrol maakt thans gebruik van een all-in contracten die zij niet bij Grenke onderbrengt. Sinds 2018 is het aantal door Printcontrol bij Grenke aangebrachte klanten sterk teruggelopen. In 2019 heeft Printcontrol zelfs helemaal geen nieuwe klanten meer aangebracht bij Grenke. Grenke heeft er dan belang bij dat zij bij afkoop de reële restwaarde ontvangt. Er staat immers verder niets meer tegenover van de zijde van Printcontrol. Sterker nog, Printcontrol is juist doende om alle nog lopende contracten bij Grenke weg te halen door deze namens klanten op te zeggen.

Slotsom is dat Grenke naar het oordeel van de voorzieningenrechter jegens Printcontrol niet gehouden is om in geval van afkoop van een leaseovereenkomst de in C.2. van Bijlage 2 bij de dealerovereenkomst vermelde percentage te hanteren. Onderdeel 1 van de vordering van Printcontrol zal daarom worden afgewezen. Afweging van de wederzijdse belangen leidt niet tot een ander oordeel. Het belang van Grenke bij het realiseren van een reële restwaarde van de MFP bij afkoop weegt zwaarder dan het belang van Printcontrol om de aan klanten voorgestelde afkoopsom waar te kunnen maken.

Onderdeel 2 van de vordering ziet op het geval dat de leaseovereenkomst wordt opgezegd. Daarmee wordt, naar Grenke onweersproken heeft gesteld, bedoeld dat de leaseovereenkomsten door de klanten worden opgezegd tegen het einde van de geldende looptijd. Van een voortijdige beëindiging, zoals bij afkoop, is dus geen sprake. Dat Printcontrol in geval van tijdige opzegging gebruik kan maken van de in C.2. neergelegde koopoptie staat niet ter discussie. Grenke heeft ook uitdrukkelijk toegezegd dat zij haar contractuele verplichtingen zal nakomen en de koopoptie van Printcontrol zal respecteren. Grenke stelt daaraan wel de voorwaarde dat zij een bevestiging krijgt van de betreffende klanten dat zij de leaseovereenkomst met Grenke daadwerkelijk willen opzeggen. Die opzegging wordt tot nu toe feitelijk door Printcontrol gedaan namens de klanten. Grenke heeft een gerechtvaardigd belang bij die bevestiging. Printcontrol heeft namelijk bij e-mail van 15 juli 2019 alle lopende overeenkomsten namens de klanten opgezegd. Naar het zich laat aanzien heeft Printcontrol daarbij niet eerst aan de klanten gevraagd of zij de leaseovereenkomst wel willen opzeggen. Onduidelijk is dan of die kanten wel echt bij Grenke weg willen. Van Grenke kan dan niet gevergd worden dat zij enkel op verzoek van Printcontrol - en dus mogelijk tegen de wens van (een deel van) haar klanten – meewerkt aan een beëindiging van de leaseovereenkomsten. De voorzieningenrechter ziet op dit moment geen aanleiding om te veronderstellen dat als Grenke die bevestiging krijgt, zij haar contractuele verplichtingen jegens Printcontrol niet zal nakomen en meer in het bijzonder de koopoptie van C.2. niet zal respecteren. Daarom zal ook onderdeel 2 van de vordering worden afgewezen. Ook hier geldt dat afweging van de belangen niet tot een ander oordeel leidt.

Printcontrol zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Grenke worden begroot op:

- griffierecht € 639,00

- salaris advocaat 980,00

Totaal € 1.619,00