Uitspraken

Overwegingen

1. Op 30 juni 2014 heeft eiseres een aanvraag schulddienstverlening bij verweerder ingediend. De afdeling Schulddienstverlening van verweerder heeft op 22 december 2014 een plan van aanpak voor eiseres opgesteld. Op 20 januari 2015 heeft eiseres een schuldregelingsovereenkomst met verweerder ondertekend. Aan de schulddienstverlening zijn onder meer de voorwaarden verbonden dat eiseres alle wijzigingen in haar financiële situatie direct aan de afdeling Schulddienstverlening van verweerder doorgeeft en dat zij een arbeidsverplichting van minimaal 36 uur per week heeft. Die arbeidsverplichting geldt niet wanneer eiseres schriftelijk met een medische verklaring van een (arbeidsdeskundige) arts aantoont dat zij wegens ziekte niet in staat is betaalde arbeid te verrichten.

2. Bij brief van 17 september 2015 heeft verweerder eiseres medegedeeld dat alle schuldeisers akkoord zijn gegaan met het door verweerder gedane bemiddelingsvoorstel. In deze brief is verder vermeld dat er ieder jaar een hercontrole plaatsvindt en dat eiseres tussentijdse wijzigingen in haar financiële en/of persoonlijke situatie direct dient te melden bij haar contactpersoon van de afdeling Schulddienstverlening.

3. Bij brief van 1 juni 2018 heeft verweerder in verband met de jaarlijkse hercontrole diverse stukken bij eiseres opgevraagd. Bij brief van 26 juni 2018 heeft verweerder eiseres verzocht de sollicitatiebewijzen van de afgelopen zes maanden over te leggen.

Eiseres heeft verweerder vervolgens bericht dat zij op 2 oktober 2016 een ongeluk heeft gehad als gevolg waarvan zij een whiplash heeft opgelopen. Vanwege haar gezondheidsklachten en revalidatie is zij niet in staat geweest te solliciteren, aldus eiseres.

4. Bij het primaire besluit heeft verweerder de schuldbemiddeling van eiseres met zes maanden verlengd. Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard en het primaire besluit gehandhaafd. Verweerder stelt zich op het standpunt dat eiseres niet heeft voldaan aan haar inlichtingenplicht ingevolge artikel 6 van de Wgs, nu zij haar ongeluk in oktober 2016 niet heeft gemeld bij haar schuldhulpverlener.

Voorts stelt verweerder dat eiseres niet heeft voldaan aan haar inspanningsplicht om zich tot het uiterste in te spannen om de schulden af te betalen. Eiseres heeft volgens verweerder niet voldaan aan haar arbeidsverplichting.

5. De rechtbank overweegt als volgt.

6. Artikel 6 van de Wgs luidt als volgt:

7. Eiseres betwist dat zij de afdeling schuldhulpverlening niet tijdig en volledig heeft geïnformeerd. Zij heeft gedurende haar schuldsaneringstraject contact gehad met begeleiders van WIJ Eindhoven, haar casemanager van de gemeente Eindhoven en met haar contactpersoon van de afdeling schuldhulpverlening. Deze beroepsgrond faalt.

8. Voorts betwist eiseres dat zij haar inspanningsplicht heeft geschonden. Zij is van mening dat zij vanaf de datum van het ongeluk arbeidsongeschikt was. Deze beroepsgrond faalt ook.
In het plan van aanpak schulddienstverlening is bepaald dat de arbeidsverplichting van eiseres niet geldt wanneer zij schriftelijk met een medische verklaring van een (arbeidsdeskundige) arts aantoont dat zij wegens ziekte niet in staat is betaalde arbeid te verrichten. Eerst in juli 2018 heeft eiseres, op verzoek van verweerder, medische informatie overgelegd. In de brief van Libra Revalidatie Audiologie van 30 mei 2018 is vermeld dat eiseres tijdens het intakegesprek op 1 augustus 2017 heeft verklaard dat in de uren na het ongeval in oktober 2016 pijnklachten vooral van de nek ontstonden. Verder is in dit schrijven vermeld dat eiseres van eind november 2017 tot en met half februari 2018 een poliklinisch multidisciplinair revalidatieprogramma heeft gevolgd. Uit dezelfde brief blijkt echter niet dat eiseres na 2 oktober 2016 niet in staat was om te solliciteren en te werken. Eiseres heeft dus niet aangetoond met een medische verklaring van een arts dat zij na 2 oktober 2016 wegens ziekte niet in staat was betaalde arbeid te verrichten. Zoals hierboven en op zitting uitgelegd aan eiseres lag dit wel op haar weg en was verweerder niet gehouden om medisch onderzoek te doen. Ter zitting is ter sprake gekomen dat eiseres alsnog nader onderzoek wil laten doen. Verweerder heeft zich gemotiveerd op het standpunt gesteld dat zij niet ziet hoe actueel medisch onderzoek uitsluitsel kan geven over de in geding zijnde periode. Dit aanbod is door eiseres, na de reactie van verweerder, niet nader toegelicht en gemotiveerd.
Verweerder heeft zich dan ook terecht op het standpunt gesteld dat eiseres haar inspannings-plicht in het kader van de schuldhulpverlening heeft geschonden.

9.
Uit het vorenstaande volgt dat het beroep ongegrond is. Voor een proceskosten-veroordeling is geen aanleiding.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.