Uitspraken

[eisers hoofdzaak] heeft gesteld dat de merries eigendom zijn van [eiser sub 1 hoofdzaak] respectievelijk [eiser sub 2 hoofdzaak] en dat zij de wederpartij zijn van [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] . [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft gesteld dat die stelling niet in overeenstemming is met het feit dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] steeds heeft gefactureerd aan [naam eenmanszaak] . Dit verweer van [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] gaat niet op gelet op haar stelling dat [eiser sub 1 hoofdzaak] en [eiser sub 2 hoofdzaak] op enig moment er voor gekozen hebben hun drachtige merries voor de geboortebegeleiding bij [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] te stallen en dat het contact met [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] altijd plaats vond via [eiser sub 1 hoofdzaak] . Dat [naam eenmanszaak] drachtige merries voor de geboortebegeleiding bij [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] zou hebben gestald is door [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] niet gesteld. Ter comparitie hebben zowel [eisers hoofdzaak] als [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] zich op het standpunt gesteld dat [eiser sub 2 hoofdzaak] eigenaar is van Wianne en haar veulen zodat daarvan zal worden uitgegaan. [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft niet gesteld dat een ander dan [eisers hoofdzaak] eigenaar is van Zena en nu de verklaring van [eiser sub 1 hoofdzaak] er op neer komt dat zij eigenaar is van Zena, zonder dat van het tegendeel is gebleken, zal [eiser sub 1 hoofdzaak] als eigenaar van Zena worden aangemerkt. Gegeven voormeld eigenaarschap zullen [eiser sub 2 hoofdzaak] voor wat betreft Wianne en [eiser sub 1 hoofdzaak] voor wat betreft Zena als wederpartij van [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] worden aangemerkt. Uit de stellingen van partijen volgt dat [eiser sub 1 hoofdzaak] tegenover [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] ook namens [eiser sub 2 hoofdzaak] optrad.

[eisers hoofdzaak] heeft betwist enige exoneratie met [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] te zijn overeengekomen

De enkele omstandigheid dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] een exoneratieclausule op haar website en op een bord op haar bedrijf heeft vermeld, brengt nog niet mee dat partijen moeten worden geacht de toepasselijkheid van die exoneratie te zijn overeengekomen. Gesteld noch gebleken is dat de overeenkomsten tussen partijen door tussenkomst of onder verwijzing naar de website van [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] zijn tot stand gekomen. Dat [eisers hoofdzaak] op het bedrijf van [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] is geweest brengt nog niet mee dat zij kennis heeft genomen van het bord waarop die clausule is vermeld. [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft haar stelling op dit punt niet nader toegelicht. Dat een exoneratie volstrekt gebruikelijk is in de paardensector, zoals [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft gesteld, brengt evenmin mee dat een dergelijke clausule tussen partijen geldt. De toepasselijkheid van de exoneratieclausule moet worden geacht niet tussen partijen te zijn overeengekomen zodat [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] geen beroep op die exoneratie toekomt.

[gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft gesteld dat zich ten aanzien van Zena het volgende heeft voorgedaan:

• -

  op zaterdag 14 juli 2018 bleek dat Zena aan de voorvoeten wat gevoelig liep,

• -

  de hoefsmid heeft Zena op 17 juli 2018 onderzocht en heeft als meest waarschijnlijke diagnose een hoefzweer gesteld,

• -

  Zena is hiervoor behandeld door haar voorvoeten regelmatig in een zogenoemde hoefzak, die op 20 juli 2018 is aangeschaft, met antibacterieel middel te plaatsen,

• -

  Zena reageerde onvoldoende op de behandeling en daarom is door de dierenarts geadviseerd om röntgenopnamen te maken,

• -

  op 1 augustus 2018 zijn röntgenopnamen gemaakt die ernstige structuurverandering in de hoef toonden,

• -

  dierenarts [gedaagde vrijwaring sub 2] van [gedaagde vrijwaring sub 1] heeft de situatie met [eiser sub 1 hoofdzaak] besproken,

• -

  [eiser sub 1 hoofdzaak] heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] en de dierenarts pas op 1 augustus 2018 geïnformeerd over de neurectomie die [eiser sub 1 hoofdzaak] eerder aan beide voorvoeten van Zena had laten uitvoeren, waardoor ze geen pijn voelde aan haar voorvoeten; merries waarbij een neurectomie is uitgevoerd, moeten dagelijks worden gecontroleerd op steentjes of andere voorwerpen, zoolkneuzingen e.d., omdat de merrie niet mank gaat lopen en het risico groot is dat een hoefzweer niet wordt opgemerkt,

• -

  in overleg is Zena doorverwezen naar DAP Moerbeke-Waas in België waar is vastgesteld dat verdere behandeling zinloos was.

[gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] stelt zich op het standpunt dat uit het verloop van de gebeurtenissen volgt dat zij niet tekort is geschoten in enige zorgplicht en dat evenmin dierenarts [gedaagde vrijwaring sub 2] in strijd heeft gehandeld met hetgeen een redelijk handelend en redelijk bekwaam dierenarts betaamt. De schade van [eisers hoofdzaak] kan volgens [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] in ieder geval niet aan haar worden toegerekend omdat zij door [eisers hoofdzaak] niet is geïnformeerd over de neurectomie.

[eisers hoofdzaak] heeft gesteld dat bij een tijdig en juist ingrijpen op de hoefzweer bij Zena een verdere ontwikkeling van de infectie tot een ongeneesbare infectie, als gevolg waarvan Zena geëuthanaseerd moest worden, voorkomen had kunnen worden. Toen de hoefzweer voor [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] waarneembaar was Zena moet veel eerder dan 14 juli 2018 kreupel zijn geweest - had zij [eiser sub 1 hoofdzaak] op de hoogte moeten stellen en had de behandeling in overleg met haar moeten plaatsvinden. [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft dat niet gedaan. Zij is zelf gaan dokteren en heeft Zena niet laten onderzoeken door een dierenarts. De symptomen verbeterden niet maar toch heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] [eiser sub 1 hoofdzaak] niet geïnformeerd en de dierenarts niet laten onderzoeken. Op 1 augustus 2018 was er geen weg meer terug en bestond de noodzaak tot euthanasie. [eisers hoofdzaak] wist als leek niet dat zij een neurectomie moest melden. Na een neurectomie is het risico op een hoefzweer niet groter. Zena heeft misschien de hoefzweer rechtsvoor niet gevoeld, maar de structuurveranderingen linksvoor moet Zena wel hebben gevoeld, aldus [eisers hoofdzaak]

Op grond van hetgeen door [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] is gesteld en door [eisers hoofdzaak] niet is weersproken wordt het volgende als vaststaand aangenomen:

• -

  uiterlijk op zaterdag 14 juli 2018 bleek [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] dat Zena aan de voorvoeten wat gevoelig of zelfs kreupel liep,

• -

  [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft de hoefsmid op 17 juli 2018 Zena laten onderzoeken en de hoefsmid heeft als meest waarschijnlijke diagnose een hoefzweer gesteld,

• -

  [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft Zena hiervoor behandeld door haar voorvoeten regelmatig in een zogenoemde hoefzak, die op 20 juli 2018 is aangeschaft, met antibacterieel middel te plaatsen,

• -

  omdat Zena onvoldoende op deze behandeling reageerde heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] de dierenarts [gedaagde vrijwaring sub 2] naar Zena laten kijken,

• -

  [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft [eisers hoofdzaak] in de periode van 14 juli 2018 tot 1 augustus 2018 niet geïnformeerd over de gezondheidstoestand van Zena

• -

  [eisers hoofdzaak] heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] pas op 1 augustus 2018 geïnformeerd over de neurectomie aan de voorvoeten van Zena.

Het verwijt van [eisers hoofdzaak] ziet op het handelen van [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] vanaf uiterlijk 14 juli 2018 en het nalaten om haar te informeren en een dierenarts in te schakelen. De rechtbank acht het gewenst zich te laten voorlichten door een deskundige over de vraag of van een bewaarnemer verdergaande zorg, er in bestaande dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] in de periode tot 1 augustus 2018 niet had kunnen volstaan met het aanbrengen van een hoefzak maar een dierenarts had moeten inschakelen, had mogen verwacht dan door [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] verleend. Daarbij moet worden uitgegaan van de zorg die moet worden verleend aan een merrie zonder neurectomie. Tevens wenst de rechtbank te worden voorgelicht over de vraag of een andere behandeling, waaronder de inschakeling van een dierenarts, ertoe zou hebben geleid dat Zena niet geëuthanaseerd had hoeven worden, en welke invloed de neurectomie had op de overlevingskansen van Zena. Uit de stellingen van partijen en hetgeen door hen ter comparitie is verklaard volgt dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] gewoonlijk contact opnam met [eisers hoofdzaak] als er iets met de paarden aan de hand was. Ook brengt de algemene zorgplicht voor de bewaarnemer mee dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] naast haar verplichting om de paarden van [eisers hoofdzaak] in de gaten te houden en het op te merken wanneer zij ziekteverschijnselen vertoonden, ook gehouden was [eisers hoofdzaak] daarvan dan op de hoogte te stellen. [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft haar niet aannemelijke stelling dat het openen van contact niet mogelijk was omdat [eisers hoofdzaak] zich in het buitenland bevond niet onderbouwd zodat daaraan verder zal worden voorbij gegaan. Of moet worden aangenomen dat het contact tussen [eisers hoofdzaak] en [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] er toe zou hebben geleid dat eerder een dierenarts zou zijn ingeschakeld hangt samen met het antwoord op de vraag of [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] juist heeft gehandeld, die in het deskundigenonderzoek aan de orde komt.

[gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft gesteld dat zich ten aanzien van het veulen van Wianne het volgende heeft voorgedaan:

• -

  bij het veulen is direct na de geboorte geen bloed afgenomen om te bepalen of het veulen voldoende immuniteit had tegen infectueuze ziekten, omdat [eisers hoofdzaak] daarom in de voorgaande jaren nooit had verzocht en het niet gebruikelijk is om bloed af te nemen bij gezonde veulens die normaal bij hun moeder drinken

• -

  op 20 juli 2018 bleek [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] dat het veulen niet fit oogde

• -

  dezelfde dag heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] dierenarts [gedaagde vrijwaring sub 2] ingeschakeld

• -

  [gedaagde vrijwaring sub 2] heeft het veulen onderzocht en medicatie voorgeschreven voor een longontsteking met de verdenking van Rhodococcus; dat was een waarschijnlijkheidsdiagnose op basis van symptomen

• -

  op 23 juli 2018 heeft de dierenarts het veulen opnieuw onderzocht en extra medicatie voorgeschreven en hij heeft het veulen de dagen na 23 juli 2018 regelmatig bekeken

• -

  [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft de door de dierenarts voorgeschreven medicatie tot 30 juli 2018 toegepast en het veulen werd met de dag beter en oogde met de dag fitter, totdat het op 30 juli 2018 dood in de stal werd aangetroffen

[gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] stelt zich op het standpunt dat zij adequate zorg heeft verleend en adequaat heeft gehandeld door direct de dierenarts in te schakelen.

• -

  op 20 juli 2018 heeft [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] dierenarts [gedaagde vrijwaring sub 2] ingeschakeld omdat het veulen niet fit oogde,

• -

  [gedaagde vrijwaring sub 2] heeft het veulen onderzocht en medicatie voorgeschreven voor de waarschijnlijkheidsdiagnose longontsteking met de verdenking van Rhodococcus,

• -

  op 23 juli 2018 heeft de dierenarts het veulen opnieuw onderzocht en extra medicatie voorgeschreven en hij heeft het veulen de eerste dagen na 23 juli 2018 regelmatig bekeken,

• -

  [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] heeft de door de dierenarts voorgeschreven medicatie tot 30 juli 2018 toegepast,

• -

  het veulen is op 30 juli 2018 overleden.

De rechtbank acht het gewenst zich te laten voorlichten door een deskundige over de vraag of van een bewaarnemer verdergaande zorg, er in bestaande dat [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] de gezondheidstoestand van het veulen nauwlettender in de gaten zou hebben gehouden, had mogen verwacht dan door [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] verleend en of [gedaagden vrijwaring] heeft gehandeld zoals van een bekwaam en zorgvuldig handelend vakgenoot mag worden verwacht. Tevens wenst de rechtbank bij ontkennende beantwoording van deze vraag/vragen te worden voorgelicht op welke andere wijze had behoren te worden gehandeld en of een andere behandeling tot resultaat zou hebben gehad dat het veulen niet zou zijn overleden.

Bij de bepaling van de omvang van de schade moet een vergelijking worden gemaakt tussen de situatie zonder tekortkoming en de situatie met tekortkoming. De situatie met tekortkoming komt er op neer dat de waarde van Zena en het veulen van Wianne nihil is. Bij het vaststelling van de situatie zonder tekortkoming moet worden uitgegaan van de marktwaarde van de paarden ten tijde van hun overlijden, augustus 2018 respectievelijk 30 juni 2018. De rechtbank ziet geen aanleiding om uit te gaan van een toekomstige waarde of een te realiseren winst, zoals [eisers hoofdzaak] primair voor staat. Daarvoor is te onzeker welke waarde het veulen van Wianne na 5/6 jaar zou hebben gehad, terwijl bovendien alle tijdens die 5/6 jaar te maken kosten voor het veulen op de schade in mindering zouden moeten worden gebracht. Het is eenvoudiger om de schade te begroten aan de hand van de verkoopwaarde, waarvan de hoogte mede afhankelijk is van de toekomstverwachtingen voor het veulen en de daarvoor nodige investeringen. De primaire vordering is daarom niet toewijsbaar. Voor de bepaling van de marktwaarde van Zena en het veulen van Wianne zal mogelijk, na vaststelling van de aansprakelijkheid, een deskundigenonderzoek noodzakelijk blijken.

Voor wat betreft Zena geldt dat [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] onvoldoende heeft gesteld op grond waarvan er aansprakelijkheid zou kunnen zijn van [gedaagden vrijwaring] [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] verwijst naar de dagvaarding in de hoofdzaak waarin onder randnummers 66 en 67 het verwijt is opgenomen dat [eisers hoofdzaak] aan [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] maakt. Dit behelst geen verwijt aan [gedaagden vrijwaring] In randnummer 74 van deze dagvaarding stelt [eisers hoofdzaak] ook alleen dat [gedaagde vrijwaring sub 1] als hulppersoon ten aanzien van het veulen tekort is geschoten. [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft in de dagvaarding in vrijwaring niet gesteld, laat staan onderbouwd waarin het tekortschieten van [gedaagden vrijwaring] in haar verplichtingen uit de overeenkomst van opdracht met [gedaagde hoofdzaak/eiser vrijwaring sub 1] bestaat. [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] heeft daarmee niet aan haar stelplicht voldaan zodat de vordering niet voor toewijzing in aanmerking komt voor zover het Zena betreft.

Uit randnummer 75 van de dagvaarding in de hoofdzaak, waar [gedaagden vrijwaring] zelf naar verwijst, en de verwijzing van [gedaagden hoofdzaak/eisers vrijwaring] daarnaar in de dagvaarding in vrijwaring blijkt voldoende duidelijk welk verwijt aan [gedaagden vrijwaring] wordt gemaakt. [gedaagden vrijwaring] heeft tegen die verwijten ook verweer gevoerd. Dat verweer komt er op neer dat [gedaagden vrijwaring] , door te handelen zoals onder 5.6.1 omschreven, de zorg heeft betracht en verleend die van een redelijk handelend en redelijk bekwaam opdrachtnemer kan worden verlangd. De vraag of dat het geval is speelt ook in de hoofdzaak. Mede ter beantwoording van die vraag wordt een deskundigenonderzoek bevolen. De uitkomst van dat onderzoek is voor zover het betrekking heeft op het medisch handelen ten aanzien van het veulen van Wianne ook in vrijwaring van belang zodat het onderzoek ook in deze procedure zal worden betrokken.