Uitspraken

Aanleiding voor dit kort geding is het feit dat [eiser] door Natec op 21 februari 2022 op staande voet is ontslagen. [eiser] is het met dat ontslag (en de daaraan voorafgaande non actiefstelling) niet eens en vordert in dit kort geding onder meer een veroordeling van Natec om hem weer toe te laten tot zijn werkzaamheden en om het salaris vanaf 21 februari 2022 aan te betalen. [eiser] heeft voldoende spoedeisend belang bij die voorzieningen. Dat [eiser] inmiddels bij een andere werkgever aan het werk is, doet daar niet aan af. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] daar minder verdient dan dat hij deed bij Natec. Het is daarnaast schadelijk voor de reputatie van [eiser] dat hij niet bij Natec aan het werk kan. Ook is niet gebleken dat [eiser] met zijn huidige werkgever verplichtingen is aangegaan waardoor hij niet (meer) beschikbaar zou zijn om zijn werkzaamheden voor Natec uit te voeren. Ook het feit dat [eiser] eerder zijn verzoekschrift tot nietigverklaring van het ontslag op staande voet had kunnen indienen doet aan het spoedeisend belang in het kader van dit kort geding niet af. Het stond [eiser] vrij om te kiezen voor het aanhangig maken van een kort geding.

In dit kort geding dient te worden beoordeeld of het verzoek van [eiser] tot nietigverklaring van het ontslag op staande voert een zodanige kans van slagen heeft dat vooruitlopend daarop een toewijzing tot wedertewerkstelling en betaling van het salaris gerechtvaardigd is. Daarvan is sprake indien met voldoende mate van waarschijnlijkheid het ontslag op staande voet door de bodemrechter zal worden vernietigd. Dat zal het geval zijn indien geen sprake is van een dringende reden voor het ontslag zoals bedoeld in artikel 7:677 lid 1 BW. In artikel 7:678 BW is verder uitgewerkt wanneer voor een werkgever sprake is van een dringende reden. Het moet gaan om daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd dat de arbeidsovereenkomst wordt voortgezet. Bij de beoordeling of sprake is van een dringende reden moeten alle omstandigheden van het geval worden afgewogen, waaronder de aard en de ernst van de door de werkgever genoemde dringende reden, de aard en de duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer zoals zijn leeftijd en de gevolgen die het ontslag op staande voet voor hem zouden hebben.

Uitgangspunt bij de beoordeling is dat enkel hetgeen Natec ten tijde van het geven van het ontslag op staande voet als reden voor het ontslag heeft aangevoerd, kan worden meegenomen bij de vraag of sprake is van een dringende reden. Dat is in dit geval hetgeen Natec aan [eiser] heeft medegedeeld tijdens het gesprek op 21 februari 2022 en is vastgelegd in de ongedateerde brief die [eiser] op 22 februari 2022 heeft ontvangen (door [eiser] overgelegd als productie 12). De dringend reden bestaat blijkens die brief volgens Natec uit:

• -

  het openlijk gebruiken van harddrugs in aanwezigheid van collega’s tijdens tenminste vier gelegenheden: de housewarming medio november 2021, het teamuitje in januari 2022, de beurs in België in januari 2022 en het afdelingsuitje op 4 februari 2022. [eiser] zou collega’s ook drugs hebben aangeboden en hen hebben aangespoord om deze te gebruiken. [eiser] was volgens [eiser] de aanjager van het drugsgebruik;

• -

  Het openlijk gebruik van harddrugs met medewerkers van Esdec, een relatie van Natec, tijdens de bijeenkomst in het appartement van een medewerker van Esdec na afloop van een zakelijke beurs;

• -

  Dat [eiser] zich tijdens die bijeenkomst naakt heeft laten masseren door een medewerker van Esdec en [eiser] daarvan een filmopname heeft verspreid;

• -

  Dat collega’s een onveilig gevoel hebben gehad bij genoemde gelegenheden omdat zij zich door [eiser] en de door hem gecreëerde groepsdruk gedwongen voelden om ook drugs te gebruiken;

• -

  Dat [eiser] ’s nachts het filmpje van de naaktmassage heeft verstuurd aan een vrouwelijke collega van wie [eiser] wist dat zij ziek thuis was in verband met het overlijden van haar vader;

• -

  Dat [eiser] diezelfde dag een vrouwelijke medewerker van Esdec via Facetime heeft gebeld en daarbij seksuele opmerkingen heeft gemaakt waarvan [eiser] wist dat het grensoverschrijdend en ontoelaatbaar was.

Voor zover [eiser] stelt dat het ontslag geen stand kan houden omdat Natec geen zorgvuldig onderzoek heeft gedaan en heeft verzuimd hoor en wederhoor toe te passen, geldt dat die stelling niet slaagt. Natec heeft [eiser] naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende gelegenheid gegeven om zijn kant van het verhaal te laten horen voordat Natec is overgegaan tot het geven van het ontslag op staande voet. Dat het gesprek van 15 februari 2022 voor Natec in feite een fishing expedition was en dat [eiser] daarbij door Natec onder ontoelaatbare druk is gezet om informatie over collega’s te verstrekken is onvoldoende aannemelijk geworden. Natec betwist dat en de overgelegde geluidsopname van het gesprek geven daarvoor ook onvoldoende aanleiding.

Bij beantwoording van de vraag of genoemde gedragingen, afzonderlijk of gezamenlijke en in onderlinge samenhang een dringende reden opleveren geldt dat over de vraag wat zich feitelijk heeft afgepeeld tussen partijen niet of nauwelijks discussie bestaat. [eiser] heeft erkend dat hij tijdens de genoemde zakelijke bijeenkomsten harddrugs (xtc, cocaïne) heeft gebruikt en dat daar collega’s en medewerkers van zakelijke relaties van Natec aanwezig waren. Ook heeft [eiser] erkend dat hij bij één of meer van die gelegenheden harddrugs op tafel heeft gelegd met de bedoeling om deze voor andere aanwezigen beschikbaar te stellen voor gebruik. Ook staat vast dat [eiser] zich tijdens de bijeenkomst in het appartement van een medewerker van een relatie van Natec, namelijk Esdec, door een medewerker van Esdec in het bijzijn van de andere aanwezigen naakt heeft laten masseren. [eiser] stelt dat hij daar zelf het initiatief voor heeft genomen. Ook staat vast dat [eiser] een filmpje van de massage heeft verspreid blijk onder meer collega’s van Natec, onder wie een vrouwelijke collega van wie [eiser] wist dat zij op dat moment al enige tijd arbeidsongeschikt thuis zat. [eiser] heeft haar diezelfde nacht nog het filmpje gestuurd. Ook staat vast dat [eiser] diezelfde avond/nacht via Facetime contact heeft gezocht met een vrouwelijke medewerker van Esdec en dat hij daarbij seksueel getinte opmerkingen heeft gemaakt, hetgeen door hem de volgende dag aan collega’s ale een “Ali B-tje” werd geduid.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] zich daarmee schuldig gemaakt aan ernstig grensoverschrijdend gedrag. Dat volgens [eiser] ook andere collega’s, onder wie zelf een meerderheid van de jongere collega’s, recreatief drugs zouden gebruiken en het gebruik daarvan onder hen ook als normaal wordt beschouwd en doet daar niet aan af. Voor zover dat al zo zou zijn, dan geldt dat Natec terecht stelt dat harddrugs zijn opgenomen in artikel 2 van de Opiumwet en dat het verstrekken en aanwezig hebben van harddrugs verboden is. Het gebruik van harddrugs is niet algemeen maatschappelijk aanvaard zoals het gebruik van alcohol dat bijvoorbeeld wel is. Dat Natec als werkgever het gebruik van drugs tijdens dit soort bijeenkomsten oogluikend heeft toegestaan omdat dit goed zou zijn voor de zakelijke relaties en dat het gebruikelijk zou zijn dat binnen de zonnepanelenbrache feestjes worden georganiseerd met drank en drugs, blijkt ook nergens uit. De feitelijk bestuurder van Natec, de heer [B] , heeft uitdrukkelijk verklaard dat hij niet op de hoogte was van het drugsgebruik en dat hij dat op geen enkele wijze wil tolereren.

Ook het feit dat [eiser] zich naakt heeft laten masseren in een zakelijke setting en daarvan ook een filmpje heeft verspreid is een ernstige overschrijding van de grenzen van goed werknemerschap. Dat de overige aanwezigen, zoals [eiser] stelt, erg moesten lachen om het feit dat [eiser] zich liet masseren betekent en hij ook al een keer eerder zo goed als naakt (met alleen een schort aan) collega’s had bediend tijdens een uitje betekent niet dat het gedrag door de beugel kan. Het is volstrekt duidelijk dat [eiser] daarmee de fatsoensregels ernstig heeft overtreden. Dat geldt ook voor het maken van de seksuele opmerkingen diezelfde avond tijdens een door [eiser] gestart Facetime-gesprek met een medewerkster van Esdec.

De gedragingen van [eiser] zijn ook dermate evident grensoverschrijdend en ontoelaatbaar dat Natec daarvoor niet eerst had hoeven te waarschuwen. [eiser] had moeten begrijpen dat dit gedrag niet door de beugel kan. Daar komt bij dat de gedragingen van [eiser] een structureel karakter hebben. Het gaat niet om en eenmalige uitglijder.

Zoals gezegd dient in de beoordeling ook de aard en de duur van de dienstbetrekking te worden betrokken. Daarbij is van belang dat [eiser] al langere tijd, namelijk bijna tien jaar, in dienst was bij Natec. Daarnaast is van belang dat [eiser] als Accountmanager en Countrymanager Nederland een leidinggevende functie vervulde. Zoals Natec terecht stelt heeft [eiser] als leidinggevende een zekere voorbeeldfunctie voor zijn ondergeschikte en veelal jongere collega’s. Juist van een werknemer in een leidinggevende positie mag dan worden verwacht dat hij zich onthoudt van de hierboven genoemde gedragingen.

Van belang is ook de wijze waarop [eiser] zijn functie bij Natec heeft vervuld. Tussen partijen staat niet ter discussie dat [eiser] een zeer gedreven werknemer is die goede resultaten heeft bereikt voor Natec. In die zin was [eiser] voor Natec dan ook een zeer gewaardeerde collega. Duidelijk is echter ook dat [eiser] problemen heeft met het stellen van grenzen bij het behalen van door hem gestelde (zakelijke) doelen. [eiser] erkent dat hij daar door Natec meermaals op is aangesproken. Het is [eiser] desondanks kennelijk niet gelukt om die grenzen te bewaken.

De persoonlijke gevolgen van het ontslag lijken voor [eiser] relatief gezien mee te vallen. Weliswaar is [eiser] kostwinner voor zijn gezin, maar daar staat tegenover dat [eiser] gelet op zijn leeftijd (34 jaar) in staat moet worden geacht om elders aan de slag te gaan. Sterker nog, [eiser] heeft op dit moment al ander werk gevonden. Dat is kennelijk niet op het zelfde (salaris)niveau als de functie die hij bij Natec vervulde, maar naar het oordeel van de voorzieningenrechter bestaat voldoende aanleiding om te veronderstellen dat [eiser] – zeker gelet op de huidige krapte op de arbeidsmarkt en de branche waarin [eiser] werkzaam is (zonnepanelen) - binnen afzienbare termijn wel een functie op vergelijkbaar niveau zal vinden. Dat [eiser] tevens certificaathouder is doet op zichzelf niet ter zake. Gesteld noch gebleken is dat [eiser] als gevolg van het ontslag op staande voet zijn certificaten niet zou kunnen behouden.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter leiden de hierboven genoemde omstandigheden tot het oordeel dat voldoende aannemelijk is dat sprake is van een dringende reden voor het ontslag op staande voet. Slotsom is dan dat het niet waarschijnlijk is dat de bodemrechter het ontslag op staande voet zal vernietigen. Dat betekent dat de vorderingen van [eiser] tegen Natec zullen worden afgewezen.

[eiser] vordert daarnaast nog afgifte van bescheiden door [gedaagde sub 2] , de bestuurder van Natec. Ook die vordering zal worden afgewezen. Voor zover [eiser] als certificaathouder al contactueel gezien recht zou hebben op afgifte van de stukken zoals hij stelt dan geldt dat [eiser] niet concreet heeft gemaakt welk spoedeisend belang hij heeft bij die afgifte. De voorzieningenrechter ziet dan ook niet in waarom van [eiser] niet gevergd zou kunnen worden dat hij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht maar dat nu in kort geding een voorlopige voorziening daarvoor moet worden getroffen.

[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Natec worden begroot op:

- griffierecht € 676,00

- overige kosten 0,00

- salaris advocaat 1.016,00

Totaal € 1.692,00