Uitspraken

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Inet Retail voldoende aannemelijk gemaakt een spoedeisend belang te hebben bij de beoordeling van de onderhavige vorderingen onder I t/m IV. Inet Retail stelt belang te hebben bij levering van de fornuizen door DeNardi omdat zij anders niet meer aan de vraag van de klanten kan voldoen. Weliswaar zijn er negen maanden verstreken sinds de beëindigingsbrief en de datum van de onderhavige dagvaarding, maar Inet Retail heeft onweersproken gesteld dat zij nog fornuizen op voorraad had, waardoor zij tot op heden nog (grotendeels) aan de vraag van de klanten kon voldoen. Nu Inet Retail voorts heeft gesteld dat het voor haar niet mogelijk is om op een andere manier aan de betreffende leveringsvraag te kunnen voldoen, is het spoedeisend belang bij de vordering tot nakoming voldoende gegeven. Daarnaast stelt Inet Retail dat DeNardi zich negatief over of jegens haar heeft uitgelaten en dat klanten met door Inet Retail geleverde producten met schade of garantieproblemen, die door DeNardi zouden moeten worden verholpen, niet worden geholpen. Inet Retail stelt door deze handelwijze van DeNardi schade te lijden. Gelet hierop heeft Inet Retail naar het oordeel van de voorzieningenrechter eveneens een spoedeisend belang bij de beoordeling van haar vorderingen onder II, III en IV. Ten aanzien van het gevorderde voorschot op de schadevergoeding verwijst de voorzieningenrechter naar rechtsoverweging 4.13.

Partijen verschillen allereerst van mening over het antwoord op de vraag of in hun onderlinge verhouding sprake was van een duurovereenkomst, zoals Inet Retail stelt dan wel van losse overeenkomsten van opdrachten, waar DeNardi vanuit gaat.

Partijen verschillen vervolgens over het antwoord op de vraag of DeNardi de overeenkomst rechtsgeldig heeft beëindigd.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat aan DeNardi in beginsel de bevoegdheid toekomt, nu partijen hieromtrent geen andersluidende afspraken hebben gemaakt, de duurovereenkomst op te zeggen. Zoals de HR in zijn arrest van 14 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ4163 heeft overwogen, kunnen de eisen van de redelijkheid en billijkheid in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval echter meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor opzegging bestaat. Uit diezelfde eisen kan, eveneens in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval, voortvloeien dat een bepaalde opzegtermijn in acht moet worden genomen of dat de opzegging gepaard moet gaan met het aanbod tot betaling van een (schade)vergoeding.

DeNardi heeft haar beëindiging gegrond op de omstandigheid dat Inet Retail zich niet houdt aan de spelregels die gelden voor afnemers van DeNardi. Volgens DeNardi heeft Inet Retail zonder enig overleg met haar met regelmaat eigen acties geïnitieerd, wat tot grote onrust heeft geleid onder de andere dealers. Zo mogen er geen acties worden geïnitieerd op AGA-fornuizen, terwijl Inet Retail op haar website stunt met een waardecheque-actie op deze fornuizen. Inet Retail volgt het prijsbeleid niet en is hiervoor meerdere keren door DeNardi gewaarschuwd, aldus DeNardi.

Voorts is de voorzieningenrechter van oordeel dat DeNardi, mede gelet op de lange duur van de relatie en het vertrouwen dat Inet Retail mocht hebben dat zij bij een eventuele opzegging een fatsoenlijke periode van tevoren daarover ingelicht zou worden, een redelijke opzegtermijn in acht had dienen te nemen dan wel een redelijke vergoeding had dienen aan te bieden aan Inet Retail. Nu DeNardi geen van beide heeft gedaan, maken de redelijkheid en billijkheid in deze dat de overeenkomst door DeNardi niet op de onderhavige wijze kon worden opgezegd. De opzegging heeft dan ook niet tot gevolg dat de overeenkomst tussen partijen is geëindigd, zodat de vordering tot nakoming zal worden toegewezen. Inet Retail vordert dat DeNardi tegen de reguliere en marktconforme prijzen dient over te gaan tot levering binnen een redelijke en marktconforme termijn van de door Inet Retail bestelde producten. DeNardi heeft gesteld dat Inet Retail nalaat om aan te geven wat regulier en marktconform is en wat een redelijke termijn is. De voorzieningenrechter verwacht echter bij toewijzing hiervan geen problemen nu het voor zich spreekt dat de producten aan Inet Retail op basis van dezelfde voorwaarden worden geleverd als waartegen aan de andere dealers de producten worden geleverd; gesteld noch gebleken is dat Inet Retail hierin een uitzonderingspositie toekomt. De gevorderde dwangsom aan de nakoming zal worden gemaximeerd als na te melden.

Inet Retail stelt dat DeNardi zich negatief over of jegens haar heeft uitgelaten richting consumenten en collega-ondernemers. Inet Retail vordert dan ook dat DeNardi zich onthoudt van directe en/of indirecte negatieve uitlatingen over Inet Retail en de door haar gebruikte handelsnamen.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat Inet Retail deze vordering onvoldoende heeft geconcretiseerd en onderbouwd. Uit de door Inet Retail als productie 8 en productie 9 overgelegde e-mailberichten blijkt niet dat DeNardi zich negatief over Inet Retail heeft uitgelaten. Evenmin blijkt dit uit de door Inet Retail als productie 10 overgelegde e-mailberichten Aan het feit dat klanten met door Inet Retail geleverde producten met schade of garantieproblemen, niet worden geholpen door DeNardi, kan -wat hier ook van zij- immers niet de conclusie worden verbonden dat DeNardi zich negatief over Inet Retail heeft uitgelaten. Voorts acht de voorzieningenrechter van belang dat DeNardi ter zitting heeft verklaard te allen tijde service te verlenen op de fornuizen die via DeNardi zijn ingekocht. Gelet hierop zal de voorzieningenrechter het onder II gevorderde afwijzen. Nu Inet Retail de door haar gestelde negatieve berichtgeving van DeNardi onvoldoende heeft geconcretiseerd en onderbouwd, acht de voorzieningenrechter evenmin een grond aanwezig om tot herstel hiervan over te gaan door het plaatsen van een rectificatie op de website van DeNardi en door een schriftelijke berichtgeving aan alle afnemers van haar merken. Gelet hierop zal de voorzieningenrechter het onder II, III en IV gevorderde eveneens afwijzen.

Ten aanzien van de vordering van Inet Retail om DeNardi te veroordelen tot betaling van € 120.580,90 inclusief BTW aan Inet Retail bij wijze van voorschot op schadevergoeding overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Deze vordering van Inet Retail strekt tot betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een geldvordering in kort geding is slechts plaats indien het bestaan van de vordering voldoende aannemelijk is en daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist, terwijl in de afweging van belangen van partijen mede betrokken dient te worden het risico van onmogelijkheid tot terugbetaling.

Gesteld noch gebleken is dat sprake is van feiten of omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Bovendien is naar het oordeel van de voorzieningenrechter in deze procedure onvoldoende aannemelijk geworden dat in een bodemprocedure een vordering tot betaling van schadevergoeding zal worden toegewezen en zo ja, tot welk bedrag. Inet Retail heeft een specificatie in het geding gebracht van de door haar gestelde schade. DeNardi heeft gemotiveerd bestreden dat Inet Retail deze schade heeft geleden. Hoewel naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet valt uit te sluiten dat Inet Retail enige schade heeft geleden als gevolg van het handelen van DeNardi, is in dit geding -tegenover de gemotiveerde betwisting van DeNardi- onvoldoende aannemelijk geworden waaruit die schade bestaat en wat de omvang daarvan is. Met inachtneming van het onder rechtsoverweging 4.12 geformuleerde criterium leidt het voorgaande tot de slotsom dat de vordering van Inet Retail tot betaling van een voorschot op schadevergoeding dient te worden afgewezen.