Uitspraken

In het kader van de reorganisatie wordt de assemblage van Systeem 55 naar Arad in Roemenië verplaatst en wordt de lijn Halyester van de divisie PDCD verhuisd naar de divisie ESS. Blijkens randnummer 26 van het verzoekschrift is de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] gebaseerd op het hiervoor weergegeven onderdeel van de beoogde reorganisatie, kort gezegd de verplaatsing van Systeem 55 naar Roemenië en de verhuizing van de Halyester naar ESS. Eaton koppelt daaraan dat als gevolg daarvan twee arbeidsplaatsen binnen de functiegroep Lean Manufacturing Engineer (LME) komen te vervallen.

[verweerder] heeft gemotiveerd verweer gevoerd, primair inhoudend dat niet de LME's Systeem 55 en de Halyester ondersteunen, maar dat dit tot de taak van de Lean Technician Engineers (LTE’s) behoort. Derhalve kan, aldus [verweerder], het verplaatsen van die lijnen niet leiden tot het vervallen van twee functies in de functiegroep LME.

Hoezeer het tot de beleidsvrijheid van een ondernemer, in dit geval Eaton, behoort om te bepalen op welke wijze zij haar organisatie wenst in te richten en de kantonrechter ter zake slechts een marginale toetsingsbevoegdheid toekomt, zal in een geval waarin de ondernemer/werkgever stelt dat arbeidsplaatsen als gevolg van het verplaatsen van bepaalde onderdelen van de organisatie komen te vervallen, dat wel inzichtelijk gemaakt moeten worden.

Eaton heeft, zoals hiervoor overwogen, weliswaar gesteld dat de verplaatsing van Systeem 55 en de Halyester leidt tot het verval van twee arbeidsplaatsen in de functiegroep LME, maar heeft dit niet, althans onvoldoende, onderbouwd en/of inzichtelijk gemaakt. Zo ontbreekt bij het verzoekschrift een organogram met personeelsoverzichten betrekking hebbend op Systeem 55 en de Halyester (waar nodig aangevuld met een organogram met personeelsleden in die lijnen ondersteunende functiegroepen).

In de adviesaanvraag van 10 december 2013 wordt niet door Eaton aangegeven wat de personele gevolgen zijn van het verplaatsen van Systeem 55 naar Roemenie en van het

verhuizen van de Halyester van PDCD naar ESS. Daaruit is derhalve niet te destilleren of, en, zo ja, welke functies binnen die lijnen (of uitwisselbare functies breder binnen het bedrijfsonderdeel) moeten komen te vervallen.

De in de tweede adviesaanvraag van 21 januari 2014 op pagina 8 onder 3 aangekondigde bijlage met een overzicht van de personele gevolgen is niet bij de adviesaanvraag overgelegd.

Wel zit achter de eerste adviesaanvraag (productie 3 bij verzoekschrift) een overzicht met personele gevolgen gehecht; doch dat lijkt betrekking te hebben op de eerste adviesaanvraag. Dat overzicht is tijden de zitting besproken. Daar staan wel personele consequenties ten aanzien van direct en indirect personeel vermeld maar de verbinding tussen de daar genoemde af te vloeien aantallen direct en indirect personeel worden niet 'vertaald' naar het verval van 2 FTE's LME's.

Het overzicht dat als productie 8 bij verzoekschrift in het geding is gebracht betreft enkel de werknemers werkzaam in de functie LME en dient om inzicht te verschaffen in de toepassing van het afspiegelingsbeginsel binnen die functiecategorie. Ook dat overzicht geeft geen inzicht in de vraag waarom binnen die functiecategorie arbeidsplaatsen moeten komen te vervallen.

[verweerder] heeft gemotiveerd gesteld dat juist de werknemers in de functie LTE voor de lijnen Systeem 55 en de Halyester werkzaam zijn. Nu Eaton geen compleet personeelsoverzicht en/of organogram met de hier in geding zijnde functiebenamingen en aantallen werknemers per divisie in het geding heeft gebracht, kan de kantonrechter niet controleren welke werknemers waar werkzaam zijn.

Kortom: het verzoek en de daaraan ten grondslag gelegde stukken maken niet inzichtelijk waarom twee functies LME dienen te komen vervallen vanwege de verplaatsing van Systeem 55 naar Roemenië en de verhuizing van de Halyester naar ESS. Voor zover het de wens van Eaton is om de aantallen functies LTE en LME gelijk te trekken maakte dat geen deel uit van de niet adviesaanvragen aan de OR, noch is dat aan het ontbindingsverzoek als reden voor het verval van de functies LME ten grondslag gelegd.

Derhalve dient het verzoek reeds om die reden te worden afgewezen.

Als al juist zou zijn dat in het kader van de reorganisatie twee arbeidsplaatsen binnen de functiegroep LME moeten komen te vervallen, dringt zich de vraag op of alle medewerkers binnen die functiegroep daadwerkelijk onderling uitwisselbare functies hebben of dat de inhoud van de diverse functies binnen deze functiecategorie toch zodanig verschillen dat van onderlinge uitwisselbaarheid als bedoeld in het Ontslagbesluit geen sprake is.

Nu het verzoek, zoals hiervoor overwogen, reeds wegens onvoldoende onderbouwing wordt afgewezen, zal aan beantwoording van deze vraag niet worden toegekomen.

Beschikking

Wijst het verzoek af.

Veroordeelt Eaton in de kosten van de procedure aan de zijde van [verweerder] begroot op
€ 400,-- ter zake van salaris gemachtigde.

Aldus gegeven te Enschede door mr. E.W. de Groot, kantonrechter en op 3 november 2014 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.