Uitspraken

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging

De officier van justitie heeft zich, kort weergegeven, op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. De officier van justitie heeft daarbij voor wat betreft het onder 1 tenlastegelegde verwezen naar de bekennende verklaring van verdachte. Wat betreft het onder 2 tenlastegelegde heeft de officier van justitie verwezen naar de door verdachte en de medeverdachte [medeverdachte 1] bij de politie afgelegde verklaringen.

De verdediging heeft zich, kort weergegeven, met trekking tot het onder 1 tenlastegelegde op het standpunt gesteld dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat een pistool tegen het hoofd van aangever [slachtoffer 1] is gehouden. Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde heeft de verdediging primair aangevoerd dat er nog geen sprake was van voorbereiding van een misdrijf nu er nog slechts sprake was van een papieren voorbereiding en subsidiair dat er geen sprake was van enig opzet om ook daadwerkelijk een overval te plegen en dat de tekeningen louter zijn gemaakt om een film na te spelen.

Feit 1

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het sub 1 tenlastegelegde heeft begaan. De rechtbank baseert zich daarbij op de volgende bewijsmiddelen.

Feit 2:

In het kader van het onderzoek naar het onder 1 tenlastegelegde heeft er op 8 februari 2016 een huiszoeking plaatsgevonden in de woning van medeverdachte [medeverdachte 1] . Bij deze huiszoeking is een aantal documenten aangetroffen dat kennelijk betrekking heeft op een mogelijke overval op een juwelier.2

De rechtbank stelt voorop dat bij de beantwoording van de vraag of het onder 2 tenlastegelegde feit is bewezen, moet komen vast te staan dat de in de tenlastelegging omschreven informatiedragers bestemd waren tot het begaan van het misdrijf, zoals in de tenlastelegging omschreven. Daartoe dient te worden beoordeeld of de documenten naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig konden zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met het gebruik daarvan voor ogen had. (HR 20 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ0213 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2007:AZ0213) en HR 9 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1503 (http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2015:1503)).

Onder meer stond er op de documenten een gedetailleerde taakomschrijving van de daders, een gedetailleerde tekening van de inrichting van de juwelierszaak en een gedetailleerde tekening van de omgeving van de juwelierszaak, waarbij de inhoud van deze documenten naar het oordeel van de rechtbank sterke gelijkenissen vertoont met de werkelijke situatie bij een juwelier in Epe (Duitsland)3

Verdachte heeft verklaard dat hij met zijn moeder bij de juwelier in Duitsland is geweest en dat hij het handschrift op de plattegrond van de straat waar de juwelier is gevestigd herkent als zijn handschrift en dat er in augustus 2015 plannen zijn gemaakt om de juwelier waar hij met zijn moeder is geweest te overvallen.4 Verder heeft verdachte op de vraag of hij zijn handschrift herkent, verklaard dat de opmerkingen ( [medeverdachte 2] , man uitschakelen, aan die deur openen) op het document waarop de verschillende taken van daders staan vermeld, hem bekend voorkomen en dat hij de notities ‘ [medeverdachte 2] , deur openen, man uitschakelen, computer zoeken, 2 flessen bleek/borstel’ omcirkeld heeft.5

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij door verdachte in de zomer van 2015 is aangesproken, dat verdachte met het idee kwam om een juwelier te overvallen en dat verdachte al een tekening van de situatie rondom de juwelier had gemaakt. Samen met verdachte heeft [medeverdachte 1] toen de taken opgeschreven.6

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte in de tenlastegelegde periode samen met een ander ter voorbereiding van een misdrijf informatiedragers heeft vervaardigd en voorhanden heeft gehad. Gelet op de gedetailleerde inhoud van de aangetroffen documenten is voor de rechtbank evident dat deze documenten dienstig konden zijn aan afpersing of diefstal met geweld bij de betreffende juwelier in Epe. Voor strafbare voorbereiding is, anders dan de verdediging heeft aangevoerd, niet vereist dat er naast deze documenten ook al tot de aanschaf van voorwerpen die nodig zouden zijn voor de overval is overgegaan. Dat de documenten slechts zijn opgesteld om een film na te bootsen is naar het oordeel van de rechtbank ongeloofwaardig gelet op de gedetailleerde beschrijving van de diverse taken en plattegronden. Bovendien is inmiddels gebleken dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] ook daadwerkelijk in staat zijn om een overval te plegen (feit 1), zodat ook in dat licht bezien niet geloofwaardig is dat dit uitgewerkte draaiboek niet bestemd was ter voorbereiding van een andere overval. Ook is de rechtbank niet gebleken van concrete feiten of omstandigheden waaruit zou moeten worden afgeleid dat verdachte van de overval op de juwelier heeft afgezien. Er is niet gebleken van enige tegengestelde gedraging van verdachte, waaruit ondubbelzinnig blijkt dat verdachte de voorbereidingen ongedaan heeft gemaakt. Vorenstaande in onderlinge samenhang bezien brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte het aan hem onder 2 tenlastegelegde heeft begaan.

De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij op 11 januari 2016, te Rijssen, gemeente Rijssen-Holten, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid geld, toebehorende aan [supermarkt] (gelegen aan de [adres] ), welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld tegen winkelmedewerkers van die [supermarkt] , genaamd [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte en/of zijn mededaders:

2.

hij in de periode van 1 augustus 2015 tot en met 8 februari 2016, in de gemeente Enschede, tezamen en in vereniging met een ander, ter voorbereiding van een misdrijf, waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld, te weten afpersing in vereniging of diefstal met geweld in vereniging van geld en/of goederen, opzettelijk:

zijnde informatiedragers, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft

vervaardigd en voorhanden heeft gehad.

De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 1 en 2 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.