Aanleiding
Op woensdag 14 december 2016 heeft er een Incident plaatsgevonden bij Reestmond.
U zou in de gang van Reestmond mevrouw [B] , consulent Personeelszaken,
op een zeer dreigende toon en intimiderende manier hebben bejegend, wat zou zijn
uitgemond in een concrete bedreiging. U zou zeer agressief geweest zijn. Hier zijn meerdere
getuigen van. Daarnaast bent u, zonder toestemming vooraf te vragen, het bedrijf
ingelopen en heeft u uw partner, mevrouw [C] , gesommeerd om met u mee te gaan.
Gezien de vrees voor de veiligheid van onze medewerkers, hebben wij melding gemaakt
van dit incident bij de politie, tevens hebben wij u door middel van een aangetekende brief
op donderdag 15 december 2016 de toegang tot de bedrijfspanden van Reestmond ontzegt
en bent u op non actief gesteld op grond van artikel 10.2 Cao Wsw.
Onderzoek
Hoorgesprekken
Om het feitencomplex duidelijk te krijgen, hebben wij zowel mevrouw [B] als
enkele getuigen gehoord. Ook hebben wij u per brief van 15 december 2016
geconfronteerd met deze aantijging. Omdat wij het belangrijk vinden om ook uw kant van
het verhaal te horen, bent u tweemaal in de gelegenheid gesteld op deze aantijging te
reageren in een hoorgesprek. U heeft geen gehoor gegeven aan de eerste uitnodiging voor
een hoorgesprek. Op het hoorgesprek van 5 januari 2017 bent u wel verschenen. U heeft
tijdens het hoorgesprek echter geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid uw kant van het
verhaal te doen. Voor de inhoud van het hoorgesprek verwijzen wij naar het
gespreksverslag dat op 6 januari 2017 aan u is verzonden en waar u mee heeft ingestemd.
Uit de gevoerde hoorgesprekken met u, mevrouw [B] , de heer [D] , inlener,
een tweetal getuigen en een brief van u d.d. 19 december 2016 is voor ons het volgende
vast komen te staan:
• Aanleiding voor het incident was het feit dat de heer [D] , inlener, en mevrouw
[B] , aan u op woensdag 14 december 2016 hebben medegedeeld dat de
detachering bij de inlener, Staphorst Werkt!, zou worden beëindigd;
• U geeft in uw brief aan dat u het niet eens met het einde van uw detachering bij
Staphorst Werkt! U bent van mening dat u ontslag heeft gekregen omdat u niet kunt
bukken. U vindt dit onterecht omdat u afgekeurd bent op uw rug. Hiermee had
rekening moeten worden gehouden (aangepaste stoel);
• Reden voor de beëindiging was volgens de heer [D] en mevrouw [B] uw
veelvuldige agressieve houding en gedrag ten opzichte van de heer [D] en het feit
dat u zich meerdere keren niet aan de regels heeft gehouden (o.a. afwezigheid zonder
afmelding). Volgens de heer [D] was uw werkplek (aangepaste stoel) en werk (licht
werk) aangepast aan uw beperkingen;
• U bent na de mededeling dat uw detachering werd beëindigd naar Reestmond
gegaan om uw partner op te halen. U kwam mevrouw [B] tegen in de
gang. U heeft tegenover haar allerlei grove verwensingen geuit over de heer [D] ;
• U heeft mevrouw [B] in grove taal verteld zij alleen maar meeliep met de
leidinggevenden en er niet was voor mensen die het echt nodig hadden;
• U heeft mevrouw [B] uitgescholden. U heeft haar in ieder geval één keer
uitgemaakt voor ‘kankerwijf’;
• U heeft gedreigd mevrouw [B] te slaan. Uw letterlijke bewoordingen
waren: ‘Als je nu niet ophoudt met zeuren, krijg je een klap op je smoel’;
• U had een bedreigende lichaamshouding;
• Mevrouw [B] heeft uw houding en gedrag als zeer bedreigend en
intimiderend ervaren, en heeft hiervan melding gemaakt bij de politie.