Uitspraken

Bij een bevestigend antwoord zal dit betekenen dat [eiseres] niet had mogen weigeren de aangeboden werkzaamheden uit te voeren en dat de loonstop terecht is. Bij een ontkennend antwoord zal dit betekenen dat Eazy Hair ten onrechte een loonstop heeft toegepast.

“In het kader van het deskundigenoordeel met betrekking tot passende arbeid kunnen wij ons, op grond van de beschikbare informatie, vinden in het oordeel van de bedrijfsarts d.d. 07-04-2017 dat cliënt, op basis van de huidige arbeidsverhoudingen, niet meer terug kan naar haar werkgever (Eazy Hair Holland B.V.).

D.J. van Nus, Arts

Het Sociaal Medisch Oordeel is getoetst en akkoord bevonden door A.].M. Rensen, Verzekeringsarts”

Met betrekking tot de stelling van Eazy Hair dat het deskundigenoordeel onzorgvuldig tot stand is gekomen en dat daaraan geen enkele betekenis kan worden gegeven, overweegt de kantonrechter het volgende. Voorop moet worden gesteld dat het enkele feit dat indien het oordeel van de bedrijfsarts niet overeenstemt met het deskundigenoordeel, zulks op zichzelf nog niet de conclusie rechtvaardigt dat aan dat oordeel geen betekenis behoeft te worden gehecht. Dan zou het aanvragen van een deskundigenoordeel waarvan het doel immers is het vragen van een onafhankelijk en onpartijdig oordeel, zinledig maken. De kantonrechter overweegt in de eerste plaats dat ter zitting is vastgesteld dat het functioneren van [eiseres] in dit geschil niet aan de orde is. Het gaat om de vraag of de aangeboden arbeid (hairstylist 2) passend is. Vaststaat dat [eiseres] thans de functie bekleedt van salonleidster. Op 2 januari 2017 oordeelt de bedrijfsarts dat sprake is van tijdelijke beperkingen die volledig zullen verdwijnen. Het doel van de re-integratie is volledige hervatting in de eigen functie, derhalve als salonleidster. Op 7 april 2017 oordeelt de bedrijfsarts dat [eiseres] niet meer terug kan naar deze werkomgeving en dat zij passend werk elders kan verrichten, alleen niet meer bij deze werkgever. Na interventie van de advocaat van Eazy Hair die zich blijkens het verslag van de bedrijfsarts als ‘casemanager’ heeft gepresenteerd, adviseert de bedrijfsarts op 11 april 2017 dat [eiseres] in een andere salon of bij een andere werkgever arbeid kan verrichten. Na interventie van [eiseres] deelt de bedrijfsarts op 18 april 2017 mede dat wel duidelijk moet zijn dat het een passende functie en passende werkomgeving is. Uit het verzekeringsgeneeskundig onderzoeksverslag van 22 mei 2017 blijkt dat de verzekeringsarts betreffende passende arbeid zich op grond van de beschikbare informatie kan vinden in het oordeel van de bedrijfsarts van 7 april 2017 dat [eiseres] op basis van de huidige arbeidsverhoudingen niet meer terug kan naar Eazy Hair. Het deskundigenoordeel vermeldt dat de verzekeringsarts van mening is dat de [eiseres] nu niet bij de eigen werkgever kan werken, ook niet in een andere functie. De register-arbeidsdeskundige mevrouw drs. R.E. Poelman komt mede op grond daarvan tot de conclusie dat de door Eazy Hair aangeboden arbeid niet passend is.

Met betrekking tot de kritiek van Eazy Hair op het deskundigenoordeel overweegt de kantonrechter het volgende. Niet valt in te zien waarom de verzekeringsarts in dit geval overleg had moeten voeren met de bedrijfsarts nu de laatste zich in haar rapport van 18 april 2017 niet uitlaat over de vraag of het aangeboden werk passend is. Evenmin valt in te zien waarom aan het deskundigenoordeel geen betekenis mag worden gehecht nu dit oordeel één week na de aanvraag is gegeven. Eazy Hair onderbouwt haar stelling op dit punt ook geenszins. Het moge zo zijn dat D.J. Nus verzekeringsarts in opleiding is, voor de stelling dat hij onzorgvuldig onderzoek zou hebben gedaan ontbreekt voldoende grond nu uit het verzekeringsgeneeskundig onderzoeksverslag blijkt dat het sociaal medisch oordeel is getoetst en akkoord bevonden door de verzekeringsarts A.J.M. Rensen. In het rapport van 15 mei 2017 staat onder 2.1. onderzoeksactiviteiten vermeld dat de gegevens uit de aanvraag en eventuele bijlagen zijn bestudeerd, er contact is geweest met de werknemer, de verzekeringsarts en de werkgever. Ook is het oordeel van 22 mei 2017 geaccordeerd door verzekeringsarts A.J.M. Rensen en staat daarbij vermeld dat het sociaal medisch oordeel is getoetst door de verzekeringsarts.

Naar het oordeel van de kantonrechter is er, het voorgaande in aanmerking genomen, dan ook onvoldoende grond te twijfelen aan de juistheid van vermelde rapporten en de conclusie dat [eiseres] geen passende arbeid is aangeboden mede tegen de achtergrond van het doel van re-integratie.

De gevorderde nakosten zullen conform de landelijke aanbevelingen worden begroot op het tarief van een half punt gemachtigdensalaris, met een maximum van € 100,00. Gelet op het gemachtigdensalaris in deze zaak van € 200,00 per punt, worden de nakosten begroot op € 100,00.