Uitspraken

Het verweer van de raadsman dat de aanhouding van [verdachte 2] onrechtmatig was wordt door de rechtbank opgevat als een verweer ex artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv).

Verdenking

Uit het proces-verbaal aanleiding binnentreden van 6 februari 2017 en het aanvullend proces-verbaal binnentreden van 21 april 2017 kan het volgende worden afgeleid.

Tijdens een observatie op 22 september 2016 wordt waargenomen dat [verdachte 3] en [verdachte 2] een Ford Focus met kenteken [kenteken 1] gebruiken in de omgeving van Amsterdam en dat zij die dag materialen kopen, waaronder tape, plakband, dunne witte pijpjes en een stuk zwarte slang. Het observatieteam ziet [verdachte 3] om 20.15 uur die dag de [adres 3] in Apeldoorn verlaten als bestuurder van genoemde Ford Focus. Op 23 september 2016 omstreeks 04.03 uur vindt een plofkraak in Twello plaats. Direct na de plofkraak wordt een tactische ring rondom Twello gelegd, zodat zeer aannemelijk is dat de daders zich nog in de directe omgeving van Twello bevinden op het moment dat een arrestatieteam en een observatieteam in Twello arriveren. Bij de daaropvolgende verkenning in Twello wordt in de directe omgeving van de [adres 1] de die middag door [verdachte 3] en [verdachte 2] gebruikte Ford Focus aangetroffen. Bij het onderzoeksteam is bekend dat [verdachte 3] beschikt over een woning aan de [adres 1] in Twello. De verbalisanten zijn vervolgens omstreeks 06.23 uur die woning aan de [adres 1] binnengetreden alwaar zij [verdachte 3] en [verdachte 2] aantreffen op de zolderverdieping.

De rechtbank komt op basis van het voorgaande tot de conclusie dat op het moment van aanhouding van [verdachte 2] sprake was van een redelijk vermoeden van schuld.

Op of buiten heterdaad

Voorts blijkt uit het proces-verbaal van aanhouding dat [verdachte 2] in opdracht van de officier van justitie is aangehouden. De officier van justitie heeft ter zitting ook bevestigd dat zij mondeling een bevel tot aanhouding van [verdachte 3] en [verdachte 2] heeft gegeven. Dit impliceert naar het oordeel van de rechtbank dat [verdachte 3] en [verdachte 2] op bevel van de officier van justitie buiten heterdaad zijn aangehouden. Immers, voor een aanhouding op heterdaad is toestemming van de officier van justitie geen vereiste. Dat in het proces-verbaal van aanhouding abusievelijk is vermeld dat de aanhouding in opdracht van de officier van justitie op heterdaad heeft plaatsgevonden doet aan het voorgaande niet af.

Nu er naar het oordeel van de rechtbank sprake was van een redelijk vermoeden van schuld op grond waarvan verdachte buiten heterdaad kon worden aangehouden en de officier van justitie daartoe opdracht heeft gegeven is de aanhouding rechtmatig en is er geen sprake van een vormverzuim in de zin van artikel 359a Sv. Het verweer van de raadsman wordt verworpen.

De rechtbank stelt op basis van het onderzoek ter terechtzitting en het dossier het volgende vast:

Op 22 september 2016 omstreeks 14.42 uur stappen [verdachte 2] en [verdachte 3] in Amsterdam in een Ford Focus met kenteken [kenteken 1] (hierna: de Ford Focus) en rijden naar IJzerwarenbedrijf [bedrijf 1] en vervolgens naar [bedrijf 2] .2 [verdachte 2] en [verdachte 3] verlaten [bedrijf 2] , waarbij [verdachte 3] een tas bij zich draagt met daarin een rol blauw gestreepte tape, een rol dik plakband en dunne witte pijpjes van ongeveer 1 meter lang. Deze goederen zijn afgerekend door [verdachte 2] .3 [verdachte 2] en [verdachte 3] gaan vervolgens naar [bedrijf 3] , het [bedrijf 4] , [bedrijf 5] , [bedrijf 6] en [bedrijf 7] Bij het verlaten van laatstgenoemde winkel draagt [verdachte 3] een stuk zwarte slang van ongeveer een halve meter bij zich.4 Dit soort slangen worden gebruikt als container voor een explosieve stof, bedoeld om een opening te forceren in de bovenzijde van de geldautomaat en/of buitengevel om vervolgens via deze ontstane opening de kluisruimte te kunnen betreden.5[verdachte 2] en [verdachte 3] rijden vervolgens samen in de Ford Focus naar het perceel [adres 2] in Amsterdam. [verdachte 3] gaat daar omstreeks 18.43 uur weg in de Ford Focus. Omstreeks 19.38 uur stapt [verdachte 2] in een Fiat met kenteken [kenteken 2] (hierna: de Fiat) en rijdt ook weg.6 [verdachte 3] verlaat om 20.15 uur de [adres 3] in Apeldoorn in de Ford Focus.7 [verdachte 2] en [verdachte 1] zetten hun mobiele telefoons om 21.41 uur uit.8 Omstreeks 21.45 uur wordt de Fiat weer geparkeerd ter hoogte van de [adres 2] te Amsterdam en stapt [verdachte 2] uit. Omstreeks 22.07 uur parkeert een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 3] (hierna: de Polo), die bestuurd wordt door getuige [getuige 1]9 ter hoogte van de Fiat. [verdachte 2] stapt vervolgens als passagier achter in de Polo. Omstreeks 22.37 uur staat de Polo geparkeerd in Amersfoort en wordt voor de Polo een witte Volkswagen Caddy met kenteken [kenteken 4] geparkeerd (hierna: de Caddy). De deurtjes van de Caddy aan de achterzijde zijn geopend en een manspersoon staat tussen de deurtjes en is aan het rommelen achter in de ruimte van de Caddy. Omstreeks 22.50 uur vertrekt zowel de Polo als de Caddy.10 Getuige [getuige 1] brengt als bestuurder van de Polo [verdachte 2] , [verdachte 1] en [verdachte 4] naar Twello.11 Getuige [getuige 1] ziet in Twello de Caddy weer12 en denkt dat hij [verdachte 3] in Twello langs zijn auto heeft zien lopen.13 De Polo staat omstreeks 23.26 uur geparkeerd in de nabijheid van de [adres 1] in Twello. Omstreeks 23.36 uur staat de Caddy geparkeerd aan de [straat 1] in Twello, ter hoogte van een garagebox gelegen tussen de [straat 2] en de [straat 3] . [verdachte 3] loopt ter hoogte van de geparkeerde Caddy. Een motor of scooter rijdt op hetzelfde moment op de [straat 1] . De Caddy vertrekt omstreeks 23.39 uur in de richting van Amsterdam.14 Omstreeks 23.42 uur staat de Polo geparkeerd aan de [straat 1] , ter hoogte van een garagebox gelegen tussen de [straat 2] en de [straat 3] . Op diezelfde locatie loopt een manspersoon met een donkere scooter aan de hand. De Polo vertrekt vervolgens omstreeks 23.40 uur ook in de richting van Amsterdam.15

Op 23 september 2016 omstreeks 04.03 uur krijgt de noodhulpdienst van Deventer de opdracht om te gaan naar de Dorpsstraat 29 in Twello, in verband met een plofkraak op de aldaar gelegen Rabobank. Verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] komen omstreeks 04.17 uur ter plaatse en zien dat de twee geldautomaten in de gevel van de Rabobank zijn opgeblazen en dat de brokstukken ervan over het gehele marktplein liggen verspreid.16 Uit de aangifte van de Rabobank blijkt dat zich in de geldautomaat voorzien van nummer 303301 om 00.45 uur € 173.360,-- bevond, dat zich in de geldautomaat voorzien van nummer 303303 om 00.46 uur € 101.860,-- bevond en dat een hoeveelheid geld is weggenomen. Rond het tijdstip van de plofkraak moeten de bedragen vergelijkbaar zijn geweest aangezien er in Twello in de nachtelijke uren niet erg veel wordt gepind, aldus de Rabobank.17

Op de camerabeelden is te zien dat gebruik wordt gemaakt van drie explosieven, te weten tweemaal een pizzaschuif 2.0 en een los explosief. De pizzaschuif is opgebouwd uit een container, omwikkeld met zwartkleurige tape en gevuld met een explosief materiaal. Aan het explosief zijn twee stangen dan wel handvatten bevestigd. Eén van de handvatten wordt teruggevonden op de plaats delict en betreft een aluminium pijp. Beide pizzaschuiven worden in de gelduitgifte-opening van de geldautomaten geplaatst. Het derde explosief betreft een zwarte slang, vermoedelijk een vijverslang, gevuld met een explosief materiaal. Dit explosief wordt op de facia (het instrumentenpaneel) geplaatst. De explosieven worden door zelfgemaakte slagpijpjes aangesloten op een oranjekleurig shooting wire. Het shooting wire wordt vervolgens aangesloten op een cue-firing system dat draadloos met een zender wordt geactiveerd.18 Op de camerabeelden is te zien dat het donkerkleurig kastje met oranje bedrading (het cue firing system met het oranjekleurig shooting wire), de pizzaschuif en de zwarte slang door dader 3 worden gehanteerd en dat daders 1 en 2 de tweede geldautomaat open wrikken. Op de prints van de camerabeelden is ook te zien dat de daders zich in elkaars onmiddellijke nabijheid bevinden terwijl de geldautomaat door één van hen wordt gemanipuleerd.19

Getuige [getuige 2] heeft na de explosie drie personen uit de bank zien komen. Eén van hen pakte een zak, die hij even daarvoor vanuit de bank naar buiten had gegooid, en stapte bij iemand anders achterop de scooter.20 Op de prints van camerabeelden van de plofkraak zijn ook drie daders te zien.

Dader 1 draagt een lichtkleurige broek met een donkere bies, een donkerkleurige jas mogelijk van North Face, donkerkleurige schoenen met een dikke witte zool, donkerkleurige handschoenen, gelaatsbedekking en een hoofdlampje voorzien van een oranje/roodkleurig elastiek.21

Dader 2 draagt een donkerkleurige broek van glimmend materiaal met net onder de knie een horizontale lichtkleurige bies, een donkerkleurige glimmende jas met capuchon met mogelijk een paarskleurige binnen-voering, fel oranje/rode sportschoenen, gelaatsbedekking, donkerkleurige handschoenen en een hoofdlampje met donkerkleurige band.22

Dader 3 is gekleed in een blauwkleurige spijkerbroek, voorzien van een lichtkleurig merklabel aan de rechterachterzijde van de tailleband. De spijkerbroek is verder voorzien van witte dan wel licht kleurige spikkels en beschadigingen. Dader 3 draagt daarnaast zwarte sportschoenen met een witte zool, voorzien van een wit en geel logo van Nike aan de zijkanten, donkerkleurige handschoenen, een donkerkleurige jas met capuchon en gelaatsbedekking. Op de camerabeelden is te zien dat dader 3 op enig moment met een breekijzer wrikkende bewegingen maakt bij de geldautomaat.23

Getuigen zien dat de daders op twee scooters vertrekken.24 Getuige [getuige 3] , wonende aan de [adres 4] , hoort drie á vijf minuten na de explosie twee scooters langs haar huis rijden en een krassend geluid alsof er iets van ijzer over straat sleept. Het geluid van de scooters stopt vervolgens ter hoogte van de garageboxen, schuin achter haar woning.25

Op 23 september 2016 omstreeks 06.23 uur worden [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 1] , [verdachte 4] en [verdachte 5] in de woning van [verdachte 3] aan de [adres 1] in Twello aangetroffen en aangehouden. [verdachte 1] , [verdachte 5] en [verdachte 4] in een slaapkamer op de eerste verdieping en [verdachte 2] en [verdachte 3] op zolder.26 [verdachte 2] is bij de aanhouding gekleed in een blauwkleurige spijkerbroek met, al dan niet fabrieksmatig aangebrachte, witte spikkels en beschadigingen. De broek is voorzien van horizontale ritsen en heeft een licht label aan de rechter achterzijde van de tailleband. [verdachte 2] draagt daarnaast zwarte sportschoenen van het merk Nike, met een witte zool en een geel Nike logo aan de binnenzijde en een wit Nike logo aan de buitenzijde van de schoen.27

Tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres 1] in Twello worden onder meer de volgende voorwerpen aangetroffen en in beslag genomen:

In de woonkamer naast de eettafel:

In de woonkamer op de eettafel:

Het aangetroffen ontstekingsmechanisme betreft een 2-cue firing system voorzien van drie keer een twee-aderig shooting wire, aangesloten op één groep, waardoor bij activatie van de ontvanger drie groepen gelijktijdig worden geactiveerd. Bij de plofkraak werden ook drie geïmproviseerde explosieven gelijktijdig tot ontploffing gebracht.30 Op de prints van de camerabeelden is te zien dat dader 3 een zwart kastje met oranje draad gebruikt.31

In de woonkamer op de salontafel:

In de woonkamer op de vloer rondom de salontafel:

In de woonkamer op de bank:

In de woonkamer onder de kussens van de bank:

Op 24 september 2016 wordt een sporenonderzoek verricht in een garagebox behorende bij het adres [adres 5] . Deze garagebox is in gebruik is bij [verdachte 5] .33 Onder meer de volgende goederen worden daar aangetroffen:

Op de camerabeelden is te zien dat voor de opbouw van de pizzaschuif gebruik is gemaakt van zwartkleurige tape en op de plaats delict zijn eveneens stukken zwarte tape aangetroffen.35

De aangetroffen goederen zijn door het team Forensische Opsporing onderzocht op onder meer biologische sporen. Deze sporen en sporendragers zijn voor nader onderzoek overgedragen aan het Nederlands Forensisch Instituut (hierna: NFI). Vergelijkend DNA-onderzoek door het NFI heeft het volgende opgeleverd.

Op de instap van de rechter oranje/rode sportschoen (SIN AAJQ973NK#02) is een DNA-mengprofiel van minimaal twee personen aangetroffen, waaronder die van [verdachte 1] .36 Op de binnenzijde van de tailleband van de regenbroek (SIN AAJQ0978NL) is een DNA-mengprofiel van minimaal drie personen aangetroffen waaronder [verdachte 1] en [verdachte 2] . Op de binnenzijde van de bivakmuts (SIN AAJQ0981NL) is een DNA-mengprofiel van minimaal twee personen aangetroffen waaronder een DNA-hoofdprofiel van [verdachte 1] en DNA-nevenkenmerken van [verdachte 2] . Op de hoofdlamp (SIN AAJQ0985NL) is een DNA-mengprofiel van [verdachte 1] en minimaal één onbekende persoon aangetroffen. Op de binnenzijde van een rechterhandschoen (SIN AAJQ0986NL#01) is een DNA-mengprofiel van minimaal vier personen aangetroffen waaronder [verdachte 1] , [verdachte 5] en [verdachte 2] .37

Op het breekijzer (SIN AAKH9830NL) is het DNA-profiel van [verdachte 2] aangetroffen.38 Op de binnenzijde ter hoogte van de mondregio van de bivakmuts (SIN AAJQ0979NL) is het DNA-profiel van [verdachte 2] aangetroffen. Op de binnenzijde van de kraag van de zwarte jas (SIN AAJQ0977NL#01) is een DNA-mengprofiel van minimaal twee personen aangetroffen waaronder een DNA-hoofdprofiel van [verdachte 2] en DNA-kenmerken van minimaal één onbekende persoon. Op de binnenzijde van de rechtermanchet van de jas (SIN AAJQ0977NL#02) is een DNA-mengprofiel van minimaal twee personen aangetroffen waaronder van [verdachte 2] . Op de binnenzijde van een linkerhandschoen en de binnenzijde van een rechterhandschoen (SIN AAJQ0991NL#01 en SIN AAJQ0991NL#03) is het DNA-profiel van [verdachte 2] aangetroffen.39

Voor wat betreft de in de woonkamer van de bij [verdachte 3] in gebruik zijnde woning naast de eettafel aangetroffen tas met onder andere € 205.090,-- vindt de rechtbank het volgende van belang.

De tas wordt aangetroffen in de woonkamer van de bij [verdachte 3] in gebruik zijnde woning in Twello, direct bij de toegangsdeur tot de woonkamer.

De tas wordt in die woning aangetroffen omstreeks 06.23 uur, terwijl kort daarvoor omstreeks 04.00 uur twee geldautomaten van de Rabobank in Twello zijn opgeblazen.

Het zich in de tas bevindende geld benadert het bedrag dat weggenomen is bij de plofkraak.

Getuige [getuige 4] , werkzaam als consultant geldautomaten bij de Rabobank, worden twee fotomappen met daarin foto’s van de beschadigde geldcassette met SIN AAKH9930NL getoond en hij herkent een type 1 geldcassette die wordt gebruikt voor de uitgifte van bankbiljetten van € 50,--.40

Verdachten hebben geen verklaring gegeven voor de aanwezigheid van genoemde aanzienlijke hoeveelheid geld, terwijl ook overigens het dossier geen aanwijzingen bevat voor een mogelijke andere herkomst van genoemd geldbedrag.

De rechtbank stelt gelet op het voorgaande samengevat het volgende vast:

De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is de vraag of de verdachten [verdachte 3] , [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 4] en [verdachte 5] een aandeel hebben gehad in voornoemde gepleegde strafbare feiten.

4.3.3.1 Conclusies ten aanzien van dader 2 ( [verdachte 1] )

Zoals overwogen in paragraaf 4.3.2 blijkt uit de camerabeelden, dat dader 2 een donkerkleurige broek van glimmend materiaal met net onder de knie een horizontale lichtkleurige bies draagt, fel oranje/rode sportschoenen, gelaatsbedekking heeft, donkerkleurige handschoenen en een hoofdlampje met donkerkleurige band draagt. In de woning van [verdachte 3] zijn een soortgelijke broek, een bivakmuts, een handschoen en hoofdlamp gevonden met daarop DNA-materiaal dat matcht met het DNA-profiel van [verdachte 1] . Tevens zijn oranje/rode sportschoenen in de woning van [verdachte 3] aangetroffen. De rechterschoen bevatte DNA-materiaal dat matcht met het DNA-profiel van [verdachte 1] . De schoenen stonden bovendien naast de hiervoor genoemde broek met DNA-materiaal van [verdachte 1] . Gelet hierop en gelet op het feit dat [verdachte 1] tweeëneenhalf uur na de plofkraak is aangetroffen in de woning van [verdachte 3] waar de buit van de plofkraak in een tas naast de toegangsdeur tot de woonkamer stond, alsmede andere goederen die in verband gebracht kunnen worden met de plofkraak, [verdachte 1] zijn mobiele telefoon om 21.41 uur heeft uitgezet en [verdachte 1] geen enkele verklaring heeft willen gegeven voor zijn aanwezigheid in die woning en de hiervoor genoemde constateringen, komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte 1] dader 2 is. Het verweer van de raadsvrouw dat de in de woning inbeslaggenomen hoofdlamp en bivakmuts waarop DNA-materiaal dat matcht met het DNA-profiel van [verdachte 1] is aangetroffen, niet lijken op de hoofdlamp en de bivakmuts die door dader 2 tijdens de plofkraak zijn gedragen, wordt naar het oordeel van de rechtbank niet door de camerabeelden ondersteund.

4.3.3.2 Conclusies ten aanzien van dader 3 ( [verdachte 2] )

Zoals overwogen in paragraaf 4.3.2 is uit de camerabeelden gebleken dat dader 3 een blauwkleurige spijkerbroek, voorzien van witte dan wel licht kleurige spikkels en beschadigingen en een lichtkleurig merklabel aan de rechterachterzijde van de tailleband, zwarte Nike sportschoenen met een witte zool, voorzien van een wit en geel logo van Nike aan de zijkanten, donkerkleurige handschoenen, een donkerkleurige jas met capuchon en gelaatsbedekking, draagt. Op de camerabeelden is eveneens te zien dat dader 3 op enig moment een breekijzer hanteert. In de woning van [verdachte 3] , waar [verdachte 2] aangehouden is en waar de buit van de plofkraak lag, zijn een soortgelijke jas, bivakmuts en handschoenen met DNA-materiaal dat matcht met het DNA-profiel van [verdachte 2] aangetroffen. In de garagebox van [verdachte 5] is een breekijzer aangetroffen dat lijkt op het door dader 3 gehanteerde breekijzer met daarop DNA-materiaal dat matcht met het DNA-profiel van [verdachte 2] . [verdachte 2] was ten tijde van de aanhouding bovendien gekleed in een blauwkleurige spijkerbroek met witte spikkels en beschadigingen en een lichtkleurig merklabel aan de rechterachterzijde van de tailleband, en zwarte Nike sportschoenen met een witte zool, voorzien van een wit en geel logo van Nike aan de zijkanten, soortgelijk aan de door dader 3 tijdens de plofkraak gedragen broek en schoenen. Gelet op het voorgaande, alsmede gelet op de omstandigheid dat [verdachte 2] de dag voor de plofkraak samen met [verdachte 3] een zwarte slang en dunne witte pijpjes heeft aangeschaft terwijl bij de plofkraak eveneens gebruik is gemaakt van een zwarte slang en dunne aluminium pijpjes en [verdachte 2] zijn mobiele telefoon om 21.41 uur heeft uitgezet, komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte 2] dader 3 zoals te zien op de camerabeelden is. De rechtbank wordt gesterkt in haar overtuiging door de omstandigheid dat [verdachte 2] geen enkele verklaring voor voornoemde constateringen heeft gegeven.

In verband met het voorgaande heeft [verdachte 2] nog verklaard, dat hem tijdens de aanhouding door het arrestatieteam voornoemde Nike sportschoenen zijn aangetrokken, maar dat deze schoenen niet van hem zijn. Deze verklaring vindt geen steun in het proces-verbaal voorlopige samenvatting forensische onderzoeksbevindingen van 23 februari 2017 opgemaakt door verbalisant [verbalisant 3] waarin gerelateerd wordt dat [verdachte 2] deze schoenen droeg bij zijn aanhouding en wordt ook overigens niet ondersteund door enig ander bewijsmiddel.

4.3.3.3 Rol van [verdachte 3]

heeft op 22 september 2016 samen met [verdachte 2] in diverse winkels goederen aangeschaft die gebruikt kunnen worden bij het plegen van een plofkraak, waaronder dunne witte pijpjes en een zwarte slang van ongeveer een halve meter lang. Op de camerabeelden is te zien dat een zwarte slang en dunne aluminium pijpjes worden gebruikt bij de plofkraak. [getuige 1] denkt dat hij [verdachte 3] op 22 september 2016 in Twello bij zijn auto heeft gezien toen hij, [getuige 1] , [verdachte 2] , [verdachte 1] en [verdachte 4] naar Twello bracht. Het observatieteam heeft [verdachte 3] even later langs de Caddy, die ter hoogte van een garagebox gelegen tussen de [straat 2] en de [straat 3] stond geparkeerd, zien lopen. In de garagebox aan de [adres 5] te Twello zijn twee scooters, een brandende led hoofdlamp met zwart/rood elastiek, een afstandsbediening en een sporttas met breekijzers aangetroffen. Soortgelijke goederen zijn gebruikt bij de plofkraak. [verdachte 3] werd vervolgens tweeëneenhalf uur na de plofkraak, omstreeks 06.23 uur in zijn woning aan de [adres 1] in Twello op zolder aangetroffen, samen met onder meer twee feitelijke uitvoerders van de plofkraak, [verdachte 2] en [verdachte 1] , alsmede [verdachte 5] bij wie de hiervoor genoemde garagebox in gebruik is, en [verdachte 4] . [verdachte 1] , [verdachte 5] en [verdachte 4] werden aangetroffen in een slaapkamer op de eerste verdieping en [verdachte 2] en [verdachte 3] op zolder. In de woning werd ook een ontstekingsmechanisme dat lijkt op het ontstekingsmechanisme dat is gebruikt bij de plofkraak aangetroffen en de buit.

4.3.3.4. Medeplegen

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of het vorenstaande – voortvloeiend uit de aangehaalde bewijsmiddelen – voldoende wettig en overtuigend bewijs voor medeplegen van de tenlastegelegde feiten oplevert.

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid bij een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht (vgl. HR 6 juli 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9905). De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat van medeplegen mag worden gesproken laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. De kwalificatie medeplegen is slechts dan gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Daarbij verdient overigens opmerking dat aan het zich niet distantiëren op zichzelf geen grote betekenis toekomt. Het gaat er immers om dat de verdachte een wezenlijke bijdrage moet hebben geleverd aan het delict (vgl. HR 2 december 2014, ECLI:HR:NL:2014:3474).

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de feiten en omstandigheden zoals die hiervoor zijn opgenomen, tussen [verdachte 3] , [verdachte 2] en [verdachte 1] sprake is van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking dat er sprake is van medeplegen in de zin van artikel 47 Wetboek van Strafrecht (Sr). Deze nauwe en bewuste samenwerking bestaat voor een gedeelte uit een gezamenlijke uitvoering. [verdachte 1] en [verdachte 2] zijn immers samen naar Twello afgereisd en zijn op twee scooters samen naar de plaats delict gegaan. Uit de compilatie van camerabeelden die onderdeel uitmaakt van het dossier kan afgeleid worden dat er een taakverdeling is tussen de verdachten en dat er efficiënt wordt gewerkt. Eén van de verdachten houdt zich met het technische gedeelte bij de geldautomaat bezig, terwijl de anderen de geldautomaat open wrikken. Alle drie de verdachten bevinden zich in de onmiddellijke nabijheid van de geldautomaten op het moment dat deze door één van de daders gemanipuleerd worden. Nadat de geldautomaten tot ontploffing zijn gebracht gaan alle drie de verdachten de bank binnen om vervolgens met een tas en wederom op twee scooters de plaats delict te verlaten. [verdachte 2] en [verdachte 1] hebben samen met een derde persoon een ontploffing teweeg gebracht, een bankgebouw vernield en een hoeveelheid geld weggenomen. Wat betreft de rol van [verdachte 3] overweegt de rechtbank dat [verdachte 3] de dag voorafgaand aan de nacht waarin de plofkraak is gezet, gedurende langere tijd met [verdachte 2] op pad is geweest en met [verdachte 2] onder meer een zwarte slang en dunne witte pijpjes heeft aangeschaft, terwijl bij de plofkraak eveneens gebruik is gemaakt van een zwarte slang en dunne aluminium pijpjes. De verklaring van [verdachte 3] dat hij de goederen heeft aangeschaft voor een nog op te zetten hennepkwekerij en dat die goederen ten tijde van de plofkraak in de schuur behorende bij het [adres 3] in Apeldoorn lagen, vindt geen enkele ondersteuning in het dossier. De zwarte slang is tijdens de doorzoeking van die schuur immers niet aangetroffen, terwijl de verbalisanten die betrokken waren bij die doorzoeking specifiek naar een dergelijke slang op zoek waren en [verdachte 3] heeft - ondanks herhaaldelijke verzoeken daartoe - de zwarte slang tot op heden niet verstrekt aan de politie en heeft niet willen zeggen waar die slang dan te vinden zou zijn. De rechtbank heeft daarnaast meegewogen dat [verdachte 3] laat op de avond van 22 september 2016 in Twello vermoedelijk is gezien door getuige [getuige 1] , die op dat moment [verdachte 2] en [verdachte 1] naar Twello bracht, en even later door het observatieteam is gezien in de buurt van de garagebox van [verdachte 5] , waarin diverse aan de plofkraak te relateren goederen zijn aangetroffen, alsmede dat [verdachte 3] tweeëneenhalf uur na de plofkraak, gekleed en al, met de buit en met twee feitelijke uitvoerders van de plofkraak en met [verdachte 4] en [verdachte 5] is aangetroffen in zijn woning aan de [adres 1] in Twello. De verklaring van [verdachte 3] dat hij lag te slapen en wakker werd van een knal (de rechtbank begrijpt dat [verdachte 3] de knal bedoelt die blijkbaar te maken had met het binnentreden van de woning door de politie) en niet weet waarom, wanneer en hoe [verdachte 2] , [verdachte 1] , [verdachte 4] en [verdachte 5] in zijn woning zijn gekomen, vindt de rechtbank volstrekt ongeloofwaardig gelet op het feit dat [verdachte 3] samen met [verdachte 2] werd aangetroffen op de zolder van zijn woning, terwijl hij, [verdachte 3] , gekleed was in kleren die ook te zien zijn op de foto’s die de dag ervoor zijn genomen door het observatieteam, en de bedden in de woning zoals te zien op de foto’s in het dossier onbeslapen lijken. Naar het oordeel van de rechtbank heeft derhalve ook [verdachte 3] gelet op zijn hiervoor onder 4.3.3.3 beschreven rol, de intensieve samenwerking met (met name) [verdachte 2] en zijn grote rol in de voorbereiding en na het plegen van de strafbare feiten een dusdanig wezenlijke bijdrage aan de delicten geleverd dat sprake is van medeplegen.

De rechtbank is gelet op al het voorgaande van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte 2] het primair tenlastegelegde onder 1, 2 en 3 heeft begaan. De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat door het bewezenverklaarde onder 1 en 2 levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen was te duchten en spreekt [verdachte 2] derhalve van dat onderdeel vrij.