Uitspraken

Vooropgesteld dient te worden dat een vordering in kort geding alleen voor toewijzing in aanmerking komt als voldoende aannemelijk is dat deze in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen, en van de eisende partij (in casu [eiser] ) niet kan worden gevergd dat deze de uitkomst van een bodemprocedure afwacht. Daarbij dient te worden uitgegaan van de gestelde en ter zitting gebleken feiten waarbij toetsing maar beperkt mogelijk is, aangezien een kort geding-procedure zich naar haar aard niet goed leent voor nadere bewijslevering. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

[eiser] heeft, nu hij bij BDC reeds ontslag heeft genomen en per 1 september 2018 bij BrainWorkz in dienst kan treden, spoedeisend belang bij de (primair) gevorderde voorlopige voorziening tot schorsing van het concurrentie- en relatiebeding.

Partijen zijn het erover eens dat BDC en BrainWorkz directe concurrenten van elkaar zijn op bouwkundig tekengebied en in dezelfde regio (gaan) opereren. Indiensttreding door [eiser] bij BrainWorkz leidt dan ook, naar voorlopig oordeel, tot handelen in strijd met het overeengekomen concurrentiebeding.

Voor schorsing van het concurrentiebeding, geheel dan wel gedeeltelijk, is alleen dan plaats indien [eiser] in verhouding tot het te beschermen belang van BDC, bij (onverkorte) handhaving onbillijk wordt benadeeld. In het kader van dit criterium dient een belangenafweging plaats te vinden, in die zin dat de vraag beantwoord dient te worden of BDC [eiser] in redelijkheid aan het concurrentiebeding kan houden. Tegenover de belangen van BDC, die haar bedrijfsdebiet wil afschermen, staat het recht van [eiser] om zich vrij te kunnen bewegen op de arbeidsmarkt, een hoger inkomen te verwerven en zijn positie te verbeteren.

Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat het belang van BDC hierin gelegen dient te zijn dat [eiser] door zijn arbeidskeuze na beëindiging van het dienstverband niet een situatie bewerkstelligt waarbij sprake is van oneerlijke concurrentie. Die situatie zal zich met name voordoen indien [eiser] door de kennis van de werkwijze, de klanten en de overige bedrijfsgeheimen van BDC zichzelf (of BrainWorkz) een positie verschaft waarbij sprake is van ongerechtvaardigd voordeel in het concurrerend handelen.

Volgens vaste rechtspraak gaat het daarbij niet om door [eiser] tijdens het dienstverband door eigen toedoen verworven kennis en vaardigheden, maar om de inbreng van BDC om [eiser] in staat te stellen de overeengekomen werkzaamheden zo optimaal mogelijk te laten verrichten. Het belang van een werkgever bij handhaving van een concurrentiebeding is dan ook niet gelegen in het tegengaan van concurrentie in het algemeen. Er zal sprake moeten zijn van door de werknemer door toedoen van de werkgever verworven kennis en/of vaardigheden waarvan voorkomen moet worden dat de voormalig werknemer zijn vorige werkgever daarmee rechtstreeks concurrentie zou kunnen aandoen en daarmee zichzelf of een derde (de nieuwe werkgever) een ongerechtvaardigde voorsprong in concurrerend handelen zou kunnen bezorgen.

Derhalve moet beoordeeld worden wat de inbreng van BDC is geweest in de opleiding en de specifieke deskundigheid van [eiser] die hij nodig had om zijn werk als bouwkundig tekenaar bij BDC te kunnen uitvoeren. BDC heeft daartoe aangevoerd dat haar team van bouwkundig tekenaars, waar [eiser] onderdeel van uitmaakte en waaraan [B] leiding gaf, de afgelopen twee jaar een template heeft ontwikkeld, waarin coderingen zijn aangebracht, waarmee in de toekomst de koppeling naar een VR-applicatie kan worden gemaakt. Dit (de coderingen waarmee de koppeling naar VR kan worden gemaakt) zou een uniek product zijn, waarover voor zover BDC weet, zij als enige bedrijf in Nederland beschikt.

[eiser] heeft ter zitting aangevoerd dat [B] binnen BDC het initiatief heeft genomen tot het ontwikkelen van het betreffende product en dat het ook vooral [B] is geweest die zich met de ontwikkeling van dit product heeft beziggehouden. De directie van BDC zou geen interesse hebben (gehad) in VR. [eiser] stelt weliswaar te hebben meegewerkt aan de ontwikkeling van de template, maar hiervoor was volgens hem geen specifieke kennis vereist. Zijn collega’s konden dit ook. Naar zeggen van [eiser] beschikte hij vanwege zijn opleiding al over de benodigde basiskennis, maar is hij bij BDC wel beter geworden in de toepassing daarvan.

Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is door BDC voldoende aannemelijk gemaakt dat [eiser] door toedoen van BDC over zodanige kennis en ervaring beschikt die uit concurrentie technisch oogpunt voor BDC bedreigend is. Door [eiser] is immers niet weersproken dat hij binnen het team van bouwkundig tekenaars bij BDC twee jaar heeft gewerkt aan een uniek product, waarmee in de toekomst werkzaamheden op het gebied van VR kunnen worden verricht en dat hij daar een belangrijk aandeel in heeft gehad. Deze specifieke kennis en ervaring zal [eiser] direct kunnen inzetten bij BrainWorkz, dat zich specifiek wil richten op VR en daarnaast op het traditionele tekenwerk. [eiser] heeft erkend dat hij ook daarin bij BDC beter is geworden. Het is niet voor niets dat [B] , die ook in loondienst bij BDC aan de ontwikkeling van het product heeft gewerkt, aan [eiser] een aanbod heeft gedaan om hem bij zijn vertrek te vergezellen.

Daar komt bij dat [eiser] evenmin (voldoende) heeft weersproken dat hij tijdens zijn dienstverband bij BDC toegang heeft gehad tot gevoelige bedrijfsinformatie en derhalve op de hoogte is van de tariefstellingen naar en wensen van opdrachtgevers. Dit maakt dat de belangenafweging naar voorlopig oordeel niet uitsluitend in het voordeel van [eiser] dient uit te vallen. Het is niet aannemelijk dat in het onderhavige geval de bodemrechter tot volledige vernietiging van het onderhavige rechtsgeldig overeengekomen concurrentiebeding zal overgaan, zodat er geen grond is het concurrentiebeding voor de gehele duur te schorsen. Voorshands is de voorzieningenrechter van oordeel dat BDC enige tijd moet worden gelaten om haar bedrijfsdebiet te beschermen.

De voorzieningenrechter acht wel aannemelijk dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat [eiser] door de duur van het concurrentiebeding (een periode van twee jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst) in verhouding tot het te beschermen belang van BDC onbillijk wordt benadeeld en daarom tot een gedeeltelijke vernietiging van het beding zal komen. Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat [eiser] relatief kort bij BDC heeft gewerkt, nog maar 24 jaar oud is en dus nog aan het begin van zijn carrière staat, terwijl niet onaannemelijk is de stelling van [eiser] dat hij een aanmerkelijke positieverbetering zal realiseren door bij BrainWorkz in dienst te treden, zowel financieel als werkinhoudelijk. Daarbij is van belang dat [eiser] vooralsnog tevergeefs bij BDC heeft gevraagd om zijn werkzaamheden aldaar van meer inhoud te voorzien.

De voorzieningenrechter ziet in het voorgaande aanleiding om het concurrentiebeding te schorsen, maar niet eerder dan met ingang van 1 januari 2019.

[eiser] stelt zich op het standpunt dat BDC geen belang heeft om hem aan het relatiebeding te houden, omdat hij bij BDC geen commerciële functie heeft vervuld en nauwelijks rechtstreeks contact met de relaties van BDC heeft gehad. Voorts stelt [eiser] dat de bewoordingen van dit beding zodanig zijn dat de inhoud en strekking daarvan vrijwel oneindig kunnen worden opgerekt. Volgens de definitie van het relatiebeding zouden mogelijk ook de opdrachtgevers van de opdrachtgevers van BDC (‘de achtermannen’) onder het beding vallen.

Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] niet, althans onvoldoende aannemelijk gemaakt dat hij een zodanig belang heeft bij schorsing van het relatiebeding, dat het belang van BDC om haar relaties te beschermen daarvoor moet wijken. Anders dan het concurrentiebeding beperkt het relatiebeding [eiser] immers niet in zijn belang om bij derden, waaronder BrainWorkz, in dienst te kunnen treden.

Met [eiser] is de voorzieningenrechter voorshands wel van oordeel dat het relatiebeding verduidelijking behoeft, in die zin dat het [eiser] duidelijk moet zijn wie of wat als een klant of relatie van BDC dient te worden aangemerkt zodat [eiser] niet het risico loopt dat hij, eenmaal werkzaam bij BrainWorkz of een andere werkgever, ongemerkt het relatiebeding met BDC overtreedt en boetes verbeurt. Conform de vordering van [eiser] zal de voorzieningenrechter de omvang van het relatiebeding beperken in die zin dat daar de zgn. “achtermannen” ( de opdrachtgever van de opdrachtgever van BDC) niet toe behoren. Alsdan zou immers de lijst van relaties van BDC vrijwel onbeperkt groot kunnen worden zonder dat daar een redelijke grond voor is.

De voorzieningenrechter ziet in het relatief korte dienstverband van [eiser] bij BDC en de functie die [eiser] bij BDC heeft vervuld aanleiding om de duur van het relatiebeding te beperken tot één jaar, te rekenen vanaf 1 september 2018.

Nu partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld, acht de voorzieningenrechter termen aanwezig de proceskosten tussen partijen te compenseren, in die zin dat iedere partij haar eigen kosten draagt.