Uitspraken

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het witwassen van € 541.983,--wettig en overtuigend kan worden bewezen. Het geld is afkomstig uit verduistering in dienstbetrekking. Verdachte wist dat het geld van het bedrijf van haar echtgenoot op haar privérekening gestort zou worden, het was haar rekeningnummer en zij heeft alle boekingen verricht. Door het geld vervolgens terug te boeken naar de zakelijke rekening onder de noemer ‘een tijdelijke lening’ heeft verdachte een omzettingshandeling verricht. Aldus is zij schuldig aan witwassen.

De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Hij heeft daartoe aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat de geldbedragen afkomstig zijn uit enig misdrijf, omdat het strafbare feit pas plaatsvindt op het moment van de foutieve aangifte omzetbelasting en dat delict nog niet gepleegd is op het moment dat verdachte de beschikking heeft over het geld. Daarnaast heeft de raadsman gesteld dat verdachte ook niet wist of moest vermoeden dat het geld uit misdrijf afkomstig was. Hoewel verdachte grote bedragen via haar rekening liet lopen was zij niet verantwoordelijk voor het deugdelijk verantwoorden van deze geldstromen in de administratie van de onderneming.

De rechtbank stelt op grond van de hierna genoemde bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.

Verdachte was tot 22 maart 2013 gehuwd met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ), die op 14 januari 2011 medeverdachte [verdacht bedrijf] BV heeft opgericht en op dat moment ook bestuurder was van die BV. Vanaf 21 maart 2013 werd de zus van [medeverdachte] , [naam] , indirect bestuurder van [verdacht bedrijf] BV. [medeverdachte] heeft verklaard dat hij ook na 21 maart 2013 degene was die feitelijk bepaalde wat er gebeurde binnen [verdacht bedrijf] BV.1 Het rekeningnummer [rekeningnummer 1] betreft een privérekening van verdachte en zij heeft als enige een pasje van die rekening. Het rekeningnummer [rekeningnummer 2] betreft de spaarrekening van verdachte.2

De Belastingdienst heeft boekenonderzoek verricht en vastgesteld dat op de privérekening van verdachte bedragen zijn ontvangen, waaraan een zakelijk karakter kan worden verbonden.3 Op 18 april 2012 heeft verdachte bijvoorbeeld een bedrag van € 24.752,-- ontvangen van [bedrijf 1] BV met vermelding 20120154.4 De factuur met factuurnummer 20120154, ter hoogte van € 24.752,-- gericht aan [bedrijf 1] is afkomstig van [verdacht bedrijf] BV.5 Deze factuur is niet in de fysieke of de digitale bedrijfsadministratie van [verdacht bedrijf] BV terug te vinden.6

In de administraties van [bedrijf 3] zijn daarnaast een aantal facturen van [bedrijf 2] B.V. aangetroffen, waarop het zakelijke rekeningnummer is veranderd in het privérekeningnummer van verdachte.7 De bedragen op deze facturen zijn rechtstreeks door de betreffende ondernemingen overgeboekt naar de privérekening van verdachte, onder vermelding van het factuurnummer.8 Deze facturen of betalingen zijn evenmin in de fysieke of de digitale administratie van [verdacht bedrijf] BV terug te vinden.9

Verdachte heeft verklaard dat zij wist dat soms geld van de BV werd overgeboekt naar haar privérekening en dat zij de gelden vervolgens doorboekte naar haar spaarrekening. Wanneer [verdacht bedrijf] BV geld nodig had, boekte verdachte het geld vervolgens op verzoek van [medeverdachte] over naar [verdacht bedrijf] BV.10 Bij die overschrijving vermeldde zij als omschrijving ‘een (tijdelijke) lening’.11 Op 27 januari 2012 heeft verdachte een bedrag van € 160.750,-- overgemaakt naar [bedrijf 4] .12

Verdachte heeft verklaard dat zij in opdracht van [medeverdachte] facturen heeft aangepast, door daarop het rekeningnummer van [verdacht bedrijf] BV door te strepen en het rekeningnummer van haar eigen privérekening op te schrijven, met het verzoek de factuur op dat rekeningnummer te voldoen. Daarnaast verklaart zij dat zij geld overboekte naar de zakelijk rekening met daarbij als omschrijving ‘een tijdelijke lening’ op het moment dat [medeverdachte] daar om vroeg.13

Gelet op wat de rechtbank hiervoor aan feiten en omstandigheden heeft vastgesteld acht de rechtbank het aannemelijk dat het geldbedrag van € 541.983,-- onmiddellijk afkomstig is uit een (mede) door verdachte gepleegd misdrijf. Vaststaat namelijk dat het zakelijk vermogen betreft dat toekomt aan [verdacht bedrijf] BV, maar al dan niet door handmatige aanpassingen van facturen, op de privérekening van [verdachte] zijn overgemaakt.

De vraag die voorligt is of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van het geldbedrag van € 541.983,--. Hiervoor is het van belang dat sprake is van een gedraging die meer omvat dan het enkele verwerven of voorhanden hebben. De gedraging dient gericht te zijn op het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van het door misdrijf verkregen goed.

Op grond van de gedragingen van de verdachte, te weten het overmaken van de van derden ontvangen geldbedragen naar de zakelijke rekening onder de noemer van ‘tijdelijke lening’, welke gedragingen de rechtbank in dit verband redengevend acht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte handelingen heeft verricht die er naar hun uiterlijke verschijningsvorm (kennelijk) op gericht zijn geweest de criminele herkomst van het geld te verhullen.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.

De rechtbank acht op grond van de genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

zij in de periode van 3 december 2012 tot en met 6 januari 2015 te Franeker, in

Nederland, tezamen en in vereniging met een ander , telkens geldbedragen van in totaal EURO 541.983, heeft verworven en voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen en heeft omgezet en gebruik heeft gemaakt van dat/die geldbedrag(en), immers hebben verdachte en haar mededader die geldbedragen laten overboeken/storten op de privérekening ( [rekeningnummer 1] ) van verdachte en vervolgens die geldbedragen doorgestort naar een spaarrekening ( [rekeningnummer 2] ) op naam van verdachte en een geldbedrag gebruikt voor de aankoop van privégoederen en die geldbedragen overgeboekt naar een rekening van [verdacht bedrijf] BV onder de noemer van een (tijdelijke) lening, terwijl zij, verdachte, en haar mededader wisten dat bovenomschreven geldbedragen onmiddellijk afkomstig waren uit enig misdrijf.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.