Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat de verklaring van [medeverdachte 1] niet als bewijsmiddel kan worden gebruikt, omdat hij belang had om belastend over verdachte te verklaren. Daarnaast is het signalement dat aangever heeft gegeven van man 5, de persoon die verdachte volgens de politie zou zijn, te zeer afwijkend van de uiterlijke kenmerken van verdachte. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten.

Subsidiair heeft de raadsman betoogd dat onduidelijk is wie heeft gepind met de pinpas van aangever (feit 3). Het pinnen heeft enkele uren na de andere feiten plaatsgevonden en er is geen bewijs dat verdachte hierbij betrokken is geweest. Daarom dient verdachte van feit 3 te worden vrijgesproken, aldus de raadsman.

Verklaring aangever

In zijn aangifte heeft [slachtoffer] onder meer het volgende verklaard.2 Via de dating-app Random Chat kwam hij op 8 april 2018 in contact met iemand met de gebruikersnaam ‘ [naam 1] ’. Op 12 april 2018 vroeg [naam 1] hem om een ontmoeting en ze spraken die dag om 21:00 uur af op het treinstation in Almelo. Toen aangever daar arriveerde stond er bij de uitgang van het station een groep jongeren bij een cafetaria. Een aantal personen uit die groep liep naar aangever toe. Van één van deze mannen, man 1, moest aangever meelopen. In totaal liepen vier jongens met aangever mee. Man 1 liet aangever een boksbeugel zien en zei dat hij zijn zakken leeg moest maken en al zijn spullen moest inleveren. Aangever heeft zijn zwarte Huawei-telefoon, zijn Eastpak-rugtas en zijn portemonnee afgegeven. In de portemonnee zaten een bankpas, een zorgpas, een studentenkaart, een ov-chipkaart en muntgeld. Ook heeft aangever een pak sigaretten, twee pakken kauwgom en audio-oortjes afgegeven. Man 1 fouilleerde hem volledig. Toen ze verder liepen schopte man 1 hem van achteren tegen zijn been en zei: ‘doorlopen, nu’. Met drie mannen moest aangever een steeg inlopen. Daar werd tegen hem gezegd hoe hij zich moest gedragen als ze iemand tegen zouden komen en dat ze hem zouden pakken als hij zou wegrennen. Vervolgens zei één van de mannen, man 3, tegen aangever dat hij € 500,-- moest pinnen en dat hij anders een stuk van zijn penis zou afsnijden. Het pinnen mislukte, omdat het saldo op de bankrekening van aangever ontoereikend was. Toen kwam er een man, man 5, aanfietsen met een Random Reader. Man 5 pakte een grijs/zilverkleurig vuurwapen uit de binnenzak van zijn jas. Aangever heeft hierover verder verklaard: ‘Man 5 heeft de slede een aantal keren naar achteren gehaald. Ook zei man 5 dat hij niet bang was om het vuurwapen te gebruiken, hij had namelijk al een aantal jaren gezeten. Hij drukte vervolgens het vuurwapen tegen mijn linkerslaap’. Aangever moest via de Rabobank-app op zijn telefoon zijn limiet veranderen (de rechtbank begrijpt: de pinlimiet van zijn bankrekening verhogen) en op de fiets van man 5 naar de pinautomaat fietsen, terwijl man 5 bij hem achterop zat. Opnieuw mislukte het pinnen. Aangever moest in een personenauto stappen en ze reden naar een andere pinautomaat. Daar mislukte het pinnen weer vanwege een ontoereikend saldo. Vervolgens heeft aangever over één van de mannen, man 3, verklaard: ‘hij heeft mij gevraagd naar mijn adresgegevens, pincode van mijn mobiele telefoon, pincode van mijn bankpas, code van de Rabobank App. Dit deed hij onder bedreiging van een mes, welke op mijn borst stond. Deze hield man 3 stevig vast’. Vervolgens is aangever naar het station gerend. Die nacht, op 13 april 2018 tussen 04:09:42 en 04:12:26 uur, is er in totaal € 500,-- gepind van de bankrekening van verdachte.

Verklaring [medeverdachte 1]

heeft verklaard dat hij die avond bij het cafetaria bij het station van Almelo was.3 Hij heeft verklaard dat [medeverdachte 2] en [verdachte] hem bij het cafetaria vroegen om een tas (‘ik denk een zwarte Eastpack. Het leek daarop’4) voor hen vast te houden.5 Later op de avond heeft hij die tas aan hen terug gegeven.6

Onderzoek mobiele telefoon verdachte

[verbalisant 1] heeft onderzoek gedaan naar de veiliggestelde data uit de onder verdachte in beslag genomen mobiele telefoon, een Samsung SM-J700F, en verklaart hierover het volgende.7 ‘In de image (..) zag ik aan de hand van de metadata dat er op 12 april 2018 op de tijdstippen 23:37:11 uur, 23:37:17 uur, 23:27:27 uur, 23:27:33 uur, 23:42:26 uur en 23:42:27 uur een twaalftal foto’s zijn gemaakt van een zwarte mobiele telefoon, waarop het merk ‘Huawei’ op de achterzijde zichtbaar is. Deze afbeeldingen zijn volgens de metadata gemaakt met een Samsung SM-J700F. Verder is er blijkens de metadata op 10 april 2018 om 22:42:27 een foto gemaakt waarop ik een zilverkleurig pistool, met een zwart handvat zag. Uit de metadata blijkt dat deze afbeelding eveneens is gemaakt met een Samsung SM-J700F’. En: ‘Ik zag dat op 12 april 2018 vanaf 21:23:30 uur tot met 21:25:29 uur vanaf het

telefoontoestel van [verdachte] de hieronder vermelde berichten werden verstuurd naar het telefoonnummer: [telefoonnummer] behorende bij contact ‘ [naam 2] ’.

(...) Julie

(...) Moeten

(...) Zijn limiet

(...) Uitzetten

(...) Dan kan hij in de min’.

Verder verklaart de verbalisant: ‘Ik zag in de image van de telefoon van verdachte op 13 april 2018 omstreeks 22:56 uur de volgende berichtenwisseling, waarbij vanaf het telefoontoestel van verdachte aan contact ‘ [naam 2] ’, opgeslagen onder het telefoonnummer [telefoonnummer] , onder meer de volgende berichten zijn

verstuurd:

(...) Je hebt mijn rabo scanner alles gebruikt

(...) Ik ben gaan bike met die guy auto gefixt alles keal’

Tot slot verklaart de verbalisant: ‘Ik zag in de image van de telefoon van verdachte een videofragment dat blijkens de daarbij behorende ‘file info’ op 12 april 2018 om 22:04:05 is aangemaakt. Ik zag verder dat in de bestandsnaam bij dit videofragment de cijferreeks ‘2018041 2_220405’ zat. Deze cijferreeks correspondeert met de datum/tijdstip 12 april 2018 om 22:04:05, zijnde de ‘created date’ van dit videofragment. Verder zag ik dat dit videobestand is opgeslagen in de map ‘DCIM’, waarin normaliter foto- en videobestanden worden opgeslagen die afkomstig zijn van de eigen camera. Bij het afspelen van dit videofragment zag ik een persoon die ik, aan de hand van de foto’s in het dossier, herken als zijnde aangever [slachtoffer] . Ik zag op het videofragment dat aangever [slachtoffer] op de fiets zit en dat hij in beweging is. Ik hoor bij het afspelen van dit filmpje dat aangever [slachtoffer] wordt toegesproken. Ik zag dat aangever [slachtoffer] van achteren – vanaf de rechterzijde – is opgenomen. Ik hoorde dat er tegen [slachtoffer] werd gezegd: “Hey luister. Jij gaat die mattie van mij pijpen he. Ja he? Hij gaat jou ook in je kont neuken toch? Nadat je ons die twee koppen hebt gegeven.”

Camerabeelden geldopname

[verbalisant 2] heeft op de camerabeelden van de Rabobank aan [straat] in Almelo waargenomen dat een persoon die zijn gezicht bedekt op 13 april 2018 tussen 04:09 en 04:13 uur vijf keer een bedrag van € 100,-- pint van de rekening van aangever.8

Bewijsoverwegingen

Met de hiervoor genoemde bewijsmiddelen is komen vast te staan dat verdachte op twee verschillende momenten de beschikking over de tas van aangever heeft gehad en dat op zijn mobiele telefoon meerdere afbeeldingen en berichten én een videofragment zijn aangetroffen waaruit de betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde feiten blijkt. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat deze afbeeldingen, berichten en het videofragment niet door verdachte zijn gemaakt. Verdachte heeft tijdens de inhoudelijke behandeling van zijn strafzaak weliswaar verklaard dat hij de betreffende telefoon leent van zijn zus en zelf ook weer uitleent aan anderen. Hij heeft deze verklaring echter op geen enkele wijze nader aannemelijk gemaakt en ook niet concreet verklaard dat hij de telefoon tijdens de ten laste gelegde feiten uitgeleend had. Daarnaast zijn de afbeeldingen, berichten en het videofragment vervaardigd op uiteenlopende tijdstippen. De rechtbank gaat er daarom van uit dat verdachte deze heeft gemaakt.

Met zijn handelen heeft verdachte zonder meer een wezenlijke bijdrage geleverd aan de ten laste gelegde feiten. Daarnaast volgt uit de verklaring van aangever dat alle daders moeten hebben geweten van de afpersing en dat er tussen hen zó nauw en bewust werd samengewerkt, dat ten aanzien van alle feiten ook sprake is van medeplegen door alle daders. De handelingen van de mededaders kunnen verdachte worden aangerekend (en andersom), ook waar het gaat om handelingen die slechts door één van hen feitelijk zijn verricht.

Verdachte en zijn mededaders hebben aangever gedwongen tot de afgifte van verschillende goederen en gegevens (feit 1) en hebben hem wederrechtelijk van zijn vrijheid beroofd en beroofd gehouden (feit 2). Ondanks dat niet is komen vast te staan wie met de gestolen pinpas het geld van de bankrekening van aangever heeft opgenomen (feit 3), is de rechtbank daarnaast van oordeel dat dit feit in een zo nauw verband staat met de andere feiten dat verdachte ook ten aanzien van dit feit als medepleger moet worden beschouwd. Gedwongen door verdachte en zijn mededaders heeft aangever immers zijn bankpas en pincode moeten afstaan (feit 1), nadat hij driemaal tevergeefs had geprobeerd om onder dwang geld op te nemen. Met die bankpas en pincode is nog diezelfde nacht – slechts enkele uren later –
vijf keer € 100,-- van de bankrekening van aangever opgenomen (feit 3).

Op grond van de afbeeldingen, berichten en het videofragment die op de telefoon van verdachte zijn aangetroffen moet volgens de rechtbank worden vermoed dat verdachte degene is die door aangever in zijn verklaring wordt omschreven als man 5. Door de raadsman is betoogd dat verdachte niet man 5 kan zijn, omdat de uiterlijke kenmerken van verdachte te zeer afwijken van het signalement van man 5 waarover de aangever heeft verklaard. Over man 5 heeft aangever verklaard: ‘donker getinte huidskleur’, ‘donker krullend, lang haar, beetje Afro type’ en ‘onverzorgde sik’. De rechtbank is van oordeel dat de omschrijving van man 5 door aangever – die vrij algemeen is en ruimte laat voor verschillende interpretaties – niet zodanig afwijkend is van de uiterlijke kenmerken van verdachte dat verdachte als dader zou moeten worden uitgesloten. Daarbij heeft de rechtbank ook acht geslagen op het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1] , die over beelden van vermoedelijk 5 maart 2018 op pagina 205 van het proces-verbaal verklaart: ‘ik zag dat verdachte [verdachte] (half)lang haar droeg en dat hij een onverzorgde baard had’. Het verweer van de raadsman wordt daarom verworpen. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat uit de verklaring van aangever blijkt dat hij veel stress heeft ervaren ten tijde van de feiten, dat de feiten werden gepleegd door meerdere daders – aangever heeft van vijf personen signalementen gegeven – en dat de feiten grotendeels in het donker hebben plaatsgevonden op voor aangever onbekende locaties. De rechtbank acht het goed voorstelbaar en zelfs logisch dat deze omstandigheden van invloed zijn geweest op de precisie en adequaatheid van de door aangever gegeven signalementen.

De rechtbank is verder van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte 1] geloofwaardig is en als bewijsmiddel kan dienen. Zo vindt zijn verklaring steun in het bericht dat [medeverdachte 1] die avond naar medeverdachte [verdachte] heeft gestuurd (‘Waar is [medeverdachte 2] wij moeten die tas geven’, weergegeven op pagina 204 van het proces-verbaal) en belast [medeverdachte 1] niet alleen verdachte maar ook zichzelf in zijn verklaring. Het verweer van de raadsman wordt dan ook verworpen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht gelet op de hiervoor genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

1

hij in de periode van 8 april 2018 tot en met 13 april 2018 in de gemeente Almelo, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een bankpas en bijbehorende pincode en de code van de mobiele telefoon en de code van een Rabobank app en een pak sigaretten en twee pakjes kauwgom en audio-oortjes en een portemonnee inhoudende diverse passen en muntgeld en een rugzak en een telefoon (merk Huawei), geheel toebehorende aan voornoemde [slachtoffer] , welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte, en/of zijn mededaders

2

hij op 12 april 2018, in de gemeente Almelo, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, immers is/zijn en/of heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

3

hij op 13 april 2018 in de gemeente Almelo, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening met behulp van een bankpas (Rabobank) ten name van [slachtoffer] heeft weggenomen een geldbedrag van 500 Euro, toebehorende aan die [slachtoffer] , waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door de (geheime) pincode van voornoemde bankpas te gebruiken, terwijl hij en/of zijn mededader(s) door de rekeninghouder van de bankpas niet tot dat gebruik gerechtigd of gemachtigd was.

De rechtbank heeft in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.