10 De beslissing
- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
feit 1 primair: medeplegen van witwassen;
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 primair bewezenverklaarde;
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 (achttien) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [drankenhandel]: van een bedrag van € 173.709,29 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2020) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;
- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 3.414,=, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 173.709,29 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2020) ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 365 dagen zal worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [distributeur sterke drank] .: van een bedrag van € 12.141,42 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2020) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;
- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 12.141,42, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 januari 2020 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van 95 dagen zal worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.C.S. Bordenga-Koppes, voorzitter, mr. M.A.H. Heijink en mr. J. Corthals, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.A.J.H. Muurmans, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2020.
Buiten staat
Mr. M.A.H. Heijink is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.1
Proces-verbaal aangifte door [aangever 1] namens [drankenhandel] , 18 januari 2016, dossierpagina’s 1-3 (map 1):
“Op 5 januari 2016 kreeg ik een factuur van [distributeur sterke drank] . uit Amsterdam. Dit is een leverancier van ons. Hier doen we al meerdere decennia zaken mee. Bij deze factuur zat een begeleidend schrijven. Hierin werd ons verteld, dat het bankrekeningnummer van [distributeur sterke drank] per direct veranderd zou worden. Het bankrekeningnummer van [distributeur sterke drank] was: [rekeningnummer 2] . Dit zou per 1 januari 2016 veranderd worden in [rekeningnummer 1] . Deze factuur en begeleidend schrijven zaten in een envelop van [distributeur sterke drank] met hun logo, de envelop was gefrankeerd met een frankeermachine.
...
In diezelfde week hebben we nog ongeveer 11 facturen ontvangen van [distributeur sterke drank] , steeds met hetzelfde begeleidend-schrijven. Op deze 11 facturen stond ook al het nieuwe bankrekeningnummer. We hebben toen per direct het bankrekeningnummer van [distributeur sterke drank] in ons systeem veranderd. Bedrijven doen dit wel vaker, dus we vonden dit niet vreemd. We vertrouwen [distributeur sterke drank] volkomen.
Al onze betalingen in 2016 aan [distributeur sterke drank] zijn betaald op het nieuwe bankrekeningnummer
van [distributeur sterke drank] . Dit was een betaling op 8 januari 2016 van 263.907,49 euro en een betaling van 15 januari 2016 van 204.812,78 euro. Totaal heb ik 468.720,27 euro over gemaakt op rekeningnummer [rekeningnummer 1] ten name van [distributeur sterke drank] .
...
Op 18 januari 2016, werd ik gebeld door [medewerkster] van de financiële administratie van [distributeur sterke drank] Nederland. Ze vroeg aan mij, waar onze betalingen bleven. Ze hadden al 2 weken geen betaling van ons gehad. Ik heb haar toen verteld, dat dit niet klopte en dat ik op 8 en 15 januari 2016 betaald had. Ik had hier ook een bewijs van. Ze vertelde, dat ze echt geen betaling van ons had ontvangen. Ik vertelde haar, dat we het geld hadden overgemaakt op hun nieuwe rekeningnummer, dat ze ons hadden doorgegeven. Ze vertelde toen, dat dit rekeningnummer niet van hen was. Ik heb haar toen het begeleidend schijven en een factuur door gemaild. Ze belde mij en vertelde, dat de er een fictief bankrekening op de factuur stond en dat het begeleidend schrijven niet van hen was. Op de facturen stond wel het logo van [distributeur sterke drank] Nederland en de goede afleveradressen, prijzen, artikelomschrijvingen. Ik zag, dat de opmaak van de facturen 100 % dezelfde waren als de originele facturen. Alleen het bankrekeningnummer was veranderd. [medewerkster] vertelde mij, dat de factuurnummers op de facturen ook identiek aan hun facturen waren.
...
Ik zie nu wel, dat de factuur met het fictieve bankrekeningnummer en het goede bankrekeningnummer bijna identiek zijn. De kleur van het papier is iets donkerder en het fictieve bankrekeningnummer is vetter gedrukt.”
Als bijlagen bij aangifte:
- p. 4, begeleidend schrijven:
Vanaf 1 januari 2016 zijn wij overgestapt naar een nieuwe IBAN, deze zal per direct
in gebruik
BANK: ABNAMRO
IBAN: [rekeningnummer 1]
BIC: ABNANL2A
T.N.V. [distributeur sterke drank] .
Wij vertrouwen erop dat u deze nieuwe gegevens zult verwerken in uw administratie.
Met vriendelijke groet,
[distributeur sterke drank] Nederland”
Proces-verbaal van aangifte door [aangever 2] namens [distributeur sterke drank] ., 19 januari 2016, dossierpagina’s 36-37 (map 1):
“Wij leveren regelmatig aan een drankhandel, [drankenhandel] . Deze is gesitueerd in Oldenzaal. Wij hebben met deze afnemer nooit problemen en zij betalen ons altijd keurig op tijd. Nu werd er niet betaald en wij besloten daarom de firma [drankenhandel] te bellen met de vraag waar de betalingen bleven. Wij hoorden van de medewerker van genoemde firma dat zij al betaald hadden. Echter wij hadden geen geld ontvangen.
De medewerker van [drankenhandel] vertelde ons ook dat wij hun een brief hadden gestuurd met daarop het verzoek om de betalingen op een ander rekeningnummer, van een andere bank, te storten. [drankenhandel] heeft vooralsnog vier rekeningen ontvangen die handmatig zijn aangepast. Dit is te zien aan manier waarop het lettertype net even anders is dat onze originele rekeningen. Wij zijn niet van bank gewisseld er na controle bleek dit rekeningnummer ook niet van ons te zijn maar van een totaal onbekende partij. Het rekeningnummer wat op de nepbrief genoemd is: [rekeningnummer 1] . Dit is een rekeningnummer van de ABN-AMRO bank en wij doen zaken met de Rabobank. De nepbrief maakt gebruik van ons logo en ons lettertype. [drankenhandel] is een grote klant. De firma heeft circa 469.000 Euro overgemaakt naar de ABN-AMRO rekening. Dit bedrag is nooit aangekomen bij ons.”
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] , 11 februari 2016, dossierpagina 38 (map 1):
“Op de facturen is een totaal bedrag van een somma van 9000 euro te lezen. Dit komt niet overeen met het bedrag van 469.000 euro welke genoemd in de aangifte. Ik las in de e-mail, welke ik terug kreeg van [naam 1] , het volgende:
"De genoemde 9.000 euro is de optelsom van de 4 facturen waarop ook het IBAN nummer was aangepast. Aangezien firma [drankenhandel] de masterdata voor de betalingen heeft aangepast zijn alle betalingen daarna richting het ABN AMRO nummer overgemaakt. Dit zijn 2 batch (verzamel-) betalingen geweest voor alle facturen met een totaalbedrag van 469.000 euro.”
Proces-verbaal van bevindingen verbalisant [verbalisant 2] , 17 mei 2017, dossierpagina’s 68-69 (map 1):
“In het proces-verbaal aangifte van 20 januari 2016 is te lezen dat [drankenhandel] in de week van 5 januari 2016 ongeveer 12 facturen heeft ontvangen van [distributeur sterke drank] (Het blijkt later om 13 facturen te gaan). Bij deze facturen zat een begeleidend schrijven met de mededeling dat het bankrekeningnummer van [distributeur sterke drank] met ingang van 1 januari 2016 gewijzigd is in [rekeningnummer 1] . Dit bankrekeningnnummer staat vermeld op genoemde ontvangen facturen. Het totaal bedrag van de 13 vervalste facturen bedraagt € 33.182,52.
1. Factuurnummer 131184266, 23 december 2015, € 1.196,56
2. Factuurnummer 131184271, 23 december 2015, €2.243,34
3. Factuurnummer 131184269, 23 december 2015, € 1.319,09
4. Factuurnummer 131184272, 23 december 2015, € 6.952,18
5. Factuurnummer 131184273, 23 december 2015, € 1.257,19
6. Factuurnummer 131184268, 23 december 2015, € 2.112,12
7. Factuurnummer 131184267, 23 december 2015, € 1.039,78
8. Factuurnummer 131184274, 23 december 2015, € 1.352,60
9. Factuurnummer 131184500, 30 december 2015, € 5.708,90
10. Factuurnummer 131184501, 30 december 2015, € 1.277,87
11. Factuurnummer 131184502, 30 december 2015, €667,19
12. Factuurnummer 131184472, 30 december 2015, € 6.395,40
13. Factuurnummer 131184540, 31 december 2015, € 1.660,30
De 13 facturen zijn vermoedelijk vervalst. Op 13 facturen is het bankrekeningnummer gewijzigd van [rekeningnummer 2] naar [rekeningnummer 1] .
...
De wijziging van het bankrekeningnummer van [distributeur sterke drank] in het systeem bij [drankenhandel] heeft geresulteerd in een 2-tal betalingen van [drankenhandel] aan “ [distributeur sterke drank] ” op het foutieve
bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] met een totaal bedrag van € 468.720,17”
Proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens (met bijlagen), verbalisant [verbalisant 3] , 2 maart 2016, dossierpagina’s 119-120 (map 1):
“De door de Officier van Justitie gevorderde gegevens zijn op of omstreeks 11 februari 2016 door Abn Amro bank N.V. verstrekt. De Abn Amro bank N.V. voldeed hiermee aan de vordering.
Door de bovengenoemde derde, Abn Amro bank, zijn de volgende documenten verstrekt:
1. tenaamstelling van het bevraagde bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] (bijlage 1).
2. brief aan rekeninghouder [medeverdachte 1] met betrekking tot het beëindigen van de relatie dd 21 januari 2016 (bijlage 2).
3. bankafschriften van bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] , over de periode 31 -12-2015
t/m 29-01-2016 (bijlage 3).
Ik zag dat op bovenvermelde documenten de volgende informatie was vermeld:
Document 1:
De tenaamgestelde van bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] is: [beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] , [adres 1] te Groningen.
Document 2:
Deze brief heeft betrekking op bankrekeningnummer (IBAN) [rekeningnummer 1] en is gericht aan: De heer [medeverdachte 1] h/o [beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] , [adres 2] EMMEN.
Document 3:
Naast enkele overboekingen en geldopnames met relatief lage bedragen zag ik de volgende mutaties:
Bijzonderheden op de afschriften:
...
08-01-2016: overboeking (bij) van € 263.907,49,- van bankrek. [rekeningnummer 3] van [drankenhandel] .
13-01-2016: overboeking (af) van € 110.000,- naar bankrek. [rekeningnummer 4] van [notaris 1] NOTARIS ivm aandelentransactie [vennootschap verdachte] B.V. aanschaf aandelen
14-01-2016: overboeking (af) van € 145.000,- naar bankrek. [rekeningnummer 4] van [notaris 1] NOTARIS ivm aandelentransactie [vennootschap verdachte] B.V. 2e betaling
15-01-2016: overboeking (bij) van € 204.812,78,- van bankrek. [rekeningnummer 3] van [drankenhandel] .
18-01-2016: overboeking (af) van € 190.000,- naar bankrek. [rekeningnummer 4] van [notaris 1] NOTARIS ivm aandelentransactie [vennootschap verdachte] B.V.
21-01-2016: overboeking (bij) van € 190.000,- vanaf bankrek. [rekeningnummer 4] van [notaris 1] NOTARIS ivm aandelentransactie [vennootschap verdachte] B.V.
29-01-2016: overboeking (af) van € 212.419,85 naar een intern ABNAMRO dossiernummer”
Proces-verbaal van bevindingen verbalisant [verbalisant 2] , 13 juni 2017, dossierpagina’s 134-135 (map 1):
“In het kader van het Magnolia onderzoek is onderzoek gedaan in de Kamer van Koophandel naar bestuurders en aandeelhouders van [beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] B.V.
[beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] B.V.
In het uittreksel Kvk van [beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] B.V., opgevraagd 13-06-2017, is het volgende te zien:
• Datum van oprichting [datum 1]
• Enig aandeelhouder: [medeverdachte 1] Beheer B.V sinds [datum 2]
• Bestuurder: [medeverdachte 1] Beheer B.V. sinds [datum 2]
...
[medeverdachte 1] Beheer B.V.
In het uittreksel Kvk van [medeverdachte 1] Beheer B.V., opgevraagd 13-06-2017, is het volgende te zien:
• Datum van oprichting [datum 2]
• Enig aandeelhouder: Stichting [vennootschap medeverdachte 1] sinds [datum 3]
• Bestuurder: Stichting [vennootschap medeverdachte 1] sinds [datum 3]
In historische gegevens van [medeverdachte 1] Beheer B.V. is het volgende te zien:
Functionarisgegevens Uitgetreden functionaris(sen) rechtspers.:
• [medeverdachte 1] , enig aandeelhouder [datum 2] uit functie [datum 3]
• [medeverdachte 1] Bestuurder(s) infunctietreding [datum 2] , uit functie: [datum 3] .”
Proces-verbaal van bevindingen verbalisant [verbalisant 2] , 10 april 2017, dossierpagina’s 039-041 (map 2):
“In de oprichtingsakte van [vennootschap verdachte] B.V. van [datum 4] las ik, verbalisant, het volgende:
Bij de oprichting zijn geplaatst tweehonderd vijftig (250) gewone aandelen vertegenwoordigende
een geplaatst kapitaal van tweehonderd vijftig euro (€ 250).
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 1,00 bedraagt.
In de akte van aandelen overdracht van 14 januari 2016 las ik het volgende:
Koop en Levering
De verkoper levert op grond van voormelde van verkoop en koop hierbij aan de koper, die hierbij
aanvaardt:
vijfentwintig (25) gewone aandelen, genummerd 1 tot en met 25, welke voormelde aandelen, hierna
te zamen te noemen: “de aandelen"
1. De koopprijs voor deze aandelen bedraagt in (€ 110.000), honderd tien duizend euro.
2. Koper heeft de verkoopprijs voldaan bij bijschrijvingop.
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 4.400,00 bedraagt.
In de akte van aandelen overdracht van 18 januari 2016 las ik het volgende:
Koop en Levering
De verkoper levert op grond van voormelde van verkoop en koop hierbij aan de koper, die hierbij
aanvaardt:
vijfendertig (35) gewone aandelen, genummerd 26 tot en met 60, welke voormelde aandelen, hierna
te zamen te noemen: “de aandelen”
Koopprijs:
3. De koopprijs voor deze aandelen bedraagt in (€ 145.000), honderd vijfenveertig duizendeuro.
4. Koper heeft de verkoopprijs voldaan bij bijschrijving op.
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 4.142,85 bedraagt.
De waarde van de aandelen is in de periode 28-05-2014, datum oprichting [vennootschap verdachte] B.V., tot
14 respectievelijk 18 januari 2016 gestegen van € 1,00 naar € 4.400,00 respectievelijk € 4.142,85.
De periode bedraagt bijna 20 maanden.
...
Resume:
Er is mij, verbalisant, geen informatie beschikbaar gesteld waaruit aanwijzing zijn gekomen die een
onderbouwing kan geven voor de waardestijging van de aandelen van [vennootschap verdachte] B.V. in de
periode 28-05-2014 tot en met 18 januari 2016. Op 28 -05-2014 bedraagt de waarde, volgens de
oprichtingsakte, €1,00 per aandeel. Uit de akten van aandelen overdracht gepasseerd op 14 en 18
januari 2016 is te zien dat de verkoopprijs is gestegen naar respectievelijk € 4.400 en € 4.142,85”
Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , dossierpagina’s 212- (map 2):
“V: wat gebeurde er nadat jij je gemeld had?
A: ik moest mijn id laten zien, mijn idkaart, kan ook paspoort zijn geweest. Ik weet het niet meer. Toen duurde het een poosje en toen werden er 3 goudstaven gebracht van ongeveer 10 cm.
V; hoe kreeg je de goudstaven mee? In een verpakking?
A; geen verpakking, ze hebben nog wel gevraagd of er verpakking om een moest, maar dat vond ik niet nodig
...
V: Ben je op andere adressen geweest om goud op te halen?
A: Nee
V: je hebt alleen de 3 goudstaven meegekregen? Verder niets?
A: Nee verder niets
V: moest je ergens voor tekenen?
A: volgens mij moest ik tekenen voor ontvangst”
Het proces-verbaal van gehoor getuige [getuige] , met bijlagen, dossierpagina’s 344-351 (map 2):
“V: Waar heeft u het goud opgehaald?
...
V: Kent u het bedrijf [goudhandelaar 2] ?
A: Juist, dat is het! Nu weet ik het weer
...
V: Hoeveel goud heeft u opgehaald?
A. Allerlei verschillende formaten. Er waren een paar grote en meerdere kleintjes. Ik denk zo’n tien stukken goud. Het was een klein pakje, maar het was loodzwaar.
...
V: Heeft u [verdachte] gesproken over het ophalen van het goud?
A. [verdachte] wist dat ik goud op zou halen. [verdachte] , [betrokkene 1] en [betrokkene 2] spraken over dat ik het goud op zou halen en daar stond ik bij. Het goud zou in de handel komen. Er zou niets bijzonders mee gebeuren voor zover ik weet.
...
Ik heb het goud op tafel gelegd. [betrokkene 2] , [betrokkene 1] , [verdachte] en [betrokkene 3] waren erbij
Alle vier hebben gecontroleerd of al het goud er was. Ze haalden het goud uit het plastic en hebben het vastgepakt. Ik ging toen even koffie halen en toen ik terug kwam, toen waren ze weg.
...
V: Wat is er uiteindelijk met het goud gebeurd?
A: Geen idee, dat hebben ze me ook nooit verteld ook.
...
O: Wij laten getuige bijlage 2 zien (volmacht)
V: Wat kunt u hierover vertellen?
A. Hier staat op wat ik moest halen. Ik weet het niet precies meer. De volmacht kreeg ik van
[verdachte] . Ik zei toen ook nog wel dat ik iets moest laten zien waaruit bleek dat ik het goud op moest
halen. [verdachte] zal dan ook wel de eigenaar zijn van het goud. Ik weet niet meer wat daarover
verteld is destijds.
V. Op de volmacht staat de datum 26 januari 2016. Is dit de datum waarop u goud hebt opgehaald?
A: Dat weet ik niet meer. Het zou best eind januari geweest kunnen zijn, want toen ik terug kwam was het al donker. En het was toen rond 19:00 a 20:00 uur. Op de foto’s die ik heb staat wel een datum.
O: Wij laten getuige bijlage 3 zien (factuur)
V: Wat kunt u over deze factuur vertellen?
A: Ja, nu weet ik het weer. Zo zag het eruit, helemaal vol. De prijs, het gewicht. Dit document kreeg ik van hun mee terug, nadat ik het goud opgehaald had.
V: Kent u [medeverdachte 1] ?
A [medeverdachte 1] zegt me wel wat. [medeverdachte 1] niet. [medeverdachte 1] kwam altijd bij [betrokkene 2]
...
Bijlage 2
Dongen, 26 januari 16 2016
Hiermee geeft ondergetekende
[verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] -1968
- [getuige] , geboren [geboortedatum 2] -1947.
Deze volmacht geldt voor het afhalen van goudharen volgens de volgende gewichten en
aantallen.
lx 1.000 gr.
2x 500 gr.
3x 250 gr.
2x lOOgr.
Conform factuur met nummer [nummer 1] , bij de firma
[goudhandelaar 2] , [adres 3] Iggingen
Aldus opgemaakt en getekend te Dongen op 26 januari 2016.
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] , dossierpagina’s 315-318 (map 2):
“Hieronder de bevindingen zoals deze opgeschreven zijn door notaris [notaris 2] . De cijfers corresponderen met de cijfers op de documenten in de bijlage.
“Bevindingen betreffende de akte ‘Verkoop, koop en levering aandelen’ met aangehechte bijlagen d.d. 14 januari 2016 verleden voor mr. [notaris 1] , notaris te [plaats] ,
[nummer 2] .
...
De notaris = mr. [notaris 1]
Verkoper = de heer [verdachte]
Koper = [beveiligingsbedrijf medeverdachte 1] B.V.
De vennootschap = [vennootschap verdachte] B.V.
1. De akte is gepasseerd bij volmacht. Een kantoormedewerker is opgetreden als
gevolmachtigde van alle partijen. Twee volmachten zijn aangehecht.
a. De volmacht van de koper is door de heer [medeverdachte 1] ondertekend te Mierlo op 14/1
2016. Een legalisatie ontbreekt, is de volmacht ondertekend in aanwezigheid van de
notaris of één van diens medewerkers? Zo niet, hoe heeft de notaris zich dan van
de echtheid van de handtekening overtuigd? In de volmacht ontbreekt kennelijk een
bladzijde, want er zit een fors hiaat in de tekst van de opgenomen conceptakte.
b. De volmacht van de verkoper/de vennootschap is door de heer [verdachte]
ondertekend te Mierlo op 13-1-2016. Ook hier ontbreekt een legalisatie.
...
3. De akte is bedoeld om uitvoering te geven aan de aangehechte koopovereenkomst d.d. 14
januari 2016. In beide volmachten is sprake van een koopovereenkomst d.d. 13 januari
2016, enkel in de volmacht van de heer [medeverdachte 1] is die datum handmatig aangepast naar 14
januari. In de koopovereenkomst zelf is de datum handmatig aangepast van 12 naar 14
januari.
...
8. De aangehechte ‘Overeenkomst tot koop en verkoop van aandelen’ (de koopovereenkomst)
heeft betrekking op alle aandelen in het kapitaal van de vennootschap. Het is opvallend dat
deze aandelen nergens worden gespecificeerd in de koopovereenkomst: geen aantal
aandelen, geen aandelennummers, geen nominale waarde.
...
11. De vermeldingen dat er geen intentieovereenkomst wordt aangegaan in combinatie met de vermelding dat de koper een due diligence onderzoek heeft gedaan, doet betwijfelen of
partijen en hun adviseurs inzicht hebben in het gebruikelijke overnametraject. De
intentieovereenkomst is gewoonlijk een voorwaarde om een due diligence te kunnen
starten. In die intentieovereenkomst wordt vastgelegd welke informatie de verkoper aan de
koper en diens adviseurs zal verstrekken, worden termijnen afgesproken en wordt de
geheimhouding geregeld. De opsteller van de koopovereenkomst lijkt zich niet van deze
volgorde der dingen bewust. Ook dit duidt er op dat partijen niet werkelijk geïnteresseerd
waren in de toestand van de vennootschap.
12. De ‘belangrijkste conclusies van het due diligence onderzoek’ zijn onlogisch. Het is volstrekt onbegrijpelijk hoe vastgesteld kon worden dat de boekhouding in orde was als er zeer weinig informatie over de bedrijfsvoering voorhanden was.
13. De overeenkomst maakt op geen enkele manier duidelijk welke consequentie wordt
verbonden aan de belastingschuld van circa 60.000 euro, die uit ‘het’ (welk?)
boekenonderzoek is gebleken. Wat is de relevantie van deze vermelding?
14. Bij de koopovereenkomst horen vier bijlagen. Die ontbreken. Dit had voor de betrokkenen, waaronder de notaris, onacceptabel moeten zijn.
...
27. Uit civielrechtelijk oogpunt is het discutabel of deze koopovereenkomst, gezien alle
genoemde onduidelijkheden en ongerijmdheden, een rechtsgeldige titel oplevert voor de
levering van de aandelen. Het is daarom onbegrijpelijk dat de notaris aan deze levering van
aandelen zijn medewerking heeft verleend. Aan de medewerking van de notaris kan niet
een vermoeden van legitimiteit van de transactie worden ontleend.”
Het proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens van verbalisant [verbalisant 5] , dossierpagina’s 33-34 (map2):
“Door de bovengenoemde derde zijn de volgende gegevens verstrekt:
Een Excel-bestand met alle mutaties van bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] t.n.v. [verdachte] en [medeverdachte 2] over de periode 01 januari 2016 t/m 06 juli 2016.
Op 15-01-2016 13:05:02 overboeking van €108.638,75 door [rekeningnummer 4] t.n.v. notaris [notaris 1] met omschrijving: 2016.000032.01 Verkoop aandelen [vennootschap verdachte] B.V.
Op 15-01-2016 10:03:34 opname €10.000,00 contant bij ING-servicepunt Dongen, Hoge Ham met pasnummer 017
Op 15-01-2016 11:03:09 overboeking van €47.258,48 naar [rekeningnummer 6] t.n.v. [goudhandelaar 1] , met omschrijving: Aankopen PM V010677 /13-1-2016 Relatienummer C01368
Op 18-01-2016 00:24:32 overboeking van €49.999,00 naar [rekeningnummer 6] t.n.v. [goudhandelaar 1] , met omschrijving: Aankopen PM V010677 /13-1-2016 Relatienummer C01368. (opm. verbalisant: initiatiedatum is 15-01-2016)
Op 21-01-2016 09:06:56 overboeking van €144.074,35 door [rekeningnummer 4] t.n.v. notaris [notaris 1] met omschrijving: 2016.000032.01 2e tranche aandelenoverdracht
Op 21-01-2016 09:27:41 opname €10.000,00 contant bij ING-servicepunt Dongen, Hoge Ham met pasnummer 016
21-01-2016 13:05:02 overboeking van €32.712,55 naar [rekeningnummer 6] t.n.v. [goudhandelaar 1] , met omschrijving: SPOEDBETALING KA [rekeningnummer 7] [goudhandelaar 1] VO10692 dient nr C01368
22-01-2016 09:34:15 overboeking van €49.200,00 naar [rekeningnummer 8] t.n.v. [goudhandelaar 2] GmbH (Duitsland) met omschrijving: Ref. 3000 [naam 2] . Payment in two parts
25-01-2016 01:16:00 overboeking van €49.500,00 naar [rekeningnummer 8] t.n.v. [goudhandelaar 2] GmbH (Duitsland) met omschrijving: Purchase Edelmetalle, your ref. 300 0 [naam 2] . Second part”
Het proces-verbaal stijging waarde aandelen [vennootschap verdachte] B.V., met bijlagen, van verbalisant [verbalisant 2] , dossierpagina’s 39-48 (map 2):
“In de oprichtingsakte van [vennootschap verdachte] B.V. van [datum 4] las ik,verbalisant, het volgende:
Bij de oprichting zijn geplaatst tweehonderd vijftig (250) gewone aandelen vertegenwoordigende een geplaatst kapitaal van tweehonderd vijftig euro (€ 250).
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 1,00 bedraagt.
In de akte van aandelen overdracht van 14 januari 2016 las ik het volgende:
De verkoper levert op grond van voormelde van verkoop en koop hierbij aan de koper, die hiérbij aanvaardt:
vijfentwintig (25) gewone aandelen, genummerd 1 tot en met 25, welke voormelde aandelen, hierna te zamen te noemen: “de aandelen"
Koopprijs:
1. De koopprijs voor deze aandelen bedraagt in (€ 110.000), honderd tien duizend euro.
2. Koper heeft de verkoopprijs voldaan bij bijschrijving op.....
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 4.400,00 bedraagt.
In de akte van aandelen overdracht van 18 januari 2016 las ik het volgende:
Koop en Levering
De verkoper levert op grond van voormelde van verkoop en koop hierbij aan de koper, die hierbij aanvaardt:
vijfendertig (35) gewone aandelen, genummerd 26 tot en met 60, welke voormelde aandelen, hierna te zamen te noemen: “de aandelen”
Koopprijs:
3. De koopprijs voor deze aandelen bedraagt in (€ 145.000), honderd vijfenveertig duizend
euro.
4. Koper heeft de verkoopprijs voldaan bij bijschrijving op.....
Dit betekent dat de waarde per aandeel € 4.142,85 bedraagt.
De waarde van de aandelen is in de periode 28-05-2014, datum oprichting [vennootschap verdachte] B.V., tot 14 respectievelijk 18 januari 2016 gestegen van € 1,00 naar € 4.400,00 respectievelijk € 4.142,85. De periode bedraagt bijna 20 maanden.
Door mij, verbalisant, is onderzoek gedaan naar mogelijke informatie over de waardestijging van de aandelen.
Waarde van de aandelen kan op verschillende manieren worden bepaald. Aanwijzing voor
genoemde waardestijging van de aandelen zou kunnen blijken uit de aangifte
Vennootschapsbelasting, Omzetbelasting en of de bankrekening van [vennootschap verdachte] B.V..
Uit bevraging van de Kamer van Koophandel van [vennootschap verdachte] B.V. zag ik, verbalisant, dat [vennootschap verdachte] B.V. geen jaarstukken heeft gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel.
Uit gevorderde informatie van de belastingdienst zijn de volgende aanwijzingen gebleken:
• Er is over de jaren 2014, 2015 en 2016 geen aangifte Vennootschapsbelasting gedaan voor
de rechtspersoon [vennootschap verdachte] B.V.
• Er is over de jaren 2014, 2015 en 2016 wel aangifte omzetbelasting gedaan. In deze
informatie is de volgende jaaromzet te zien:
o 2014 : €121.114
o 2015 :€ 106.636
o 2016 :€ 10.500
Dit betekent een afnemende omzet over de jaren 2014 tot en met 2016.
• Met betrekking tot de omzetbelasting is de volgende informatie /aantekening van de
belastingdienst ontvangen :
o “ [vennootschap verdachte] BV, eigendom van [verdachte] , maakt onderdeel uit van een groep
BV’s die zich schuldig lijken te maken aan carrousselfraude met edelstenen naar
Belgie. Let met name op (binnenlandse) inkopen en de verkopen aan [bedrijf 1] BV en
[bedrijf 2] . Controle OB 2014-2015 opleveren aan.”
o “Mag geen teruggaven hebben ivm verleden..
In de fiscale informatie kwam het volgende bankrekeningnummer naar voren:
Bankgegevens [vennootschap verdachte] B.V. : [rekeningnummer 9] .
Om inzicht te krijgen in de bedrijfsmatige activiteiten van [vennootschap verdachte] B.V, is op basis van deze informatie op grond van art. 126nd WvSv een vordering gedaan bij de Knab bank.
De volgende informatie is uitgeleverd door de Knab bank:
Goedemorgen,
De rekening was inderdaad in eerste instantie uitgegeven, maar naar aanleiding van een EVA toets weer ingetrokken. Oftewel, de aanvraag was afgewezen.
Ik heb wel twee rekeningen voor u, waarvan identificerende stortingen zijn gedaan, mocht dat helpen in het onderzoek: [rekeningnummer 10] ten name van [verdachte]
[rekeningnummer 5] ten name van Hr [verdachte] en/ofMw [medeverdachte 2]
Met vriendelijke groet, / Kind regards,
[naam 3]
Customer Integrity & Fraud Management
Op grond van art 126nd WvSv is een vordering gedaan bij de ING bank B.V. van bankrekening [rekeningnummer 5] op naam van verdachte [verdachte] en [medeverdachte 2] . In uitgeleverde informatie van de ING Bank zag ik, verbalisant, geen directe aanwijzing van bedrijfsmatige activiteiten van [vennootschap verdachte] B.V.
Ik, verbalisant, zag:
• Dat er geld binnenkomt vanaf een duitse bankrekening op naam van [vennootschap verdachte] B.V.
[rekeningnummer 11] , voor een totaalbedrag € 108.000,= (afgerond)
• Dat er betaald is naar deze duitse rekening voor een totaalbedrag van € 8.500
• Dat er stortingen hebben plaatsgevonden op deze rekening in deze periode voor een totaal
bedrag van € 26.450,=
Resume:
Er is mij, verbalisant, geen informatie beschikbaar gesteld waaruit aanwijzing zijn gekomen die een onderbouwing kan geven voor de waardestijging van de aandelen van [vennootschap verdachte] B.V. in de periode 28-05-2014 tot en met 18 januari 2016. Op 28 -05-2014 bedraagt de waarde, volgens de oprichtingsakte, €1,00 per aandeel. Uit de akten van aandelen overdracht gepasseerd op 14 en 18 januari 2016 is te zien dat de verkoopprijs is gestegen naar respectievelijk € 4.400 en € 4.142,85.”
Proces-verbaal verstrekking gevorderde gegevens (met bijlagen), verbalisant [verbalisant 6] , dossierpagina’s 72- (map 2):
“Door de bovengenoemde derde zijn de volgende gegevens verstrekt:
1. Verkoop factuur VF60074 d.d. 19-01-2016 tnv [vennootschap verdachte] BV / [verdachte] , een afschrift van de betaling en een kopie van het legitimatie bewijs van [medeverdachte 1] . Tevens ontving ik verbalisant, een afschrift van een email afkomstig van [verdachte] waarin hij schrijft dat de 3 kg goud door [medeverdachte 1] afgehaald zal worden.
1. verkoop factuur VF60093 d.d 25-01-2016 tnv [vennootschap verdachte] BV / [verdachte] , een afschrift van de betaling en een kopie van het legitimatie bewijs van [verdachte] .
...
Van: Mr. [verdachte] - Laudan Capital <nicolaas. sprokholt @laudancapital.com>
Verzonden: dinsdag 12 januari 2016 21:01
Aan: [naam 4]
Onderwerp: Bestelling Gold Bars Umicore
Bijlagen: IMG_0345.JPG
Wij willen bij deze 3 x 1kg Goud Bars bestellen, merk Umicore, zodra wij van u de prijs hebben zullen wij dit overmaken, de bars zullen afgehaald worden door de heer [medeverdachte 1] (zie opy legitimatie), zodra deze is uitgeleverd zullen wij een vergelijkbare bestelling doen.
Kopende partij is;
[vennootschap verdachte] B.V.
[adres 5]
Kamer van Koophandel nummer [nummer 3]
Wij zullen de gelden morgen of overmorgen overmaken op uw Rabobank rekening.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
