Uitspraken

4.1.

De kantonrechter is van oordeel dat de spoedeisendheid voortvloeit uit de aard van de vordering.

4.2.

In dit kort geding dient beoordeeld te worden of de vorderingen van [eiser] een zodanige kans van slagen hebben in een eventuele bodemprocedure dat vooruitlopend daarop toewijzing van de door hem gevorderde voorlopige maatregel voorshands gerechtvaardigd voorkomt. Daarbij zal de kantonrechter uitgaan van de door partijen gepresenteerde feiten en omstandigheden en het daaromtrent gevoerde debat, zonder nadere bewijslevering, want daarvoor is in een kort geding geen plaats.

4.3.

De kantonrechter stelt voorop dat partijen met name van mening verschillen over het antwoord op de volgende vragen, die hierna afzonderlijk aan de orde komen:

1. Is er vakantietoeslag uitbetaald?

2. Is de hoogte van het uitbetaalde loon correct?

3. Heeft [eiser] recht op een dubbele reiskostenvergoeding en is de reiskosten-vergoeding op de juiste wijze berekend?

Nadat de vragen door de kantonrechter zijn beantwoord, zal worden besproken wat de gevolgen daarvan zijn voor de afzonderlijke vorderingen van [eiser] in beide zaken.

1. Is er vakantietoeslag uitbetaald?

4.4.

De kantonrechter stelt aan de hand van de overgelegde loonstroken vast dat Origineel Design en FM Realty het vakantiegeld maandelijks hebben uitbetaald. Op iedere loonstrook is onder het kopje ‘Uitbetaling Vakantiegeldreservering 8,0%’ het brutobedrag van het vakantiegeld te vinden, steeds becijferd op 8% van het brutoloon. De stelling van [eiser] dat geen vakantiegeld is uitbetaald, vindt dan ook geen steun in de feiten. Wel is de kantonrechter van oordeel dat de hoogte van het vakantiegeld onjuist is berekend, omdat het brutoloon te laag is. Dat komt hierna aan de orde.

4.5.

Partijen zijn het erover eens dat zij zijn overeengekomen dat [eiser] per maand € 1.407,00 netto zou verdienen bij Origineel Design en € 1.404,00 netto bij FM Realty. Volgens Origineel Design en FM Realty zijn deze overeengekomen netto-bedragen maandelijks voldaan. Zo is er door Origineel Design € 1.500,81 betaald in plaats van € 1.407,00 en door FM Realty € 1.501,14 in plaats van € 1.404,00. De verschillen, respectievelijk € 93,81 en € 97,14, zijn het netto-equivalent van de uitbetaalde vakantietoeslag, aldus Origineel Design en FM Realty.

4.6.

De kantonrechter stelt voorop dat uit de loonstroken over de periode van maart 2020 tot en met december 2020 blijkt dat het brutoloon is vastgesteld op € 1.389,33 bij Origineel Design en € 1.954,91 bij FM Realty. Ten aanzien van Origineel Design geldt dan dat het brutoloon al lager is dan het afgesproken nettoloon. Voor beide dienstverbanden volgt uit de loonstroken dat er € 1.500,81 netto bij Origineel Design en € 1.501,14 netto bij FM Realty is uitbetaald. Deze nettobedragen zijn weliswaar hoger dan het overeengekomen loon, maar dat heeft enerzijds te maken met de uitbetaling van het vakantiegeld en anderzijds met de betaling van een onbelaste reiskostenvergoeding van € 183,60 netto per maand. Indien het bovengenoemde standpunt van Origineel Design en FM Realty zou worden gevolgd, betekent dat dat de reiskostenvergoeding is opgenomen in het overeengekomen nettoloon van € 1.404,00. Niet is gesteld dat partijen dat zijn overeengekomen en het blijkt ook niet uit de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter weegt daarbij ook mee dat het loon op de loonstrook van januari 2021 is vastgesteld op € 1.568,36 bij Origineel Design en € 2.217,32 bij FM Realty. In deze maand ontving [eiser] geen reiskostenvergoeding meer. Hij komt in die maanden echter nog steeds uit op een nettoloon van € 1.500,31 bij Origineel Design en € 1.500,07 bij FM Realty. Deze bedragen zijn inclusief de uitkering van het vakantiegeld, wat dus neerkomt op (circa) € 1.407,00 (namelijk € 1.500,31 minus netto vakantiegeld van circa € 93,81) en € 1.404,00 netto (namelijk € 1.500,07 minus netto vakantiegeld van circa € 97,14) voor beide dienstverbanden, zoals partijen ook hebben afgesproken. De kantonrechter neemt daarom voorshands tot uitgangspunt dat het brutoloon moet worden vastgesteld op € 1.568,36 bij Origineel Design en € 2.217,32 bij FM Realty en dat het loon in de periode van maart 2020 tot en met december 2020 daarom niet correct is.

4.7.

Omdat de hoogte van het brutoloon onjuist is berekend in de periode van maart 2020 tot en met december 2020, is ook de hoogte van het vakantiegeld in die maanden niet correct.

4.8.

Tussen partijen is verder in geschil of [eiser] recht heeft op tweemaal de onbelaste reiskostenvergoeding. Het staat vast dat partijen ervoor hebben gekozen om twee arbeidsovereenkomsten te sluiten, zowel 20 uur voor Origineel Design B.V. als 20 uur voor FM Realty, terwijl [eiser] daadwerkelijk 40 uur heeft gewerkt voor Origineel Design B.V. [eiser] heeft ook maar één keer reiskosten hoeven maken. Volgens FM Realty is een standaardcontract gebruikt voor beide arbeidsovereenkomsten en is daarom per abuis ook in de overeenkomst met FM Realty een reiskostenvergoeding opgenomen. Dit is niet terecht, aldus FM Realty.

4.9.

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat [eiser] geen recht heeft op een dubbele reiskostenvergoeding. Weliswaar is in beide overeenkomsten opgenomen dat [eiser] recht heeft op een onbelaste reiskostenvergoeding, maar voor [eiser] is van begin af aan duidelijk geweest dat hij zijn werkzaamheden met name diende uit te voeren voor Origineel Design B.V. en dat hij geen reiskosten zou maken inzake het dienstverband met FM Realty. [eiser] had dan ook kunnen weten dat de reiskostenvergoeding niet verschuldigd was. Gesteld noch gebleken is dat partijen expliciet hebben afgesproken om een tweede reiskostenvergoeding als verkapt loon uit te keren. De kantonrechter is voorts van oordeel dat [eiser] geen feiten en omstandigheden heeft aangevoerd om de conclusie te rechtvaardigen dat FM Realty het te veel betaalde aan reiskosten in redelijkheid niet kan terugvorderen.

4.10.

Uit de loonstroken blijkt dat FM Realty in de periode van maart tot en met november 2020 € 183,60 per maand te veel aan reiskosten heeft voldaan. In december heeft FM Realty € 64,97 te veel betaald. Totaal komt dit uit op € 1.717,37 netto, hetgeen [eiser] moet terugbetalen, omdat hiervoor, zoals zojuist onder 4.9. is overwogen, geen rechtsgrond bestond. FM Realty heeft in februari 2021 al € 1.077,53 in mindering gebracht op het salaris, zodat nog € 639,84 resteert.

4.11.

[eiser] heeft in zijn dagvaarding verder aangevoerd dat Origineel Design ten onrechte een bedrag van € 472,43 aan reiskosten in mindering heeft gebracht en hij vordert daarom betaling van Origineel Design van dit deel als achterstallig loon.1 De kantonrechter volgt dit standpunt van [eiser] niet. Uit de loonstroken is niet af te leiden dat Origineel Design een bedrag van € 472,43 heeft ingehouden. Wel heeft Origineel Design op het loon van februari 2021 een bedrag van € 335,68 ingehouden onder het kopje ‘reiskosten’. Dit heeft er, blijkens de e-mail van Origineel Design van 11 maart 2021 met bijbehorende berekening, mee te maken dat de reiskosten zijn berekend aan de hand van een te hoog aantal kilometers (22,3 kilometer in plaats van 17,7 kilometer).2 De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] geen feiten en omstandigheden heeft aangevoerd om de conclusie te rechtvaardigen dat Origineel Design het te veel betaalde aan reiskosten als gevolg van de foutieve berekening in redelijkheid niet kan terugvorderen. De periode waarover de berekening verkeerd was, is beperkt van maart tot medio december en het bedrag is ook te overzien. De enkele stelling, zonder nadere toelichting, dat [eiser] niet wist dat de reiskosten te hoog waren berekend, is onvoldoende om voorshands tot het oordeel te komen dat de te veel berekende reiskosten niet hoeven te worden terugbetaald. Origineel Design mocht dit bedrag van € 335,68 dan ook inhouden en heeft dat ook al gedaan bij het loon van februari 2021.

4.12.

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat Origineel Design en FM Realty nog loon en (deels) vakantietoeslag aan [eiser] zijn verschuldigd en dat de reiskosten die door FM Realty zijn voldaan, moeten worden terugbetaald. De kantonrechter vat de vorderingen van [eiser] onder a. en b. (Origineel Design) en a., b. en c. (FM Realty) samen tot ‘loon, inclusief vakantiegeld’ en komt dan met inachtneming van voormelde uitgangspunten tot de volgende berekeningen:

4.13.

De kantonrechter zal aan achterstallig loon en vakantiegeld toewijzen een bedrag van € 1.933,52 bruto ten aanzien van Origineel Design en een bedrag van € 2.834,03 bruto, te verminderen met € 639,84 netto ten aanzien van FM Realty.

4.14.

De kantonrechter wijst partijen erop dat het in deze procedure gaat om het verkrijgen van een voorlopige voorziening. Die voorlopige voorziening is gebaseerd op een voorlopig oordeel naar aanleiding van de aangevoerde feiten. Voor zover in het hiervoor uiteengezette cijferwerk onjuistheden zitten, kunnen partijen dat in onderling overleg corrigeren en zo nodig in een bodemprocedure een definitieve rechterlijke beslissing vragen.

4.15.

Over het nog niet betaalde loon zijn Origineel Design en FM Realty een wettelijke verhoging verschuldigd. Gelet op de omstandigheden van het geval maximeert de kantonrechter de wettelijke verhoging tot 20% over het bruto-loonbedrag.

4.16.

[eiser] heeft daarnaast aanspraak gemaakt op de wettelijke verhoging over het loon van de maand februari 2021 (voor beide dienstverbanden), omdat het loon 23 werkdagen te laat is betaald. De kantonrechter wijst deze vergoeding eveneens toe tot 20% over het bruto-loonbedrag.

4.17.

De wettelijke rente is op grond van artikel 6:119 BW toewijsbaar. Omdat [eiser] niets heeft gesteld omtrent de dagen waarop het achterstallige salaris en de wettelijke verhoging opeisbaar zijn geworden, wijst de kantonrechter de rente over deze posten toe vanaf de datum van de dagvaarding, 3 mei 2021.

4.18.

De vordering tot het verstrekken van bruto/netto-specificaties ten aanzien van de toegewezen bedragen, zal worden toegewezen. Dat geldt eveneens voor de jaaropgaven van 2020 en 2021. De gevorderde dwangsom zal worden toegewezen tot een bedrag van € 50,00 per dag met een maximum van € 5.000,00.

4.19.

[eiser] heeft verder aanspraak gemaakt op een vergoeding voor de gemaakte buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft die kosten becijferd op € 438,32 voor Origineel Design en € 534,62 voor FM Realty. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] genoegzaam heeft aangetoond dat er buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht ter verkrijging van betaling buiten rechte. De kantonrechter zal de vordering toewijzen tot het bedrag dat in de zaak tegen Origineel Design is gevorderd, te weten € 438,32. De kantonrechter ziet geen aanleiding om in beide zaken buitengerechtelijke incassokosten toe te wijzen, omdat de zaken in de buitengerechtelijke procedure tezamen zijn behandeld.

4.20.

Origineel Design en FM Realty zullen, als de partijen die in het ongelijk zijn gesteld, worden veroordeeld in de kosten van de procedure. De zaken zijn gezamenlijk behandeld ter zitting. Dat betekent dat [eiser] alleen extra kosten heeft gemaakt voor het uitbrengen van twee dagvaardingen. Beide gedaagden zijn echter gevestigd op hetzelfde adres. Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiser] daarom kunnen volstaan met één dagvaarding. De nodeloos gemaakte dagvaardingskosten inzake de procedure tegen FM Realty blijven voor zijn eigen rekening. De nakosten worden begroot op € 124,00. De gevorderde rente over de nakosten zal worden toegewezen.