Uitspraken

4.3.1.1 De vaststelling van de feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Aangeefster [aangever 2] is op 2 december 2019 via WhatsApp benaderd door een persoon die aangaf haar dochter te zijn en gebruik maakte van een profielfoto van haar dochter. Het telefoonnummer waarmee berichten naar aangeefster werden gestuurd was

[telefoonnummer 1] . In deze berichten stond dat de mobiele telefoon van haar dochter in de wasmachine terecht was gekomen en dat zij daarom een nieuw telefoonnummer had. Aangeefster werd verzocht om twee rekeningen te betalen voor de aanschaf van een nieuwe telefoon en een Macbook. Aangeefster heeft € 3.033,29 overgemaakt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 1] op naam van [naam 2] . Van deze rekening is op 2 december 2019 € 1.000,00 gepind bij een pinautomaat aan de Verzetslaan in Deventer.

Aangeefster [aangever 1] is op 9 augustus 2019 via WhatsApp benaderd door een persoon die aangaf haar dochter te zijn. Haar dochter was op dat moment op vakantie. Het telefoonnummer waarmee berichten naar aangeefster werden gestuurd was

[telefoonnummer 2] . In deze berichten stond dat de mobiele telefoon van haar dochter in de wasmachine was beland en dat zij daarom een nieuw telefoonnummer had. Aangeefster werd verzocht om geld over te maken voor een nieuwe telefoon en laptop. Aangeefster heeft

€ 1.574,94 overgemaakt naar rekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van

[verdachte] . Van deze rekening is op 9 augustus 2019 € 1.000,00 gepind, eveneens bij een pinautomaat aan de Verzetslaan in Deventer. Beide aangeefsters werden, nadat zij het geld hadden overgemaakt, gebeld door hun dochter en kwamen er op die manier achter dat het niet hun dochter was geweest die om deze overboekingen had verzocht, waarna zij aangifte hebben gedaan van oplichting.

4.3.1.2 De betrokkenheid van verdachte

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte op de ten laste gelegde wijze [aangever 2] en/of [aangever 1] heeft bewogen tot de afgifte van de ten laste gelegde geldbedragen.

[aangever 2] heeft € 3.033,29 overgemaakt naar een bankrekeningnummer op naam van [naam 2] . [naam 2] is door de politie gehoord en heeft verklaard dat hij door verdachte is gebruikt als geldezel. [naam 2] moest zijn bankpas ter beschikking stellen en zijn pincode afgeven. Er zou een bedrag op zijn bankrekening worden gestort en daarvan zou [naam 2] de helft meekrijgen. Verdachte heeft € 1.000,00 van de bankrekening van [naam 2] gepind, maar [naam 2] heeft daarvan niets ontvangen, aldus [naam 2] .

Verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij de oplichting van [aangever 2] . Zowel bij de politie als ter terechtzitting op 20 juli 2021 heeft verdachte verklaard dat hij niet degene is geweest die [aangever 2] via WhatsApp berichten heeft gestuurd, dat hij [naam 2] niet heeft gevraagd om zijn bankrekening ter beschikking te stellen en dat hij niet heeft gepind aan de Verzetslaan te Deventer.

Voor de verklaring van [naam 2] bevindt zich naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende ondersteuning in het dossier. Ook overigens bevat het dossier geen concrete aanknopingspunten, zoals camerabeelden van de betreffende pinautomaat aan de Verzetslaan in Deventer, die wijzen op betrokkenheid van verdachte bij de oplichting van [aangever 2] .

Dat ligt anders voor de oplichting van [aangever 1] . [aangever 1] heeft in totaal € 1.574,94 overgemaakt naar een bankrekening op naam van verdachte. Door de politie is een telefoon van de ex-vriendin van verdachte, [getuige] , in beslag genomen. Hierin zijn chatberichten aangetroffen van 9 augustus 2019 waarin [getuige] aan verdachte vraagt of “het gelukt is met het geld”. Verdachte stuurt haar vervolgens een afbeelding van zijn rekeningoverzicht waarop te zien is dat het saldo op bankrekening [rekeningnummer 2] € 1.576,05 bedraagt. Volgens verdachte “gaat het oplopen tot 10K”. Ter terechtzitting op

20 juli 2021 heeft verdachte verklaard dat hij geen WhatsApp-berichten naar [aangever 1] heeft gestuurd, maar wel zijn bankrekening ter beschikking heeft gesteld. Verdachte heeft verklaard dat hij ook in dit geval niet heeft gepind bij de pinautomaat in Deventer. Wel heeft hij zijn pinpas ter beschikking gesteld. Verdachte kreeg daar geld voor.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte, samen met een of meer onbekend gebleven anderen, [aangever 1] heeft bewogen tot de afgifte van de ten laste gelegde geldbedragen. Verdachte heeft zijn bankrekening ter beschikking gesteld om daar de bedragen op te laten storten en heeft zijn pinpas ter beschikking gesteld, zodat het geld weer van zijn bankrekening kon worden opgenomen. Verdachte kreeg daar geld voor en deelde dus in de buit. Dat verdachte op de hoogte was van de gang van zaken blijkt uit de chatberichten die hij op 9 augustus 2019 heeft uitgewisseld met [getuige] . Gezien de concrete rol die verdachte in de uitvoering van het geheel heeft vervuld, kan verdachte worden aangemerkt als medepleger.

4.3.1.3 Conclusie ten aanzien van parketnummer 08/044592-21 feit 1

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen wat aan verdachte onder 1 met betrekking tot aangever [aangever 2] ten laste is gelegd.

De rechtbank acht wel wettig en overtuigend bewezen wat aan verdachte onder 1 ten laste is gelegd met betrekking tot aangever [aangever 1] .

4.3.2.1 De vaststelling van de feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Tussen 9 september 2019 en 3 mei 2020 hebben drie personen aangifte gedaan van Marktplaatsfraude. Deze aangevers hebben via Marktplaats een product te koop aangeboden. Een persoon heeft zich voorgedaan als geïnteresseerde en aangevers ‘ter verificatie’ een link gestuurd waarmee € 0,01 kon worden overgemaakt. Bij betaling via deze link werd een telefoon gekoppeld aan het internetbankierenaccount van de bankrekeningen van aangevers, waarna geld van hun bankrekeningen werd overgeboekt naar andere bankrekeningen die al dan niet op naam stonden van een zogenoemde geldezel.

Aangeefster [aangever 3] heeft geconstateerd dat er € 99,90 van haar ING-bankrekening was afgeschreven ten gunste van Takeaway.com met rekeningnummer [rekeningnummer 3] en dat er nog twee bedragen van € 1.200,00 en van € 400,00 klaar stonden om te storten op rekeningnummer [rekeningnummer 4] op naam van [naam 4] . Deze overboekingen heeft aangeefster kunnen tegenhouden. Aangeefster is door de ING bank schadeloos gesteld.

Aangever [aangever 4] heeft geconstateerd dat er een Apple IPhone XS Max was ingelogd op zijn bankrekening en dat er € 454,01 was overgeboekt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] op naam van [naam 5] .

Aangeefster [aangever 5] heeft geconstateerd dat er een bedrag was overgeboekt van de bankrekening van haar zoon naar de gezamenlijke rekening van haar en haar man. Ook was er geld van hun spaarrekening naar de gezamenlijke rekening overgeboekt. Van de gezamenlijke rekening is vervolgens € 1.917,00 overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 6] (een tussenrekening van Tikkie) en doorgestort naar bankrekeningnummers [rekeningnummer 7] en [rekeningnummer 8] op naam van [naam 6] .

4.3.2.2 De betrokkenheid van verdachte

De rechtbank ziet zich ook voor dit feit voor de vraag gesteld of verdachte op de ten laste gelegde wijze de aangevers [aangever 3] , [aangever 4] en [aangever 5] heeft bewogen tot de afgifte van de ten laste gelegde gegevens.

In de zaak van [aangever 3] is € 99,90 overgeboekt naar een bankrekening op naam van Takeaway.com en stonden er nog twee bedragen klaar om te worden overgeboekt naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] op naam van [naam 4] . [naam 4] heeft bij de politie verklaard dat hij door verdachte is gebruikt als geldezel. In september 2019 heeft verdachte hem gevraagd of hij tijdelijk een bedrag op zijn bankrekening mocht zetten. [naam 4] zou hiervoor een klein bedrag krijgen. [naam 4] heeft verdachte een foto van zijn bankpas met rekeningnummer [rekeningnummer 4] gestuurd. Rond 9 september 2019 heeft [naam 4] een brief van de ING bank ontvangen waarin stond dat zijn bankrekening met nummer [rekeningnummer 4] was gebruikt voor frauduleuze handelingen.

Van de bankrekening van aangever [aangever 4] is geld overgeboekt naar een bankrekening op naam van [naam 5] . [naam 5] heeft bij de politie verklaard dat zij deze bankrekening voor verdachte heeft geopend en dat zij verdachte haar inloggegevens en wachtwoord heeft gegeven. De ex-vriendin van verdachte, [getuige] , was daarbij. [getuige] heeft bij de politie verklaard dat verdachte aan [naam 5] heeft gevraagd om een bankaccount voor hem te openen. Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aan de bankrekening van [aangever 4] een nieuw mobiel apparaat is gekoppeld dat was voorzien van een unieke “Device ID”. Dit Device ID bleek eerder gekoppeld te zijn geweest aan de bankrekening van verdachte en betrof een IPhone XS Max. Bij zijn aanhouding had verdachte deze telefoon in gebruik.

In de zaak van aangeefster [aangever 5] zijn bedragen doorgestort naar BUNQ bankrekeningen die op 7 april 2020 zijn geopend door [naam 6] . [naam 6] heeft bij de politie verklaard dat hij bedreigd is en een BUNQ account moest aanmaken. Hij weet niet wat verdachte hiermee te maken heeft. Verdachte was er niet bij toen hij de BUNQ rekening opende.

Verdachte heeft bij de politie en ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij in de betreffende periode bankpassen aan mensen vroeg en voor anderen geld pinde. Verdachte kreeg daar geld voor. Verdachte sluit niet uit dat ook bij [naam 4] gedaan te hebben. Verdachte heeft [naam 5] , via [getuige] , om haar bankpas gevraagd. Verdachte ontkent betrokken te zijn bij de oplichting van [aangever 5] . Verdachte heeft verklaard dat hij [naam 6] niet kent.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte, samen met een of meer onbekend gebleven anderen, [aangever 3] en [aangever 4] heeft opgelicht. Verdachte heeft [naam 4] en [naam 5] verzocht om hun bankrekeningen en/of bankpassen ter beschikking te stellen om daar de bedragen afkomstig van de oplichting op te laten storten en vanaf te pinnen. Daar komt bij dat de telefoon die verdachte bij zijn aanhouding in gebruik had gekoppeld was aan de bankrekening van [aangever 4] . Op die manier kon de bankrekening van [aangever 4] worden beheerd. Ook in deze gevallen deelde verdachte mee in de buit. Verdachte heeft dus een essentiële bijdrage geleverd aan de oplichting van deze aangevers, zodat verdachte kan worden aangemerkt als medepleger.

Naar het oordeel van de rechtbank geldt dat niet voor de oplichting van [aangever 5] , gelet op de ontlastende verklaring die [naam 6] heeft afgelegd. Weliswaar is uit onderzoek door de politie gebleken dat aan het BUNQ account van [naam 6] een IPhone met telefoonnummer [telefoonnummer 3] is gekoppeld en dat dit nummer in de betreffende periode in gebruik was bij verdachte, echter kan niet worden uitgesloten dat een ander hier de hand in heeft gehad, nu [naam 6] heeft verklaard dat verdachte er niet bij was toen hij de BUNQ rekening opende.

4.3.2.3. Conclusie ten aanzien van parketnummer 08/044592-21 feit 2

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen wat aan verdachte onder 2 met betrekking tot aangever [aangever 5] ten laste is gelegd.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen wat aan verdachte onder 2 ten laste is gelegd met betrekking tot de aangevers [aangever 3] en [aangever 4] .

Aan verdachte is kort gezegd ten laste gelegd dat hij in de periode van 1 augustus 2019 tot en met 16 februari 2020 al dan niet tezamen en in vereniging met een of meer anderen een auto, te weten een BMW met kenteken [kenteken 1] (hierna: de BMW) en bitcoins en/of andere cryptovaluta heeft witgewassen en dat hij daarvan een gewoonte heeft gemaakt.

De BMW is op 16 februari 2021 onder verdachte in beslag genomen. Uit onderzoek door de politie is gebleken dat de BMW is gekocht op 6 februari 2021, door daarop een Audi A3 met kenteken [kenteken 2] in te ruilen. Verdachte heeft de BMW dus op 6 februari 2021 verworven en vanaf die datum voorhanden gehad. Deze datum is ruimschoots na de ten laste gelegde periode, zodat niet kan worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode de BMW heeft witgewassen.

Aan verdachte is ook ten laste gelegd dat hij in de periode van 1 augustus 2019 tot en met

16 februari 2020 bitcoins en/of andere cryptovaluta met een totale waarde van € 38.555,00 heeft witgewassen. De bedragen die van de bankrekeningen van de aangevers van het onder parketnummer 08-156453-21 ten laste gelegde feit zijn overgeboekt, naar onder andere het rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank, zouden zijn gebruikt voor de aankoop van bitcoins en/of andere cryptovaluta. Deze bedragen zijn overgeboekt in de periode van 25 december 2020 tot en met 16 februari 2021. Deze periode is ruimschoots na de ten laste gelegde periode, zodat niet kan worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode bitcoins en/of andere cryptovaluta heeft witgewassen.

4.3.3.1. Conclusie ten aanzien van parketnummer 08/044592-21 feit 3

De rechtbank acht het onder 3 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen.

4.3.4.1 De vaststelling van de feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.

Tussen 25 december 2020 en 10 februari 2021 hebben vijftien personen, geboren tussen 1939 en 1964, aangifte gedaan van oplichting. De aangevers zijn steeds telefonisch benaderd door iemand die zich uitgaf voor een medewerker van de fraudeafdeling van de bank waar de betreffende aangever bankiert. In vijf gevallen (aangevers [aangever 6] , [aangever 8] , [aangever 9] , [aangever 11] en [aangever 16] ) werd daarbij de naam [naam 1] gebruikt, een keer een naam die daarop lijkt ( [naam 7] : in de zaak van aangever [aangever 19] ). Een aantal aangevers heeft de naam die werd genoemd niet (goed) kunnen verstaan. De persoon die belde deelde de aangever in kwestie mee dat zich problemen voordeden of zouden kunnen voordoen met zijn/haar bankrekening en dat hij dat zou kunnen verhelpen/voorkomen. Daarvoor diende de aangever dan (een) code(s) door te geven, wat alle vijftien aangevers hebben gedaan. Daarna werd de verbinding verbroken. De codes stelden de beller in staat om de bankrekeningen van de aangevers te beheren en vanaf die bankrekeningen betalingen te doen. Alle aangevers constateerden tijdens of na het bewuste telefoongesprek dat zonder hun toestemming een of meerdere bedrag(en) waren overgeboekt vanaf hun bankrekening naar een voor hun onbekende bankrekening. In het geval van aangever [aangever 6] werd een bedrag overgeboekt naar een BUNQ bankrekening op naam van [naam 8] . In het geval van aangever [aangever 11] werd een bedrag overgeboekt naar een Britse bankrekening. In deze beide gevallen wist hun bank de overboekingen ongedaan te maken. In de andere dertien gevallen werden bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Deze overboekingen zijn niet ongedaan gemaakt.

4.3.4.2 De betrokkenheid van verdachte

De rechtbank zal hierna de situaties van de vijftien aangevers uiteen zetten en per geval de vraag beantwoorden of verdachte op de ten laste gelegde betrokken is geweest bij de betreffende zaak.

Aangever [aangever 6] (geboren in 1943) is op 10 februari 2021 gebeld door een man die zei [naam 1] van de Fraudehelpdesk van de ABN-AMRO bank te zijn. De man vertelde aangever dat er een afschrijving was gedaan vanaf zijn bankrekening die niet klopte. De man verzocht aangever om een afschrijving van € 750,00 via zijn E.dentifier ongedaan te maken. Aangever werd verzocht om de via zijn E.dentifier opgevraagde code aan de man te verstrekken. Daarop zijn drie bedragen van totaal € 5.143,72 zonder toestemming van aangever overgeboekt naar het rekeningnummer [rekeningnummer 10] op naam van

[naam 8] . Door de ABN-AMRO bank zijn de overgeboekte bedragen teruggeboekt naar aangever.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 4] dat zich bevond in het telefoontoestel Samsung Galaxy A20s met IMEI nummer [IMEI-nummer 1] . Dit toestel is door de politie aangetroffen en in beslag genomen in de woning aan de [adres 1] , waar verdachte ten tijde van zijn aanhouding medio februari 2021 woonde.

Tijdens het gesprek met aangever werd de zendmast aan de [locatie 1] aangestraald. Dat is vlakbij de [adres 1] . Laatstgenoemd adres valt binnen het bereik van de zendmast.

Verdachte heeft tijdens het verhoor door de politie op 3 mei 2021 en ter terechtzitting op

20 juli 2021 verklaard dat hij aangever [aangever 6] heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van een script. Verdachte deed zich – conform dit script – voor als [naam 1] . Verdachte was op dat moment samen met ene [naam 9] , die een lijst had met de gegevens van aangever. Verdachte belde, [naam 9] deed ‘de rest’. Meestal belden zij vanuit de woning van verdachte, aldus verdachte.

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 6]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, gelet op zijn bekennende verklaring, in onderling verband en in samenhang bezien met de aangifte van [aangever 6] , het telefoontoestel met telefoonnummer [telefoonnummer 4] dat gebruikt is bij de oplichting en is aangetroffen in de woning aan de [adres 1] en de locatie van de zendmast die is aangestraald.

Aangever [aangever 7] (geboren in 1944) is op 25 december 2020 tussen 16:45 uur en 19:00 uur gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de Fraudehelpdesk van Van Lanschot Bankiers. Deze man was bekend met het nummer van de digipas van aangever en deelde aangever mede dat met die digipas een fraudepoging was gedaan. De man vroeg aangever of hij een bepaalde code wilde invoeren. Toen op de digipas een code verscheen, noemde de man deze code op en vroeg hij aangever of deze correct was. Dit deed de man tot twee keer toe. Aangever heeft vervolgens gebeld met Van Lanschot. Gebleken is dat tussen 17:19 uur en 18:44 uur 30 bedragen van totaal € 28.795,00 zijn overgeboekt naar het rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Door de politie is het telefoontoestel Samsung Galaxy A20s met het IMEI nummer [IMEI-nummer 1] aangetroffen en in beslag genomen in de woning aan de [adres 1] . Op 25 december 2020 zat in dit toestel een simkaart met het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Op 25 december 2020 tussen 16:02 uur en 18:52 uur peilden dit telefoon- en IMEI-nummer uit aan de [locatie 2] . Er werden op 25 december 2020 tussen 17:17 uur en 18:43 uur diverse BINANCE verificatiecodes op het betreffende telefoontoestel ontvangen.

Op 25 december 2020 om 17:24 uur gaf de betreffende Samsung Galaxy A20s een GPS positie aan op het terrein van [locatie 3] . Door Van Lanschot is aan de politie het IP-adres verstrekt waarmee is ingelogd (vanaf 17:15 uur) op de bankrekening van aangever [aangever 7] . Het bleek te gaan om het IP-adres [IP-adres] dat toebehoort aan [locatie 3] gevestigd aan de [locatie 2] .

Uit boekingsgegevens van [locatie 3] blijkt dat [naam 10] van

23 tot en met 27 december 2020 appartement 72 heeft geboekt.

Uit een tapgesprek volgt dat op 23 december 2020 om 16:20 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 3] naar [restaurant] heeft gebeld om eten te bestellen. De persoon die belde noemde zichzelf ‘ [verdachte] ’. Tijdens het gesprek praatte [verdachte] tegen een persoon die hij [naam 10] noemt. [verdachte] zei tegen de medewerker van [restaurant] dat ze in [locatie 3] zijn, nummer 72, en dat dat een hotel is.

Op de Samsung Galaxy A20s met het IMEI nummer eindigend op [nummer 1] is door de politie een Snapchat-afbeelding aangetroffen. Deze bleek op 25 december 2020 te zijn verstuurd of ontvangen. Op deze afbeelding is een overzicht te zien van de betaal- en spaarrekening van [aangever 7] en [naam 11] .

Onder verdachte is een Macbook in beslag genomen waarop leadlijsten zijn aangetroffen met daarop onder andere gegevens van aangever [aangever 7] .

Verdachte heeft op 3 mei 2021 bij de politie en ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij niets met de oplichting van [aangever 7] te maken heeft. Verdachte weet niet meer waar hij was of wat hij deed op 25 december 2020. De Samsung Galaxy A20s was niet zijn toestel. Deze hield hij slechts bij zich en ook anderen maakten gebruik van dit toestel.

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 7]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat aangever op 25 december 2020 tussen 16:45 uur en 19:00 uur is gebeld. In dat tijdvak zijn 30 bedragen van de rekening van aangever overgeboekt naar een ING-rekening. Het IP-adres waarmee is ingelogd op de bankrekening van aangever behoort toe aan [locatie 3] in Enschede. De oplichting heeft dus vanaf die locatie plaatsgevonden. In de woning waar verdachte op dat moment woonde is een Samsung Galaxy A20s in beslag genomen. Dit toestel peilde in het betreffende tijdvak uit op het adres van [locatie 3] . Dat verdachte het toestel in die periode gebruikte, volgt uit het feit dat hij daarmee op 23 december 2020 eten bestelde bij [restaurant] . Tijdens dat telefoongesprek praatte verdachte tegen iemand die hij [naam 10] noemde en zei verdachte dat hij verbleef bij [locatie 3] , in kamer 72. [naam 10] heeft die kamer gereserveerd van 23 tot en met 27 december 2020. In het Samsung toestel A20s zat op 25 december 2020 een simkaart met het telefoonnummer [telefoonnummer 3] , waarmee aangever [aangever 7] door verdachte is gebeld. Op het Samsung toestel werden op 25 december 2020 in het genoemde tijdvak BINANCE verificatiecodes ontvangen en is een Snapchat-afbeelding van de bankrekeningen van aangever, verstuurd of ontvangen op 25 december 2020, aangetroffen. Ten slotte zijn de gegevens van aangever aangetroffen (in leadlijsten) op een Macbook die onder verdachte in beslag is genomen. De verklaring van verdachte dat hij de Samsung Galaxy A20s slechts bij zich hield en naar de rechtbank begrijpt, dus niet gebruikte, wordt gelet op al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, als ongeloofwaardig terzijde gesteld.

Aangever [aangever 8] (geboren in 1958) is op 22 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 1] van de Fraudedesk van de ASN Bank. De man was bekend met de naam en het rekeningnummer van aangever en deelde aangever mede dat hij het een en ander wilde checken. Hiervoor wilde hij het codenummer van het inlogapparaat weten. Dat nummer heeft aangever aan de man verstrekt. Ook heeft aangever driemaal een transactiecode doorgegeven aan de man. Toen aangever de man om zijn telefoonnummer vroeg, werd de verbinding verbroken. Het is aangever gebleken dat er € 90,00 van zijn rekening is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type IPhone SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Tijdens het gesprek met aangever werd de mast aan de [locatie 4] aangestraald. Dat is vlakbij het woonadres van verdachte, zijnde de [adres 1] .

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen (“hooguit tien, maar zeker geen tientallen”) heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] . Op 4 mei 2021 heeft verdachte bij de politie verklaard dat als er vanaf de [adres 1] is gebeld, het negen van de tien keer verdachte was die belde. Anders was het [naam 9] .

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 8]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, gelet op de aangifte van [aangever 8] en de locatie van de zendmast die is aangestraald, in samenhang met de verklaring van verdachte dat hij gebruik maakte van “het script [naam 1] ” en meestal belde vanuit zijn woning. Daarbij is gebruik gemaakt van een IPhone SE die onder verdachte in beslag is genomen.

Aangeefster [aangever 9] (geboren in 1953) is op 22 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 1] van de Fraudehelpdesk van de ASN Bank. De man zei dat hij het vermoeden had dat er gefraudeerd werd met de bankrekening van aangeefster. Er zou met een Huawei telefoon worden ingelogd op haar rekening. Volgens de man moest er een aantal stappen worden doorlopen om die telefoon te blokkeren. Aangeefster heeft het nummer dat verscheen op haar digipas verstrekt aan de man. Vervolgens werd de verbinding verbroken. Aangeefster heeft daarop de ASN bank gebeld met het verzoek om haar bankrekening te blokkeren. Het is aangeefster toen gebleken dat er € 90,00 van haar rekening was overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangeefster is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Tijdens het gesprek met aangeefster werd de mast aan de [locatie 4] aangestraald. Dat is vlakbij de [adres 1] .

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] . Op 4 mei 2021 heeft verdachte bij de politie verklaard dat als er vanaf de [adres 1] is gebeld, het negen van de tien keer verdachte was die belde. Anders was het [naam 9] .

Conclusie ten aanzien van aangeefster [aangever 9]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, gelet op de aangifte van [aangever 9] en de locatie van de zendmast die is aangestraald, in samenhang met de verklaring van verdachte dat hij gebruik maakte van “het script [naam 1] ” en meestal belde vanuit zijn woning. Daarbij is gebruik gemaakt van een IPhone SE die onder verdachte in beslag is genomen en van hetzelfde telefoonnummer als in het geval van aangever [aangever 8] .

Aangever [aangever 10] (geboren in 1960) is op 18 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de ASN Bank. Aangever weet niet meer welke naam de man gebruikte. Volgens de man zou er een nieuwe mobiele telefoon zijn gekoppeld aan zijn bankrekening. Aangever heeft het serienummer van zijn digipas, inclusief controlegetal, verstrekt aan de man. Vervolgens werd de verbinding verbroken. Het is aangever gebleken dat er twee bedragen, te weten van € 90,00 en van € 490,00 van zijn rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Ook werd tijdens het gesprek met aangever de mast aan de [locatie 4] aangestraald. Dat is vlakbij de [adres 1] .

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] . Op 4 mei 2021 heeft verdachte bij de politie verklaard dat als er vanaf de [adres 1] is gebeld, het negen van de tien keer verdachte was die belde. Anders was het [naam 9] .

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 10]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat hij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de ASN Bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Daar komt bij dat dezelfde zendmast is aangestraald als bij [aangever 8] en [aangever 9] . Ook het gebruikte telefoonnummer en onder verdachte in beslag genomen telefoontoestel zijn gelijk aan die gebruikt zijn bij de oplichting van [aangever 8] en [aangever 9] , net als het bankrekeningnummer waarnaar de bedragen van

€ 90,00 en € 490,00 zijn overgeboekt.

Aangever [aangever 11] (geboren in 1950) is op 20 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 1] , medewerker van de ASN Bank. Volgens de man zou er mogelijk iemand misbruik willen maken van zijn bankrekening. De bank zou hebben geconstateerd dat er een betaalmogelijkheid was geïnstalleerd. Er werd aan aangever gevraagd met zijn digipas een controle uit te voeren. Aangever heeft daarop de code van zijn digipas genoemd. De man deelde aangever vervolgens mede dat er geprobeerd was om geld van zijn rekening af te halen. De digipas zou worden geblokkeerd en aangever zou binnen twee weken een nieuwe digipas ontvangen. Hierna werd het gesprek beëindigd. Het is aangever gebleken dat er € 2.750,00 van zijn rekening is overgeboekt naar een Brits bankrekeningnummer, te weten [rekeningnummer 11] BINANCE. De ASN bank heeft deze transactie ongedaan gemaakt.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Tijdens het gesprek met aangever werd de mast aan de [locatie 4] aangestraald. Dat is vlakbij de [adres 1] .

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] . Op 4 mei 2021 heeft verdachte bij de politie verklaard dat als er vanaf de [adres 1] is gebeld, het negen van de tien keer verdachte was die belde. Anders was het [naam 9] .

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 11]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, gelet op de aangifte van [aangever 11] die verklaart te zijn gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 1] en de locatie van de zendmast die is aangestraald, in samenhang met de verklaring van verdachte dat hij gebruik maakte van “het script [naam 1] ” en meestal belde vanuit zijn woning. Ook het gebruikte telefoonnummer en onder verdachte in beslag genomen telefoontoestel zijn gelijk aan die gebruikt zijn bij de oplichting van [aangever 8] , [aangever 9] en [aangever 10] .

Aangever [aangever 12] (geboren in 1947) is op 22 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de ASN Bank. Aangever heeft niet goed kunnen verstaan welke naam de man gebruikte. Volgens de man zou iemand ‘een app van zijn bankrekening hebben gemonteerd op een telefoon’. Aangever heeft het nummer van zijn digipas verstrekt aan de man. Vervolgens kreeg hij een code door van de man, die hij moest invullen op zijn digipas. De code die vervolgens op de digipas verscheen, heeft aangever doorgegeven aan de man. Het is aangever gebleken dat er twee bedragen, te weten van € 90,00 en van € 490,00 van zijn rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Tijdens het gesprek met aangever werd de mast aan de [locatie 4] aangestraald. Dat is vlakbij de [adres 1] .

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] . Op 4 mei 2021 heeft verdachte bij de politie verklaard dat als er vanaf de [adres 1] is gebeld, het negen van de tien keer verdachte was die belde. Anders was het [naam 9] .

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 12]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat [aangever 12] gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de ASN Bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Daar komt bij dat ook in dit geval de zendmast aan de [locatie 4] is aangestraald, gebruik is gemaakt van telefoonnummer [telefoonnummer 5] en de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE, terwijl ook in dit geval bedragen zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

Aangever [aangever 13] (geboren in 1956) is op 22 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de helpdesk van de ASN Bank. Volgens de man kon hij zien dat iemand ‘een afboeking van zijn rekening wilde doen’. De man had codes nodig om zijn rekening te kunnen blokkeren. Aangever heeft verschillende codes en het nummer van zijn digipas en van de digipas van zijn echtgenote verstrekt aan de man. Vervolgens viel de verbinding weg. Het is aangever gebleken dat er vier bedragen, te weten twee keer een bedrag van € 90,00 en twee keer een bedrag van € 490,00 van zijn rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.
Uit onderzoek door de politie is gebleken dat aangever is gebeld met het telefoonnummer [telefoonnummer 5] . Er werd gebruik gemaakt van het IMEI nummer [IMEI-nummer 2] of ditzelfde nummer eindigend op een 3. Het laatste getal is een controlegetal en kan wisselen. Onder verdachte is een telefoon van het merk Apple, type SE, voorzien van IMEI nummer [IMEI-nummer 2] in beslag genomen.

Tijdens het gesprek met aangever werd de mast aan de [locatie 5] aangestraald.

Verdachte heeft ter terechtzitting op 20 juli 2021 verklaard dat hij samen met [naam 9] verschillende mensen heeft gebeld en daarbij gebruik heeft gemaakt van “het script [naam 1] ”. Meestal gebeurde dat vanuit de woning van verdachte aan de [adres 1] .

Conclusie ten aan zien van aangever [aangever 13]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte van [aangever 13] volgt dat hij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de ASN Bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van telefoonnummer [telefoonnummer 5] en de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Dat een zendmast in Deventer is aangestraald leidt niet tot een ander oordeel. Weliswaar heeft verdachte verklaard dat hij meestal belde vanuit zijn woning in Enschede, maar dat sluit niet uit dat er ook vanuit andere locaties door verdachte is gebeld. Op 22 januari 2021 zijn ook aangevers [aangever 8] , [aangever 9] en [aangever 12] gebeld met de betreffende telefoon, waarbij de mast aan de [locatie 4] werd aangestraald. De telefoongesprekken met deze aangevers vonden echter plaats tussen 15:58 uur en 17:11 uur terwijl [aangever 13] is gebeld om 20:04 uur. In de tussentijd kan verdachte zich van Enschede naar Deventer hebben verplaatst.

Aangever [aangever 14] (geboren in 1947) is op 31 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de Regiobank. Volgens de man had hij gezien dat ‘ze aan het rommelen waren op de bankrekening van aangever’. De man kon de boel veilig stellen en had daarvoor de code van de digipas van aangever nodig. Aangever heeft die code verstrekt aan de man. Toen aangever was ingelogd in zijn bankomgeving werd de verbinding verbroken. Het is aangever gebleken dat er twee bedragen, te weten € 95,00 en € 490,00 van zijn rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangever, [telefoonnummer 6] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 14]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat hij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de Regiobank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangever stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt geen steun in het dossier.

Aangeefster R. [aangever 15] (geboren in 1964) is op 31 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de fraudehelpdesk van de Regiobank. Volgens de man was er een internetbetaling gedaan. Het rekeningnummer daarvan ‘zou zijn gelinkt aan een mobiel’ en de rekening kon leeg getrokken worden. De man vroeg aangeefster om het nummer van haar digipas aan hem te verstrekken. Aangeefster heeft dat gedaan. Daarna vroeg de man haar om een code in te toetsen op de digipas. Aangeefster zag vervolgens een nummer verschijnen op haar digipas en heeft ook dat nummer aan de man doorgegeven. Daarna werd de verbinding verbroken. Het is aangeefster gebleken dat er € 590,00 van haar rekening is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangeefster, [telefoonnummer 7] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangeefster [aangever 15]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat zij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de Regiobank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangeefster stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt geen steun in het dossier.

Aangever [aangever 16] (geboren in 1950) heeft verklaard dat zijn vrouw op 4 februari 2021 werd gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 1] , medewerker van de fraudehelpdesk van de SNS bank. Volgens de man zou er aan haar Apple telefoon een Huawai telefoon gekoppeld zijn. Dit leverde mogelijk problemen op en om dat te voorkomen moest zo snel mogelijk het rekeningnummer geblokkeerd worden. De vrouw van aangever heeft haar telefoon aan aangever gegeven. De man vroeg aangever om het nummer van zijn digipas aan hem te verstrekken. Aangever heeft dat gedaan. Daarna vroeg de man aangever om zijn inlogcode. Aangever heeft ook dat nummer aan de man doorgegeven. Het is aangever gebleken dat er twee bedragen, te weten € 400,00 en € 490,00 van zijn rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Toen aangever dat tegen de man zei, werd de verbinding verbroken.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van de echtgenote van aangever, [telefoonnummer 8] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien aangever [aangever 16]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat zijn vrouw gebeld is door een man die zich voordeed als [naam 1] . De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van de vrouw van aangever stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt zoals hiervoor beschreven geen steun in het dossier.

Aangeefster [aangever 17] (geboren in 1939) is op 4 februari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de SNS bank. Volgens de man zou er ‘iets gebeurd zijn met de bank en zou hij haar hier uit helpen’. De man vroeg aangeefster om het nummer van haar digipas aan hem te verstrekken. Aangeefster werd na het gesprek met de man gebeld door de SNS bank. Het is aangeefster toen gebleken dat er twee keer € 590,00 van haar rekening is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangeefster, [telefoonnummer 9] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangeefster [aangever 17]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat zij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de SNS bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangeefster stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt bovendien geen steun in het dossier.

Aangever [aangever 18] (geboren in 1950) is op 26 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor een medewerker van de ASN bank, afdeling fraudebestrijding. Volgens de man zouden er pogingen zijn gedaan om frauduleuze handelingen te plegen met zijn bankrekening. Om dit te voorkomen moest er een aantal stappen worden doorlopen. De man vroeg aangever om het serienummer van zijn digipas te verstrekken. Dat heeft aangever gedaan. Vervolgens ontving aangever op zijn digipas een code, die hij moest doorgeven aan de man om zijn geld veilig te stellen.

Aangever heeft daarna de verbinding met de man verbroken. Het is aangever vervolgens gebleken dat er € 95,00 van zijn rekening is overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangever, [telefoonnummer 10] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangever [aangever 18]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat hij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de ASN bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangever stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt geen steun in het dossier.

Aangeefster [aangever 19] (geboren in 1956) is op 26 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor [naam 7] , medewerker van de fraudeafdeling van de ASN bank. Volgens de man zou er een mobiele telefoon (Samsung Galaxy) gekoppeld zijn aan de ASN digipas van aangeefster. De man vroeg aangeefster om het nummer van haar digipas aan hem te verstrekken. Dat heeft aangeefster gedaan. Daarop las de man een code voor die aangeefster moest intoetsen op de digipas. Vervolgens gaf aangeefster de man de responscode die zij zag verschijnen op de digipas. Toen aangeefster aangaf dat zij een en ander ging controleren bij haar bank, werd de verbinding verbroken.

Aangeefster heeft vervolgens gebeld met de ASN bank. Het is aangeefster toen gebleken dat er twee bedragen, te weten € 95,00 en € 490,00 van haar rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangeefster, [telefoonnummer 11] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangeefster [aangever 19]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat zij gebeld is door een man die zich voordeed als [naam 7] , medewerker van de ASN bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangeefster stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt geen steun in het dossier.

Aangeefster [aangever 20] (geboren in 1956) is op 26 januari 2021 gebeld door een man die zich uitgaf voor medewerker van de fraudehelpdesk van de ASN bank. Aangeefster heeft niet goed gehoord welke naam de man gebruikte. Volgens de man zou er geprobeerd zijn om een tweede telefoon aan de bankrekening van aangeefster te koppelen. De man vroeg aangeefster om het nummer van haar digipas aan hem te verstrekken, zodat hij de telefoon kon ontkoppelen. Dat heeft aangeefster gedaan.

Aangeefster heeft vervolgens gebeld met de ASN bank. Het is aangeefster toen gebleken dat er twee bedragen, te weten € 95,00 en € 490,00 van haar rekening zijn overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank.

In de onder verdachte in beslag genomen telefoon van het merk Apple, type SE, zijn uitgaande telefoongesprekken aangetroffen waarvan de gebelde telefoonnummers bij raadpleging van het politiecomputersysteem voorkwamen in verband met internetfraude. Het telefoonnummer van aangeefster, [telefoonnummer 12] , stond in deze IPhone SE.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de betreffende IPhone SE door meerdere personen werd gebruikt.

Conclusie ten aanzien van aangeefster [aangever 20]

De rechtbank acht het aan verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Uit de aangifte volgt dat zij gebeld is door een man die zich voordeed als medewerker van de ASN bank. De inhoud van het gesprek komt overeen met “het script [naam 1] ”, waarover verdachte heeft verklaard dat te hebben gebruikt. Net als in andere gevallen waarin dit script is gebruikt, zijn in dit geval bedragen overgeboekt naar rekeningnummer [rekeningnummer 9] op naam van Checkout.com via ING Bank. Daar komt bij dat ook in dit geval gebruik is gemaakt van de onder verdachte in beslag genomen IPhone SE. Het telefoonnummer van aangeefster stond als gebeld nummer in deze telefoon. De verklaring van verdachte, dat de betreffende telefoon door meerdere personen werd gebruikt, vindt geen steun in het dossier.

Uit het vorenstaande volgt dat de rechtbank het met betrekking tot de vijftien aangevers ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen acht. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte hierbij een actieve rol heeft gespeeld en daarbij tevens heeft gehandeld in een nauwe en bewuste samenwerking met een of meer anderen. De bijdrage van verdachte aan het ten laste gelegde is van een zodanig gewicht geweest dat deze moet worden aangemerkt als medeplegen. Zo heeft verdachte personen gebeld en gebruik gemaakt van “het script [naam 1] ” dat ertoe diende om deze personen codes te laten verstrekken waarmee toegang kon worden verkregen tot hun bankrekening(en). Verdachte wist dat er vervolgens geldbedragen van die bankrekeningen werden overgeboekt en stond ten tijde van het plegen van de feiten in nauw contact met een of meer medeverdachten. Op basis van vooraf gemaakte afspraken met (de) medeverdachte(n) heeft verdachte gedeeld in de buit, zo heeft hij ter terechtzitting verklaard.

4.3.4.3 Conclusie ten aanzien van het feit onder parketnummer 08/156453-21

De rechtbank acht het met betrekking tot de vijftien genoemde aangevers ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.