Uitspraken

[eiser 1] c.s. heeft het spoedeisend belang van [gedaagde 1] c.s. ter zake niet betwist en het spoedeisend belang is, voor zover vereist, gelet op het gevorderde voldoende gegeven.

In dit kort geding dient beoordeeld te worden of de vorderingen van [eiser 1] c.s. een zodanige kans van slagen hebben in een eventuele bodemprocedure dat vooruitlopend daarop toewijzing van de door hem gevorderde voorlopige maatregelen voorshands gerechtvaardigd voorkomt. Daarbij zal de voorzieningenrechter uitgaan van de door partijen gepresenteerde feiten en omstandigheden en het daaromtrent gevoerde debat, zonder nadere bewijslevering.

Door [eiser 1] c.s. is een beroep gedaan op dwaling. Volgens [eiser 1] c.s. was hij zich er niet van bewust dat hij zich door ondertekening van de onderhavige akte in privé borg stelde. Aldus heeft [eiser 1] c.s. niet beoogd de onderhavige borgstelling overeen te komen. [gedaagde 1] c.s. betwist dit gemotiveerd.

[eiser 1] c.s. kan niet worden gevolgd in zijn stellingname, nu daartoe in het licht van het navolgende de benodigde onderbouwing ontbreekt. De onderhavige akte bewijst in beginsel ex artikel 157 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dwingend dat partijen hetgeen in de akte is vastgelegd, daadwerkelijk hebben verklaard en dat deze verklaringen op waarheid berusten. Bovendien bepaalt artikel 43 van de Wet op het notarisambt dat partijen bij de akte tijdig tevoren de gelegenheid krijgen om van de inhoud van de akte kennis te nemen. [eiser 1] c.s. heeft niet aannemelijk gemaakt dat de notaris op dit punt een afwijkende werkwijze heeft gehanteerd en dat zij daardoor is benadeeld. Daarnaast moet het er voor worden gehouden dat [eiser 1] c.s. de bepaling inzake de borgstelling, die bovenin pagina 3 van de slechts 6 pagina’s tellende akte is opgenomen, heeft moeten constateren tijdens het paraferen van de afzonderlijke pagina’s van de akte. Gelet op het voorgaande is het niet aannemelijk dat [eiser 1] c.s. de borgstelling in de akte niet heeft opgemerkt en/of dat zij zich niet bewust was van de omvang en aard van de borgstelling. [eiser 1] c.s. heeft een en ander niet weten te ontzenuwen. [gedaagde 1] c.s. heeft er dan ook van uit mogen gaan dat [eiser 1] c.s. heeft beoogd de privé-borgstelling overeen te komen. In verband met dit alles valt volledigheidshalve nog te wijzen op de wilscontrolerende functie van de instrumenterende notaris, zodat er voorshands vanuit dient te worden gegaan dat de bedoelingen van partijen in de akte juist en volledig zijn weergegeven; vgl. HR 8 april 1983, NJ 1984/785 (Wever/ Aruba bank). Daar komt nog bij dat het hier transacties betroffen in de zakelijke sfeer met voor betrokkenen kenbare rechtsgevolgen. De consequentie van de inhoud van de akte - met inbegrip van de borgstelling - moet bij gevolg voorshands geacht worden door [eiser 1] c.s. te zijn begrepen en aanvaard.

[eiser 1] c.s. heeft betoogd dat [gedaagde 1] c.s. het loonbeslag niet op de in de akte omschreven geldlening en borgstelling kan baseren. In de akte staat namelijk vermeld dat de lening van € 350.000,- reeds door [gedaagde 1] c.s. was verstrekt terwijl dat op de dag van het verlijden van de akte nog niet het geval was. Volgens [gedaagde 1] c.s. volgt uit de akte klip en klaar dat de borgstelling in de akte ziet op de in de akte omschreven geldlening ten behoeve van de oprichting van ACS.

De voorzieningenrechter volgt [eiser 1] c.s. hierin evenmin. Aan een grosse van een notariële akte komt slechts executoriale kracht toe indien deze betrekking heeft op vorderingen die op het tijdstip van het verlijden van de akte reeds bestaan en in de akte zijn omschreven of op toekomstige vorderingen die hun onmiddellijke grondslag vinden in een op het tijdstip van de akte reeds bestaande en in de akte omschreven rechtsverhouding (zie ECLI:NL:HR:1992:ZC0646). Voorshands oordelend voldoet de notariële akte van 29 december 2009 aan deze eisen. In de akte is immers duidelijk de overeenkomst van geldlening vermeld die ten behoeve van de oprichting van ACS aan ACS is verstrekt en dat [eiser 1] c.s. zich daarvoor in privé borg heeft gesteld. In dit verband heeft [eiser 1] c.s. de stelling van [gedaagde 1] c.s. niet weersproken dat [eiser 1] van meet af aan heeft geweten dat de onderhavige geldlening en borgstelling betrekking hebben op de aanschaf van de garage in [plaats 1] en op de investeringen in de handelsvoorraad van ACS, en dat dit in zoverre tussen partijen is besproken. De omstandigheid dat [gedaagde 1] c.s. pas (en overigens zeer kort) na het verlijden van de akte is begonnen met het verrichten van verschillende betalingen, kan gelet op het voorgaande en zonder nadere motivering niet tot het oordeel leiden dat die betalingen niet onder de in de akte omschreven geldlening en borgstelling vallen.

Op grond van het voorgaande is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat de vordering van [gedaagde 1] c.s. helder en bepaalbaar is en dat deze vordering is gestoeld op de in de akte omschreven geldlening en borgstelling. Van een summierlijk ondeugdelijke vordering is dus geen sprake. De conclusie is dat geen grond bestaat om het beslag op te (laten) heffen en de executie van de akte te schorsen. De vorderingen van [eiser 1] c.s. zullen worden afgewezen.

Nu de vorderingen van [eiser 1] c.s. worden afgewezen, kan in het midden blijven het tussen partijen gevoerde debat over de ontvankelijkheid van [eiser 2] in haar jegens [gedaagde 1] c.s. ingestelde vorderingen.

[gedaagde 1] c.s. heeft tegen [eiser 1] c.s. geen proceskostenveroordeling gevorderd. De voorzieningenrechter zal [eiser 1] c.s. ambtshalve als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordelen. De proceskosten van [gedaagde 1] c.s. worden aan de hand van het liquidatietarief begroot op € 980,- aan salaris van de advocaat en € 309,- aan griffierecht, in totaal € 1.289,-.