Uitspraken

[verzoeker] heeft het verzoek tijdig ingediend, nu het is ontvangen binnen twee maanden na de dag waarop het ontslag op staande voet is genomen.

De kantonrechter constateert dat (de gemachtigde van) [verzoeker] ook met DSS heeft gecorrespondeerd als zou DSS gevestigd zijn te Kleve, Duitsland. De brief van FNV van 5 maart 2024 is per (aangetekende) post verstuurd naar een adres in Kleve en per e-mail naar het adres [e-mailadres 2] . De kantonrechter gaat uit van een juiste oproeping van DSS voor de mondelinge behandeling, en dat de kantonrechter ook bevoegd is om het geschil te beoordelen. [verzoeker] heeft bij het verzoekschrift een uittreksel uit het Handelsregister gevoegd waaruit blijkt dat DSS ten tijde van de oproeping formeel nog was gevestigd aan de [adres] . De oproeping is later, op vrijdag 6 september 2024 ook nog per e-mail verstuurd naar het e-mailadres waarop de laatste contacten met (de vertegenwoordiger van) DSS hebben plaatsgevonden, [e-mailadres 3] , en naar welk e-mailadres de gemachtigde van FNV ook een concept van het verzoekschrift heeft gestuurd. Voor het geval DSS of haar vertegenwoordiger [naam] de oproeping toch niet heeft ontvangen moet dit voor haar risico komen, omdat de oproeping is verzonden naar het postadres zoals dat blijkt uit het Handelsregister en het is verzonden naar het e-mailadres waarop [naam] het laatst bereikbaar was en waarvan geen bericht terug is gekomen dat het niet bezorgd kon worden. De kantonrechter overweegt verder hoe dan ook bevoegd te zijn het geschil te behandelen, of DSS nu was gevestigd in Goor of inmiddels in Kleve, Duitsland, gelet op art. 99 Rv. (als DSS is gevestigd in Goor) of art. 21 van de Verordening EU Brussel I nr. 1215/2012 en art. 100 Rv. (als DSS is gevestigd te Kleve, Duitsland). Op basis van deze laatste artikelen is de kantonrechter te Almelo bevoegd omdat volgens de arbeidsovereenkomst [verzoeker] (laatstelijk) zijn werkzaamheden verrichtte in Nederland vanuit het bedrijf van DSS in Goor, en [verzoeker] de keuze heeft om de werkgever ook op te roepen in de lidstaat voor de rechter van de plaats waar hij gewoonlijk werkt of heeft gewerkt.

De kantonrechter komt dus tot de conclusie dat het ontslag op staande voet geen werking heeft gehad. Dat betekent dat [verzoeker] tot de ingangsdatum van zijn AOW “gewoon” in dienst is gebleven van DSS en recht heeft op loon tot die datum. Dat is in deze procedure echter niet verzocht en de wel verzochte vergoedingen zijn niet toewijsbaar omdat er geen sprake is geweest van een geldig genomen ontslag op staande voet.

Het verzoek van [verzoeker] moet daarom worden afgewezen en [verzoeker] dient daarbij, als de in het ongelijk gestelde partij, de proceskosten te dragen, aan de zijde van DSS begroot op nihil.