Uitspraken

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiseres] B.V.,

gevestigd te Barendrecht,

eiseres,

advocaat mr. J. Kneppelhout,

de vennootschap naar vreemd recht ZEO TRADE S.R.O.,

gevestigd te Zahori, Tsjechië,

gedaagde,

advocaat mr. M.P.M. Meuwese.

1. De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 27 oktober 2008;

- de conclusie van antwoord, met producties;

- het tussenvonnis van 20 mei 2009;

- het proces-verbaal van comparitie van 20 april 2010;

- de akte van [eiseres];

- de akte van Zeo Trade.

2. De vaststaande feiten

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, gelet ook op de in zoverre niet betwiste inhoud van de in het geding gebrachte producties, staat tussen partijen - voorzover van belang - het volgende vast:

3. De vordering

De (gewijzigde) vordering luidt - verkort weergegeven - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Zeo Trade te veroordelen om aan [eiseres] te betalen een bedrag van

€ 4.825,79, vermeerderd met rente en kosten. Voorts verzoekt [eiseres] het vonnis te waarmerken als een Europese executoriale titel (EET).

4. Het verweer

Het verweer strekt tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het geding.

5. De beoordeling

5.1. Nu [eiseres] is gevestigd in Nederland en Zeo Trade is gevestigd in de Tsjechische Republiek heeft deze zaak een internationaal karakter en dient allereerst de vraag beantwoord te worden of de Nederlandse rechter bevoegd is om van de onderhavige vorderingen kennis te nemen. Nu Zeo Trade in de onderhavige procedure is verschenen en verweer heeft gevoerd zonder daarbij aan te geven dat zij de rechtsmacht van deze rechtbank betwist, is deze rechtbank bevoegd op grond van een stilzwijgende aanvaarding van rechtsmacht ex artikel 24 EEX-Vo (Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken). Nu Zeo Trade dit verweer niet tijdig, te weten vóór alle weren, heeft gevoerd stond het haar niet meer vrij om dit later in haar antwoordakte alsnog te doen.

5.2. In de akte die [eiseres] na de comparitie heeft genomen, is een wijziging van de feitelijke grondslag van haar eis vervat. [eiseres] vordert immers de hoofdsom niet langer alleen op grond van de facturen met nummers 152729, 152913, 153914, 154235 en 154251, maar maakt een nieuwe berekening met inachtneming van vorenbedoelde facturen, eerder onvermelde verdere facturen (genummerd 153088, 154249 en 154250), diverse eerder onvermelde creditnota’s en betalingen van Zeo Trade. Zeo Trade heeft in haar antwoordakte bezwaar gemaakt tegen deze eiswijziging op de grond dat deze in strijd is met een behoorlijke procesgang, omdat [eiseres] hiermee de in de dagvaarding gestelde grondslag van de eis volledig verlaat.

Artikel 130 lid 1 Rv geeft [eiseres] echter de bevoegdheid om haar eis - of de grondslag daarvan - bij conclusie of akte ter rolle te wijzigen zolang er nog geen eindvonnis is gewezen. Nu zulks nog niet was gebeurd mocht zij haar eis wijzigen zoals zij heeft gedaan. Van redenen om deze eiswijziging in strijd met de goede procesorde te achten is niet gebleken. De rechtbank zal in de verdere beoordeling daarom uitgaan van de gewijzigde eis.

5.3. Het onderhavige geschil betreft betaling van de facturen van de internationale verkoop door [eiseres] aan Zeo Trade van groente en fruit.

Hoewel beide partijen in het midden laten wanneer tussen hen een of meer koopovereenkomsten zijn gesloten, staat vast dat zij op enig moment een handelsrelatie zijn aangevangen, waarna Zeo Trade diverse bestellingen bij [eiseres] heeft geplaatst en [eiseres] het bestelde in mei, juni en juli 2006 heeft geleverd. Nu is gesteld noch gebleken dat partijen bij aanvang van hun relatie een raamovereenkomst hebben gesloten, zal de rechtbank ervan uitgaan dat dit niet is geschied en dat iedere bestelling als afzonderlijke koopovereenkomst dient te worden beschouwd.

“1. Auf Kaufverträge und diesen gleichgestellte Vereinbarungen ist ausschließlich niederländisches Recht anwendbar.

2. Der niederländische Text ist ausschlaggebend. Die Anwendbarkeit des sogenannten Einheitlichen Kaufrechts und des Wiener Kaufvertrags wird ausdrücklich ausgeschlossen.”

Indien deze rechtskeuze deel uitmaakt van de tussen partijen gesloten koopovereenkomsten, is van toepassing uitgesloten het Verdrag der Verenigde Naties inzake internationale koopovereenkomsten betreffende roerende zaken van 11 april 1980 (Weens Koopverdrag of CISG), dat ingevolge art. 1 lid 1 onder a CISG in beginsel van toepassing is op koopovereenkomsten als de onderhavige (nu beide partijen - verkoper en koper - gevestigd zijn in verschillende staten - Nederland respectievelijk de Tsjechische Republiek - die beide partij zijn bij het verdrag).

Of de rechtskeuze rechtsgeldig is overeengekomen moet ingevolge artikel 3 lid 4 juncto artikel 8 lid 1 EVO (Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst van 19 juni 1980) beantwoord worden volgens het gekozen recht, in casu derhalve Nederlands (binnenlands) recht. Nu partijen beide handelen in de uitoefening van hun bedrijf en zij niet beide in Nederland gevestigd zijn, is daarbij ingevolge artikel 6:247 lid 2 BW afdeling 6.5.3 BW niet van toepassing. Relevant is derhalve of toepasselijkheid van de door [eiseres] ingeroepen algemene voorwaarden deel uitmaakte van het aanbod van de ene partij en of dit aanbod is aanvaard door de andere partij.

[eiseres] heeft ter comparitie verklaard dat zij bij aanvang van een handelsrelatie met haar nieuwe klanten altijd haar algemene voorwaarden doorneemt, en dat de medewerkster die het contact met Zeo Trade voerde desgevraagd zou hebben gezegd dat zij ‘destijds’ de algemene voorwaarden met Zeo Trade had besproken. Nadat Zeo Trade dit had betwist, is aan [eiseres] de gelegenheid geboden om haar standpunt terzake bij akte toe te lichten en te onderbouwen.

Bij akte heeft [eiseres] gesteld dat zij voorafgaand aan de totstandkoming van ‘de overeenkomst’ (naar de rechtbank begrijpt: voor aanvang van de handelsrelatie) telefonisch heeft gesproken over lever- en klachttermijnen en duidelijk heeft gecommuniceerd dat Nederlands recht daarop van toepassing zou zijn, en gesteld dat er bij Zeo Trade geen twijfel over kon bestaan dat [eiseres] daarmee (telkens) een uitdrukkelijk beroep deed op haar algemene voorwaarden. Zeo Trade heeft deze stellingen betwist.

Uit deze stellingen van [eiseres] komt onvoldoende naar voren dat de toepasselijkheid van haar algemene voorwaarden als zodanig aan de orde is gesteld en door Zeo Trade is aanvaard. De algemene voorwaarden bevatten vijftien gedetailleerde artikelen en bij gebreke van nadere toelichting valt niet in te zien waarom Zeo Trade moet worden geacht de gehele inhoud daarvan te hebben aanvaard op grond van een telefonische bespreking van enkele onderdelen daarvan. De stelling dat de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden is overeengekomen wordt daarom als onvoldoende gemotiveerd gepasseerd.

5.5. Nu de algemene voorwaarden van [eiseres] niet van toepassing kunnen worden geacht en de daarin neergelegde uitsluiting van het Weens Koopverdrag geen effect sorteert, is dit verdrag van toepassing op de tussen partijen gesloten overeenkomsten.

De verdere stellingen van partijen leiden niet tot een ander oordeel. Indien immers zou komen vast te staan dat [eiseres] in de gestelde telefonische contacten de toepasselijkheid van het Nederlandse recht aan de orde heeft gesteld en dat Zeo Trade deze heeft aanvaard, dan voert een dergelijke rechtskeuze - bijzondere, hier niet gestelde, omstandigheden daargelaten - in afwijking van het in de algemene voorwaarden bepaalde tot toepassing van het Nederlandse recht met inbegrip van het eenvormig kooprecht en dus tot toepassing van het Weens Koopverdrag. Tot ditzelfde resultaat voert de stelling van Zeo Trade dat Tsjechisch recht van toepassing is. Zeo Trade stelt immers niet dat er een rechtskeuze is gemaakt, laat staan dat een rechtskeuze voor Tsjechisch recht met uitsluiting van het Weens Koopverdrag zou zijn gemaakt.

5.9. [eiseres] heeft € 7.316,25 gefactureerd (factuur 152729, door [eiseres] aangeduid als order 12/1 en door Zeo Trade als B1) waarop in mindering strekt € 1.448,60 (creditnota 154070, door [eiseres] aangeduid als order 12/2 en door Zeo Trade als B2). Per saldo was voor deze levering dus € 5.867,65 verschuldigd. Niet in geschil is dat Zeo Trade € 5.796,68 heeft betaald, zodat te betalen resteert € 70,97. Dit bedrag is in beginsel toewijsbaar.

[eiseres] vordert -kennelijk in verband met deze levering- nog betaling van € 458,70 (factuur 154250, door [eiseres] aangeduid als order 12/3), maar onderbouwt niet waarom zij op dit bedrag recht zou hebben. Uit haar eigen - op dit punt niet weersproken - stellingen volgt immers dat zij slechts gerechtigd is een aanvullende factuur te sturen indien en voor zover een klacht na overleg met Zeo Trade wordt teruggedraaid. Nu is gesteld noch gebleken dat dit hier aan de orde is, bestaat voor toewijzing van dit bedrag geen aanleiding.

5.10. [eiseres] heeft € 6.560,-- gefactureerd (factuur 152913, door [eiseres] aangeduid als order 13/1 en door Zeo Trade als A1) waarop in mindering strekt € 1.600,-- (creditnota 154071, door [eiseres] aangeduid als order 13/2 en door Zeo Trade als A2). Per saldo was voor deze levering dus € 4.960,-- verschuldigd. Niet in geschil is dat Zeo Trade € 4.468,49 heeft betaald, zodat te betalen resteert € 491,51. Dit bedrag is in beginsel toewijsbaar.

[eiseres] vordert - kennelijk in verband met deze levering - nog betaling van € 800,-- (factuur 154249, door [eiseres] aangeduid als order 13/3), maar onderbouwt niet waarom zij op dit bedrag recht zou hebben. Uit haar eigen - op dit punt niet weersproken - stellingen volgt immers dat zij slechts gerechtigd is een aanvullende factuur te sturen indien en voor zover een klacht na overleg met Zeo Trade wordt teruggedraaid. Nu is gesteld noch gebleken dat dit hier aan de orde is, bestaat voor toewijzing van dit bedrag geen aanleiding.

5.11. [eiseres] heeft € 2.900,-- gefactureerd (factuur 153088, door [eiseres] aangeduid als order 14/1 en door Zeo Trade als C1) waarop in mindering strekt € 246,-- (creditnota 153313, door [eiseres] aangeduid als order 14/2 en door Zeo Trade als C2). Per saldo was voor deze levering dus € 2.654,-- verschuldigd.

[eiseres] heeft voorts € 4.380,-- gefactureerd (factuur 153914, door [eiseres] aangeduid als order 15/1 en door Zeo Trade als D1) waarop in mindering strekt € 151,80 (creditnota 153915, door [eiseres] aangeduid als order 15/2 en door Zeo Trade als D2). Per saldo was voor deze levering dus € 4.228,20 verschuldigd.

Voor beide leveringen tezamen is Zeo Trade derhalve € 6.882,20 verschuldigd geweest. Niet in geschil is dat Zeo Trade voor deze leveringen € 6.753,93 heeft betaald, zodat te betalen resteert € 128,27. Dit bedrag is in beginsel toewijsbaar.

5.13. [eiseres] vordert voorts betaling van € 7.200,-- op grond van haar factuur 154251 (door haar aangeduid als order 17 en door Zeo Trade als F). Zeo Trade heeft betwist dat zij deze factuur heeft ontvangen en stelt dat zij nog wacht op een creditnota groot

€ 2.880,-- ter zake van deze levering. Ter comparitie heeft [eiseres] verklaard dat zij bekend is met de kwaliteitsklachten van Zeo Trade over deze levering en met het naar aanleiding daarvan opgestelde expertiserapport, en dat zij geen contraexpertise heeft laten verrichten. Bij die stand van zaken zal de rechtbank ervan uitgaan dat Zeo Trade - in lijn met hetgeen tussen partijen gebruikelijk was - recht had op creditering van het door haar aangegeven en door het expertiserapport ondersteunde bedrag. Voor deze vordering was derhalve € 4.320,-- verschuldigd, welk bedrag - naar tussen partijen vaststaat - Zeo Trade heeft betaald.

5.14. Het voorgaande leidt ertoe dat aan [eiseres] in totaal kan worden toegewezen € 687,09 (€ 70,97 plus € 491,51 plus € 128,27 minus € 3,66).

Ter comparitie heeft [eiseres] toegelicht dat zij rente vordert vanaf 30 dagen na de factuurdata. Nu onder r.o. 5.4 is geoordeeld dat de algemene voorwaarden van [eiseres] toepassing missen, bestaat geen grond voor toewijzing van de primair gevorderde contractuele rente maar slechts voor toewijzing van de wettelijke rente bedoeld in artikel 6:119a BW. Deze rente zal, als overigens onbestreden, onder toerekening van het op 7 augustus 2006 teveel betaalde bedrag van € 3,66 aan de oudste schuld, als volgt worden toegewezen:

- over € 70,97 vanaf 30 dagen na 13 mei 2006 tot en met 7 augustus 2006;

- over € 67,31 vanaf 8 augustus 2006;

- over € 491,51 vanaf 30 dagen na 20 mei 2006;

- over € 128,27 vanaf 30 dagen na 3 juli 2006.

5.17. Zeo Trade zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op:

- dagvaarding EUR 71,80

- vast recht 303,00

- salaris advocaat 960,00 (2,5 punten × tarief EUR 384,00)

Totaal EUR 1.334,80.

6. De beslissing

De rechtbank,

Dit vonnis is gewezen door mr. P.A.M. van Schouwenburg-Laan en in het openbaar uitgesproken op 13 oktober 2010.?

2120/1885