Uitspraken

(a) de loonsanctie is opgelegd aan [bedrijf 2], niet aan [bedrijf 1], de moedermaatschappij van [bedrijf 2]

In de overwegingen aan het begin van de Koopovereenkomst is aangegeven dat met het begrip “de vennootschap” in deze overeenkomst bedoeld is [bedrijf 1]
(“ ”[bedrijf 1] […], hierna ook te noemen: “de vennootschap” ”), derhalve de vennootschap waarvan de aandelen in de Koopovereenkomst zijn verkocht. In geschil is nu of het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst (“de vennootschap alsnog wordt aangesproken voor verplichtingen die hun oorzaak vinden in de periode vóór de datum van overdracht van de aandelen”) uitsluitend betrekking heeft op [bedrijf 1], zoals [gedaagden] menen, dan wel tevens op haar “werkmaatschappijen”, namelijk haar dochtervennootschappen Niecom Constructie B.V. en Niecom Installatie, wat de mening is van [eiseres].

Bij deze vraag hoe het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst verstaan moet worden gaat het om een vraag van uitleg van een contractuele bepaling. In dat verband overweegt de rechtbank als volgt.

Ook indien bij de uitleg van een overeenkomst groot gewicht toekomt aan de taalkundige betekenis van de gekozen bewoordingen, zoals tot uitgangspunt kan worden genomen als het om een commerciële overeenkomst gaat als de onderhavige, die is gesloten tussen professioneel opererende partijen die over de inhoud van de overeenkomst hebben onderhandeld, kunnen de overige omstandigheden van het geval meebrengen dat een andere (dan de taalkundige) betekenis aan de bepalingen van de overeenkomst moet worden gehecht. Beslissend blijft immers de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (het zgn. ‘Haviltex-criterium’). Zie HR 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101.

De uitleg die [eiseres] geeft aan het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst wijkt af van de in de overwegingen van de Koopovereenkomst neergelegde hoofdregel dat onder “de vennootschap” uitsluitend verstaan mag worden [bedrijf 1] [eiseres] beroept zich derhalve, als het ware, op een uitleg die afwijkt van de taalkundige betekenis van het begrip “de vennootschap”. Ingevolge genoemd arrest van de Hoge Raad rust op [eiseres] dan ook de stel- en bewijsplicht van deze uitleg.

Gebleken is dat [bedrijf 1] een holdingmaatschappij is die geen eigen activiteiten verricht; zij houdt de aandelen in de andere maatschappijen van het concern waartoe zij behoort en haar bestuur treedt op als de gezamenlijke leiding van de groep. Zij produceert zelf niets en haalt haar winst uit de opbrengsten van de aandelenparticipaties.

Tegen deze achtergrond legt [eiseres] aan de door haar bepleite uitleg van het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst ten grondslag dat zonder de werkmaatschappijen [bedrijf 1], de holding, een “lege huls” is, zodat een redelijke uitleg van het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst inhoudt dat daaronder wordt begrepen het gehele gekochte, dus de holding en de werkmaatschappijen. De rechtbank volgt [eiseres] in deze uitleg. Indien het begrip “de vennootschap” in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst uitsluitend mag worden opgevat als betrekking hebbend op [bedrijf 1], de holding, dan zou dat namelijk betekenen dat deze bepaling (vrijwel) zinledig is, iets waar [eiseres], vanzelfsprekend, niet van uit hoefde te gaan. Immers, zo’n uitleg zou betekenen dat aanspraken van derden op de werkmaatschappijen, hoe uiteenlopend van aard en financiële omvang zulke aanspraken ook kunnen zijn, nooit kunnen leiden tot een verplichting tot verlaging of verhoging van de koopprijs van de aandelen in de holding, hoezeer ook zulke aanspraken zouden kunnen leiden tot substantiële verslechtering of verbetering van de financiële positie van de werkmaatschappijen en derhalve van de waarde van het aandeelhouderschap van de holding in deze werkmaatschappijen. Niet valt in te zien hoe aan het gelijk dat [eiseres] heeft op dit punt het gegeven af zou kunnen doen dat artikel 5 lid 4 van de Koopovereenkomst een (algemene) bepaling is voor uitsluitend onverwachte claims en hieraan dus slechts een beperkte uitleg mag worden gegeven, zoals [gedaagden] betogen.

(b) er is geen sprake van een verplichting die haar oorzaak vindt in de periode voorafgaand aan de aandelenoverdracht als bedoeld in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst

Ook hier slaagt [eiseres] in haar redenering. Een noodzakelijke voorwaarde voor de verplichting tot verlaging of verhoging van de koopprijs van de aandelen in [bedrijf 1] op grond van artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst is dat deze holding of haar werkmaatschappijen - zie voor dat laatste hierboven onder (a) - wordt aangesproken voor een verplichting die haar oorzaak vindt in de periode voorafgaand aan de onderhavige aandelenoverdracht, derhalve vóór 1 december 2010.

Niet in geschil is dat de onderhavige loonsanctie van het UWV op zichzelf genomen een verplichting behelst voor Niecom Installatie tot doorbetaling van het loon van [persoon 1] gedurende een bepaalde periode, namelijk een jaar.

Vraag is vervolgens om welke reden het UWV deze sanctie aan Niecom Installatie heeft opgelegd, anders gezegd: wat is de “oorzaak” als bedoeld in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst geweest van deze verplichting ?

Uit bovengenoemde beslissing van het UWV van 22 juni 2011 en bovengenoemd rapport van 15 juni 2011 - in onderling verband en samenhang beschouwd - volgt dat de reden waarom het UWV deze sanctie heeft opgelegd is geweest dat Niecom Installatie, de werkgever van [persoon 1], te lang heeft gewacht met het opzetten van een re-integratie van [persoon 1] bij een andere werkgever, het zgn. ‘tweede spoor’. Dit is derhalve de “oorzaak” geweest van deze aan Niecom Installatie opgelegde sanctie.

Daarmee rijst de vraag vanaf welk moment Niecom Installatie in strijd heeft gehandeld met haar genoemde verplichting tot het opstarten van het ‘tweede spoor’ voor [persoon 1], meer concreet gezegd: was daarvan al sprake voorafgaande aan de aandelenoverdracht of eerst daarna?

Vast is komen te staan, als gezegd, dat [persoon 1] zich voor het eerst ziek heeft gemeld op 27 januari 2009. [gedaagden] menen dat er geen sprake is van een verplichting die haar oorzaak vindt in de periode voorafgaande aan de aandelenoverdracht, omdat [persoon 1] eerst na de aandelenoverdracht, namelijk in februari 2011, weer is uitgevallen nadat hij al op 23 november 2010, derhalve voorafgaande aan de aandelenoverdracht, weer aan het werk is gegaan bij Niecom Installatie. Dit argument kan [gedaagden] echter niet baten. Uit hetgeen hierboven is overwogen in rov. 4.6 volgt immers dat de loonsanctie van het UWV onlosmakelijk is verbonden met de door het UWV vastgestelde situatie dat Niecom Installatie op 27 april 2010, derhalve voorafgaande aan de aandelenoverdracht, tekort was geschoten in haar verplichting om binnen vijftien maanden na de ziekmelding van [persoon 1] het ‘tweede spoor’ op te starten. Dat [persoon 1] gedurende enige tijd na de aandelenoverdracht weer (op therapeutische basis) aan de slag is gegaan bij Niecom Installatie is derhalve niet van belang, niet alleen omdat op dat moment deze vijftienmaandentermijn al was verstreken maar eigenlijk ook omdat deze ontijdige wedertewerkstelling van [persoon 1] bij zijn eigen werkgever niet kan worden opgevat als (vervanging van) het opstarten van het ‘tweede spoor’.

(c) [eiseres] heeft afgezien van het maken van een voorbehoud in de Koopovereenkomst met betrekking tot [persoon 1]

Een andere reden waarom volgens [gedaagden] het bepaalde in artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst toepassing mist, is dat [eiseres] zou hebben afgezien van het maken van een voorbehoud in de Koopovereenkomst met betrekking tot [persoon 1]. In dat verband overweegt de rechtbank als volgt.

Zoals volgt uit hetgeen hierboven is overwogen, is artikel 5 lid 4 onder c van de Koopovereenkomst zodanig ruim geformuleerd dat de onderhavige loonsanctie door die bepaling wordt bestreken. Het ligt derhalve op de weg van [gedaagden] feiten en omstandigheden te stellen waaruit zou moeten volgen dat deze bepaling niettemin toepassing mist omdat [eiseres] ervan heeft afgezien met betrekking tot [persoon 1] een voorbehoud te maken. Aan deze stelplicht hebben [gedaagden] evenwel niet voldaan, zodat ook dit argument van hen faalt.

(d) de overige stellingen van [gedaagden]

(e) de proceskosten