Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het tussenvonnis van 20 november 2013 en de daarin genoemde processtukken;

• -

  de incidentele conclusie tot voeging van Howden, met producties;

• -

  de conclusie van antwoord in het incident tot voeging van Concordia de Keizer, met producties;

• -

  de conclusie van antwoord in het incident tot voeging van [eiser];

• -

  de conclusie van antwoord in reconventie tevens houdende vermeerdering van eis in conventie van [eiser], met producties;

• -

  de akte houdende uitlating producties, tevens wijziging van eis in reconventie van Concordia de Keizer;

• -

  de brief van 15 mei 2014 van [eiser], met een productie;

• -

  het proces-verbaal van comparitie van 15 mei 2014;

• -

  de pleitaantekeningen van mr. Van Kampen namens [eiser].

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident en in de hoofdzaak.

2.1.

Concordia Holland B.V. is in september 2012 gefuseerd met De Keizer Assurantie B.V. De statutaire naam is toen gewijzigd in Concordia de Keizer (hierna beide zonder onderscheid: Concordia de Keizer).

2.2.

Concordia de Keizer is assurantiemakelaar op het gebied van diverse verzekeringen onder meer in de maritieme branche. Zij is onderdeel van de Concordia Groep, een internationale verzekeringsmakelaar. Concordia N.V., gevestigd te Gent (hierna: Concordia België), is ook onderdeel van de Concordia Groep.

2.3.

2.4.

De heer [persoon1] is statutair bestuurder van Concordia de Keizer. [eiser] is van 11 september 2012 tot zijn ontslagname statutair bestuurder van Concordia de Keizer geweest.

2.5.

Howden houdt zich bezig met het verlenen van makelaardijdiensten op het gebied van (her-)verzekeringen, inclusief de marine sector. Sinds 7 augustus 2013 is [eiser] één van haar statutair bestuurders.

2.6.

In de arbeidsovereenkomst van [eiser] is onder meer opgenomen dat hij recht heeft op 27 vakantiedagen per kalenderjaar, gebaseerd op een 40-urige werkweek. Verder is opgenomen dat het aangehechte "concurrentiebeding" op de overeenkomst van toepassing is tot een jaar na het dienstverband. Dit non-concurrentiebeding houdt voor zover van belang het volgende in:

2.7.

Het salaris van [eiser] bestond - in elk geval van januari 2013 tot april 2013 - onder meer uit de volgende componenten: een basissalaris van € 11.788,00 bruto per maand, vermeerderd met 8% vakantietoeslag, een maandelijkse bonus van € 3.930,00 en een dertiende maand. [eiser] nam deel aan een collectieve pensioenverzekering die door ASR Levensverzekering N.V. wordt uitgevoerd.

2.8.

Concordia de Keizer en [eiser] hebben in april 2013 overleg gevoerd over aanpassing van [eiser] arbeidsvoorwaarden. Het resultaat daarvan is weergegeven in een aan [eiser] gericht memo (hierna: het memo). Daarin staat onder meer het volgende:

- dat jij vond dat er recht moest worden gedaan aan mondelinge toezeggingen uit het verleden;

- dat de werkgever/aandeelhouder vindt dat een bonus gerelateerd moet worden aan het behalen van resultaten en niet vast kan zijn;

- dat de onderlinge afspraken moeten gelden voor een periode van drie jaar.

- verhogen van het vaste salaris naar € 15.165,-- per maand en het afschaffen van de vaste bonus;

- introductie van een variabele beloning met een maximum van 25% van het jaarsalaris;

[…]"

2.9.

Bij brief van 6 mei 2013 heeft Concordia België aan [eiser] onder meer het volgende bericht:

- nieuwe producten in garantie verzekering

- casco verzekering, aanverwante risico's en mogelijke reassurantie hiermee verband houdend.

Als tegenprestatie wordt een vaste commerciële vergoeding voorzien van € 1.000,00 per maand, incluis reis- en verplaatsingskosten, betaalbaar op kwartaal basis."

2.10.

Op 28 juni 2013 heeft [eiser] zijn arbeidsovereenkomst met Concordia de Keizer opgezegd tegen 1 augustus 2013. Concordia de Keizer heeft hem daarna vrijgesteld van werkzaamheden.

2.11.

[eiser] is kort na zijn ontslag in dienst getreden bij Howden. In elk geval drie andere werknemers van Concordia de Keizer zijn ook overgestapt naar Howden.

2.12.

Bij aan [eiser] gerichte brief van 23 september 2013 heeft Concordia de Keizer de overeenkomst tot salarisverhoging, voor zover deze tot stand is gekomen, buitengerechtelijk vernietigd wegens dwaling omdat [eiser] essentiële informatie met betrekking tot zijn dienstverband heeft verzwegen.

2.13.

Bij aan [eiser] gerichte brief van 2 oktober 2013 heeft Concordia België de overeenkomst die in de brief van 6 mei 2013 is weergegeven, buitenrechtelijk vernietigd wegens dwaling omdat [eiser] essentiële informatie met betrekking tot zijn dienstverband en afspraken met Howden heeft verzwegen.

2.14.

Op 7 oktober 2013 hebben Concordia de Keizer en Concordia België een akte van cessie getekend, waarbij Concordia België haar vordering van € 3.000,00 op [eiser] aan Concordia de Keizer heeft verkocht en geleverd.

2.15.

Bij vonnis in kort geding van 20 november 2013 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank de reconventionele vordering van Concordia de Keizer (gedeeltelijk) toegewezen. De beslissing luidt voor zover thans van belang:

2.16.

Bij vonnis in kort geding van 18 maart 2014 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank de vordering van Howden en vier van haar werknemers dat - kort samengevat - [eiser] niet gehouden kan worden aan het concurrentiebeding, afgewezen.

2.17.

[eiser] is in hoger beroep gekomen van het vonnis in kort geding van 20 november 2013. Bij arrest van 29 april 2014 heeft het gerechtshof 's-Gravenhage dit vonnis vernietigd en in conventie de werking van het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding opgeschort totdat daarover in een bodemprocedure onherroepelijk is beslist, een en ander uitsluitend voor zover dit verder strekt dan de in reconventie uitgesproken veroordeling van [eiser]. In reconventie is [eiser] veroordeeld tot stipte nakoming van het overeengekomen concurrentiebeding dat door het gerechtshof als volgt is beperkt:

3.1.

[eiser] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

a. verklaart voor recht dat Concordia de Keizer een bedrag van €24.474,72 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, exclusief wettelijke verhoging en wettelijke rente, aan [eiser] is verschuldigd ter zake van achterstallig loon, vakantietoeslag en pro rata dertiende maand;

verklaart voor recht dat Concordia de Keizer voorts een bedrag van €1.000,00 netto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, exclusief wettelijke verhoging en wettelijke rente, aan [eiser] is verschuldigd ter zake van achterstallig loon;

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis het netto equivalent van €24.474,72 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW van 50% alsmede met de verschuldigde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 1 augustus 2013, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag van algehele voldoening, aan [eiser] te betalen door middel van overboeking van het verschuldigde bedrag op bankrekeningnummer [rekening] ten name van J. [eiser] te Krimpen aan den IJssel;

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis het bedrag van €1.000,00 netto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW van 50% alsmede met de verschuldigde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 1 augustus 2013, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag van algehele voldoening, aan [eiser] te betalen door middel van overboeking van het verschuldigde bedrag op bankrekeningnummer [rekening] ten name van J. [eiser] te Krimpen aan den IJssel;

Concordia gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis aan [eiser] een schriftelijke bruto/netto-specificatie te verstrekken van de hierboven in vorderingen c. en d. bedoelde betalingen, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat Concordia in gebreke is aan deze veroordeling te voldoen;

verklaart voor recht dat Concordia de Keizer een bedrag van €2.582,19 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, exclusief wettelijke rente, te weinig aan pensioenpremies heeft afgedragen ten behoeve van de pensioenregeling van [eiser] zoals die is verzekerd bij ASR Levensverzekering N.V. (administratienummer [nummer]);

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis het bedrag van €2.582,19 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, vermeerderd met de verschuldigde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 1 augustus 2013, althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, te betalen aan ASR Levensverzekering N.V. ten behoeve van de voor [eiser] afgesloten pensioenregeling (administratienummer [nummer]);

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis aan [eiser] een schriftelijk bewijsstuk te verstrekken dat de in vordering g. bedoelde betaling is verricht, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat Concordia de Keizer in gebreke is aan deze veroordeling te voldoen;

i. verklaart voor recht dat [eiser] bij het einde van zijn arbeidsovereenkomst een saldo van 14,75, althans een door de rechtbank vast te stellen aantal, opgebouwde, doch niet genoten vakantiedagen had;

verklaart voor recht dat Concordia de Keizer ter zake van het in vordering i. bedoelde saldo opgebouwde, niet genoten vakantiedagen aan [eiser] een bedrag van €13.802,46 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, exclusief wettelijke verhoging en wettelijke rente, is verschuldigd;

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis het netto equivalent van €13.802,46 bruto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW van 50% alsmede met de verschuldigde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 1 augustus 2013, althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, aan [eiser] te betalen door middel van overboeking op bankrekeningnummer [rekening] ten name van [eiser] te [woonplaats];

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het vonnis aan [eiser] een schriftelijke bruto/netto-specificatie te verstrekken van de hiervoor onder k. bedoelde betaling, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat Concordia de Keizer in gebreke is aan deze veroordeling te voldoen;

primair:

verklaart voor recht dat het non-concurrentiebeding zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst tussen partijen geen gelding meer heeft, omdat niet is voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste, althans dat de rechtsgeldigheid ervan is komen te vervallen omdat sprake is van een zodanige ingrijpende wijziging van de arbeidsverhouding dat het non-concurrentiebeding aanmerkelijk zwaarder is gaan drukken;

subsidiair:

het non-concurrentiebeding zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst tussen partijen geheel vernietigt op de grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van Concordia de Keizer, [eiser] door dit beding onbillijk wordt benadeeld;

meer subsidiair:

- het non-concurrentiebeding zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst tussen partijen gedeeltelijk vernietigt in die zin dat het non-concurrentiebeding als volgt komt te luiden:

- de geldigheid van het non-concurrentiebeding in tijd beperkt tot de datum van het vonnis indien voor 1 augustus 2014 uitspraak wordt gedaan;

- Concordia veroordeelt tot betaling van een billijke vergoeding aan [eiser] op grond van artikel 7:653 lid 4 BW van € 12.500,00 bruto per maand, althans een door de rechtbank vast te stellen vergoeding, voor de duur dat [eiser] gebonden is aan het non-concurrentiebeding.

Concordia de Keizer gelast om binnen 5 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis aan [eiser] het bedrag van € 1.390,00 netto, althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag, vermeerderd met de verschuldigde wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, te betalen ter vergoeding van de door hem gemaakte buitengerechtelijke incassokosten door middel van overboeking op bankrekeningnummer [rekening] ten name van [eiser] te [woonplaats].

Concordia de Keizer veroordeelt in de kosten van deze procedure.

3.2.

Het verweer van Concordia de Keizer strekt tot afwijzing van de vorderingen en - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [eiser] in de kosten van het geding, vermeerderd met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen voldaan worden, alsmede veroordeling van [eiser] in de nakosten.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna onder 5., voor zover van belang, nader ingegaan.

3.4.

Concordia de Keizer vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover de wet dat toelaat uitvoerbaar bij voorraad:

A. primair

verklaart voor recht dat [eiser] voor een periode van één jaar, te rekenen vanaf 1 augustus 2013, gebonden is aan het tussen Concordia de Keizer en [eiser] op 9 maart 2005 schriftelijk overeengekomen concurrentiebeding, en het daarmee verbonden boetebeding, zoals aangehecht aan zijn arbeidsovereenkomst van eveneens 9 maart 2005;

verklaart voor recht dat [eiser] slechts aanspraak heeft op een bonus over 2013 indien hij het gehele kalenderjaar 2013 bij Concordia de Keizer in dienst was;

verklaart voor recht dat Concordia de Keizer en [eiser] nimmer een overeenkomst tot loonsverhoging hebben gesloten althans dat deze overeenkomst op goede gronden buitengerechtelijk is vernietigd door Concordia de Keizer, althans dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar en in strijd met goed werknemerschap is om op uitbetaling daarvan onder de huidige omstandigheden aanspraak te maken;

verklaart voor recht dat de uitbetaling van € 3.000,00 netto vanuit Concordia N.V. (België) onverschuldigd is gedaan aangezien deze overeenkomst op goede gronden buitengerechtelijk is vernietigd, althans op grond van het feit dat [eiser] nimmer de vereiste prestatie heeft verricht, althans dat uitbetaling onder de huidige omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is;

[eiser] veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Concordia de Keizer te betalen een bedrag ad € 11.318,40 (zegge: elfduizend driehonderd achttien euro en veertig eurocent) ten titel van onverschuldigd betaald voorschot op de bonus van Concordia de Keizer, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van verzuim, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;

[eiser] veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Concordia de Keizer te betalen een bedrag ad € 3.000,00 netto (zegge: drieduizend euro) ten titel van een onverschuldigd betaalde beloning vanuit Concordia N.V. (België) welke vordering is gecedeerd aan Concordia de Keizer, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van verzuim, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening;

[eiser] veroordeelt om aan Concordia de Keizer te voldoen een bedrag ter zake van buitengerechtelijke kosten van € 544,50 (vijfhonderd vierenveertig euro en vijftig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van verzuim;

[eiser] veroordeelt in de kosten van het geding, onder bepaling dat (i) de proceskosten voldaan dienen te worden binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening binnen deze termijn niet plaats vindt - (ii) te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening, alsmede (iii) met veroordeling van [eiser] in de nakosten de somma € 131,00 (zegge: honderd eenendertig euro), dan wel, indien betekening plaatsvindt, de somma van € 199,00 (zegge: honderd negenennegentig euro).

3.5.

Het verweer van [eiser] strekt tot afwijzing van de vorderingen en - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van Concordia de Keizer in de kosten van het geding, vermeerderd met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen voldaan worden, alsmede veroordeling van Concordia de Keizer in de nakosten.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna onder 5., voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1.

Howden vordert dat haar wordt toegestaan zich aan de zijde van [eiser] te voegen. Zij heeft gesteld dat zij daarbij belang heeft omdat feitelijk de gehele door Howden gedreven onderneming aan het non-concurrentiebeding van [eiser] is gebonden. Hierdoor worden haar werknemers belemmerd in de uitoefening van hun werkzaamheden en lijdt Howden dientengevolge schade.

4.2.

[eiser] heeft zich ten aanzien van deze vordering gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Concordia de Keizer heeft bezwaar gemaakt tegen toewijzing van de vordering van Howden. Volgens haar geldt voor de voormalige werknemers van Concordia de Keizer, die zijn overgestapt naar Howden en die gehinderd zouden kunnen worden door het concurrentiebeding van [eiser], een identiek concurrentiebeding. Daarom heeft Howden in de visie van Concordia de Keizer geen belang bij een voeging aan de zijde [eiser].

4.3.

Naar vaste jurisprudentie is voor het aannemen van een belang bij voeging als bedoeld in artikel 217 Rv voldoende dat een uitkomst van de procedure die ongunstig is voor de partij aan wier zijde de derde zich voegt, de rechtspositie van de derde ongunstig kan beïnvloeden. Aan deze voorwaarde is voldaan. Duidelijk is dat een voor [eiser] negatieve uitkomst met betrekking tot het non-concurrentiebeding de rechtspositie van Howden ongunstig kan beïnvloeden omdat een dergelijke uitkomst nadelige gevolgen kan hebben voor de door Howden gedreven onderneming. Zij heeft daarom voldoende belang bij voeging aan de zijde van [eiser]. De vordering van Howden zal worden toegewezen.

4.4.

5.1.

5.2.

Volgens [eiser] heeft Concordia de Keizer de in april 2013 gemaakte afspraken over verhoging van zijn salaris niet uitgevoerd waardoor hij over de maanden april tot en met juni 2013 zijn oude salaris inclusief vaste bonus heeft ontvangen en in mei 2013 vakantietoeslag die geheel gebaseerd is op zijn oude basissalaris. Verder heeft hij geen salarisbetaling over juli 2013 ontvangen. [eiser] verlangt daarom dat aan hem aan salaris nog een bedrag van € 24.474,72 bruto wordt uitbetaald.

5.3.

Concordia de Keizer heeft de (omvang van de) door [eiser] genoemde salarisbetalingen niet bestreden. Zij is echter van mening dat in april 2013 geen nieuwe afspraken over de beloning van [eiser] zijn gemaakt. [eiser] was het niet eens met de inhoud van het memo (zie onder 2.8) en hij heeft daarmee niet uitdrukkelijk ingestemd zoals aan hem was gevraagd. Omdat [eiser] niet met het gestelde in het memo akkoord is gegaan, was Concordia de Keizer niet gehouden meer te betalen dan zij heeft gedaan. Concordia de Keizer heeft voorts aangevoerd dat zij de salarisbetaling over juli 2013 heeft verrekend met ten onrechte uitbetaalde voorschotten op de bonus en de door Concordia België onverschuldigd betaalde € 3.000,00.

5.4.

In het memo staat dat er meerdere gesprekken zijn gevoerd over de vaste en variabele beloning van [eiser] en dat (uiteindelijk) mondeling overeenstemming is bereikt, welke overeenstemming is neergelegd in het memo. Anders dan Concordia de Keizer meent, kan hieruit worden afgeleid dat Concordia de Keizer en [eiser] het eens waren over de beloning van [eiser]. Uit dat memo blijkt niet dat [eiser] nog uitdrukkelijk met enige opgenomen voorwaarde of regeling diende in te stemmen. Daarom is de rechtbank van oordeel dat een overeenkomst tot salarisverhoging tot stand is gekomen. Dat [eiser] geen navraag heeft gedaan toen geen uitvoering aan de afspraken werd gegeven, maakt dit - mede gegeven het feit dat de verhoging per saldo niet tot verhoging van het maandelijks uit te keren bedrag leidde - niet anders.

5.5.

Concordia de Keizer heeft zich vervolgens verweerd door aan te voeren dat zij de overeenkomst tot salarisverhoging bij brief van 23 september 2013 buitengerechtelijk heeft vernietigd wegens dwaling. Zij zou niet in overweging hebben genomen [eiser] een salarisverhoging aan te bieden als zij had geweten dat toen al vast stond dat [eiser] ontslag zou nemen en bij Howden in dienst zou treden. In de visie van Concordia de Keizer had [eiser] deze informatie - zeker als bestuurder van Concordia de Keizer - niet mogen verzwijgen.

5.6.

5.7.

5.8.

[eiser] heeft in conventie aangevoerd dat is overeengekomen dat hij een aanvullende vaste vergoeding van € 1.000,00 per maand, uit te betalen per kwartaal, van Concordia België zou ontvangen. Hij heeft aangevoerd dat hij deze vergoeding - in totaal € 3000,00 - enkel over de maanden april tot en met juni 2013 heeft ontvangen. Hij is van mening dat de vergoeding over de maand juli 2013 nog aan hem dient te worden betaald.

5.9.

Concordia België is geen partij in deze procedure. De akte van cessie ziet slechts op de vordering van Concordia België op [eiser] en niet op de vordering van [eiser] op Concordia België. Voor zover [eiser] stelt dat Concordia de Keizer eigenlijk zijn wederpartij is omdat het een schijnconstructie betreft, wordt hij hierin niet gevolgd. Dat fiscale argumenten de reden voor de betalingsconstructie waren, leidt daar niet toe. Uit de omstandigheid dat [eiser] contact heeft gezocht met Concordia België toen er naar zijn mening een onjuistheid in de brief stond, is bovendien af te leiden dat hij er in elk geval aanvankelijk van uitging dat Concordia België zijn wederpartij was. De vorderingen, weergegeven onder 3.1 sub b., d. en e., voor zover deze laatste vordering betrekking heeft op deze betaling, zijn daarom niet voor toewijzing vatbaar.

5.10.

5.11.

Concordia de Keizer heeft vervolgens aangevoerd dat Concordia België onverschuldigd een bedrag van € 3.000,00 aan [eiser] heeft betaald omdat hij de overeengekomen prestatie tot het bieden van ondersteuning aan Concordia België niet heeft verricht. [eiser] heeft betwist dat hij geen uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst door aan te voeren dat hij Concordia België heeft bijgestaan in een herverzekeringsconstructie en haar heeft geadviseerd in een lastige kwestie omtrent een vervoerdersaansprakelijkheidsverzekering. Hierop is Concordia de Keizer niet ingegaan. Nu zij haar stelling dat [eiser] geen werkzaamheden voor Concordia België heeft verricht onvoldoende gemotiveerd heeft gehandhaafd, zal zij niet worden toegelaten tot bewijslevering. De reconventionele vorderingen als weergegeven onder 3.4 sub D. en F. zullen worden afgewezen.

5.12.

[eiser] heeft in conventie gesteld dat Concordia de Keizer nog pensioenpremies over het achterstallige salaris verschuldigd is. Hij is terecht van mening dat die premie ook betaald moet worden over de vaste component waarmee zijn salaris in april 2013 is verhoogd, zulks vermeerderd met de (hogere) vakantietoeslag. Nu Concordia de Keizer zich hiertegen enkel heeft verweerd door aan te voeren dat zij de juiste grondslag heeft genomen, zullen de conventionele vorderingen, weergegeven onder 3.1 sub g. en h. als onvoldoende gemotiveerd weersproken worden toegewezen. Ook de door [eiser] gevorderde dwangsom zal worden toegewezen, met dien verstande dat daaraan een maximum van € 10.000,00 wordt verbonden. Daarom heeft [eiser] onvoldoende belang bij toewijzing van de onder 3.1 sub f. gevorderde verklaring voor recht.

5.13.

5.14.

5.15.

5.16.

Voor toewijzing van een verklaring voor recht dat het non-concurrentiebeding geen gelding meer heeft, althans de rechtsgeldigheid daarvan is komen te vervallen, is geen aanleiding. In het schriftelijkheidsvereiste is een bijzondere waarborg gelegen dat de werknemer de consequenties van het voor hem bezwarende beding goed heeft overwogen. Tussen partijen is niet in geschil dat het non-concurrentiebeding in 2005 rechtsgeldig schriftelijk is overeengekomen. [eiser] heeft echter gesteld dat de arbeidsovereenkomst nadien haar oorspronkelijke identiteit heeft verloren. Dit is niet vast komen te staan. Dat partijen beoogden een nieuwe arbeidsovereenkomst aan te gaan toen [eiser] met ingang van 1 januari 2010 Directeur Schadeverzekeringen werd - naar namens [eiser] ter comparitie is betoogd - is niet af te leiden uit de brief van 1 februari 2010 waarin Concordia de Keizer [eiser] expliciet verzocht die brief als aanhangsel bij zijn arbeidsovereenkomst te beschouwen. Verder zijn in die brief de wijzigingen expliciet benoemd en is voor het overige verwezen naar de reeds bestaande primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden. Hieruit is niet af te leiden dat Concordia de Keizer beoogde een nieuwe arbeidsovereenkomst aan te gaan. De benoeming van [eiser] tot statutair bestuurder en de daarmee samenhangende wijziging van arbeidsvoorwaarden maakt dit niet anders. De conventionele vordering, weergegeven onder 3.1 sub m. is daarom niet voor toewijzing vatbaar; een ingrijpende wijziging van het non-concurrentiebeding leidt bij gegrondbevinding tot (gedeeltelijke) vernietiging.

5.17.

5.18.

5.19.

Elk van partijen is als op enig punt in het ongelijk gesteld te beschouwen. Concordia de Keizer dient immers nabetalingen te verrichten en [eiser] is gebonden aan een minder beperkt non-concurrentiebeding dan hij verlangde. De proceskosten in het incident, in conventie en in reconventie zullen daarom worden gecompenseerd op de hierna te vermelden wijze.