Uitspraken

Het spoedeisend belang volgt in voldoende mate uit de stellingen van Aegon . De omstandigheid dat Aegon na het versturen van haar sommatiebrief van 29 juni 2015 nog enige tijd heeft gewacht met het aanhangig maken van de onderhavige procedure, is niet voldoende zwaarwegend voor een ander oordeel. Wel speelt dit aspect een rol bij de in het dictum te bepalen termijn (zie nader onder 4.13).

Over de stelling dat de merkrechten van Aegon worden geschonden, wordt als volgt geoordeeld.

Toetsingskader is, gelet op uitdrukkelijke beperking van de grondslag van de vordering van Aegon , niet het gemeenschapsrecht (waaromtrent de voorzieningenrechter van deze rechtbank niet bevoegd is te oordelen) maar alleen het BVIE.

Niet in geding is dat Aegon Benelux-merkrechthebbende van het merk Aegon is, op de door Aegon gestelde wijze.

Naar voorlopig oordeel is de vordering van Aegon toewijsbaar op de grondslag van voormeld artikel 1 sub c. Aegom levert diensten en waren die niet soortgelijk zijn aan de merken van Aegon . Er is voldaan aan het vereiste van overeenstemming op auditief, visueel en begripsmatig gebied. Met name op het auditieve vlak is in dit geval de gelijkenis zeer groot. In feite zijn de beide namen niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden wanneer zij worden uitgesproken. Ook in visueel opzicht is sprake van een sterke mate van gelijkenis, nu de beide namen slechts verschillen in het aantal ‘poten’ van de laatste letter. Voorts is van belang dat Aegon een bekend merk is en dit is ook erkend door Aegom . De voorzieningenrechter acht aannemelijk dat met de naam Aegom afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen en de reputatie van het merk Aegon . Aegon is een fantasienaam en dus geen woord dat is ontleend aan de (destijds, bij oprichting van Aegon ) bestaande woordenschat. Gevolg hiervan is dat iets wat lijkt op het woord Aegon al snel afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen. Het toestaan van namen die er - auditief en visueel - sterk op lijken, maakt het gevaar van verwatering groot. Vanwege deze auditieve en visuele gelijkenis is alleszins aannemelijk dat een consument enig verband legt tussen Aegon en Aegom , althans associatief denkt dat beide iets met elkaar te maken hebben. Voorts is van belang dat het bij Aegom gaat om een beveiligingsbedrijf. Terecht heeft Aegon betoogd (pleitnota sub 25) dat, gelet op de aard van een dergelijk bedrijf, niet ondenkbaar is dat zich ten aanzien van Aegom incidenten kunnen voordoen die afbreuk doen aan de reputatie van Aegon als verzekeringsbedrijf.

Aan het oordeel doet niet af het beroep van Aegom op het arrest van het Gerecht van 18 november 2015 in de zaak Mustang/BHIM - Dubek (Mustang) (Zaak T-606/13). Naar voorlopig oordeel verschilt de casus in die procedure wezenlijk van de casus in de onderhavige procedure. Het woord Mustang is een bestaand woord terwijl Aegon , zoals gezegd, een fantasienaam is. Voorts heeft Aegon onweersproken aangevoerd dat er al Mustang merken zijn voor allerlei soorten producten, zodat een gebruiker van een Mustang spijkerbroek niet direct zal denken dat er een verband bestaat met Mustang sigaretten. Voor een fantasienaam als Aegon met een sterke mate van uniciteit geldt dat zo’n verband wel snel gelegd kan worden, zelfs als het gaat om ongelijksoortige producten.

Ter zitting heeft Aegom verklaard dat haar naam een acroniem is, waarbij de letters ontleend zijn aan de namen van familieleden binnen het bedrijf en aan een geboorteplaats. De voorzieningenrechter acht deze verklaring aannemelijk en hij gaat er van uit dat de naam Aegom niet wordt gebezigd om aan te kunnen leunen tegen de merkbekendheid van Aegon . Dit noopt echter niet tot een ander oordeel.

Vordering c - wijziging van de handelsnaam in het Handelsregister - zal worden toegewezen als een inspanningsverplichting van Aegom en niet als een resultaatsverbintenis. Het is immers niet aan Aegom maar aan de Kamer van Koophandel om deze wijziging aan te brengen. Aegom zal slechts veroordeeld worden om de Kamer van Koophandel om deze wijziging te verzoeken. Aldus wordt voorkomen dat Aegom dwangsommen zal verbeuren op de enkele grondslag dat de Kamer van Koophandel het wijzigingsverzoek van Aegom onverhoopt te lang zou laten liggen.

Het voert naar voorlopig oordeel te ver om de vordering toe te wijzen om Aegom te bevelen haar domeinnaam over te dragen aan Aegon . Het valt niet in te zien welk belang Aegon daarbij nog heeft, nu het Aegom toch al wordt verboden om haar naam nog langer te bezigen.

Nu de vordering reeds toewijsbaar is op grond van merkenrecht, behoeft niet meer getreden te worden in de vraag of de vordering ook toewijsbaar is op de grondslag van artikel 5 van de Handelsnaamwet.

De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en beperkt, op na te melden wijze. Niet bepaald zal worden dat deze dwangsom niet voor compensatie vatbaar is. Indien aan Aegom een wettelijk of contractueel verrekeningsrecht toekomt, is het niet aan de voorzieningenrechter om dat recht aan Aegom te ontzeggen.

De gevorderde termijnen waarbinnen/ vanaf wanneer Aegom aan enige veroordeling dient te voldoen zullen worden verruimd. Het spoedeisend belang van Aegon vergt dat Aegom wordt verplicht binnen afzienbare termijn maatregelen te nemen, maar niet aannemelijk is geworden, mede gelet op het tijdsverloop dat Aegon zelf heeft doen ontstaan, dat het belang van Aegon het opleggen van de maatregelen binnen de door haar gevorderde termijnen noodzaakt. Bovendien wordt aldus aan Aegom een ruimere mogelijkheid geboden om in een eventueel hoger beroep schorsing van de - op te leggen - uitvoerbaarverklaring bij voorraad te verzoeken.

Over de proceskosten wordt als volgt geoordeeld. In procedures over intellectuele eigendomsrechten (een “IE-zaak”) geldt artikel 1019h Rv. Ingevolge dit artikel wordt de in een IE-zaak in het ongelijk gestelde partij desgevorderd veroordeeld in redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten die de in het gelijk gestelde partij heeft gemaakt, tenzij de billijkheid zich daartegen verzet. In de onderhavige zaak zal aan salaris advocaat een vergoeding worden toegewezen van € 6.000,-. De lijst “Indicatietarieven in IE- zaken” beveelt een salaris advocaat aan van maximaal € 6.000,- voor een eenvoudig kort geding en beide partijen hebben ter zitting kenbaar gemaakt dat dit het bedrag is dat zij aan salaris advocaat vorderen. De voorzieningenrechter acht dit, met partijen, een redelijk bedrag. Voorts komen voor vergoeding in aanmerking het betaalde griffierecht ad € 619,- en de explootkosten van de dagvaarding, ad € 82,63. Samen is dit € 6.701,63. Ook de gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar, zij het slechts tot aan het moment der volledige voldoening van deze kosten. De vordering van Aegon kent ten onrechte deze beperking niet.