Uitspraken

De rechtbank heeft kennisgenomen van de beschikking van 29 december 2016, waarbij aan schuldenares voorlopig surseance van betaling is verleend.

Ter schuldeisersvergadering van 27 maart 2017 zijn verschenen:

De bewindvoerder heeft verklaard dat alle schuldeisers in kennis zijn gesteld van de schuldeisersvergadering.

Mr. De Jong, voornoemd, heeft namens de schuldeisers, door wie hij is gevolmachtigd, gestemd voor het definitief verlenen van surseance van betaling aan schuldenares.

Mrs. Laddé en Egeler, voornoemd, hebben ter zitting van 27 maart 2017 aanvankelijk verklaard dat HP overweegt om niet in te stemmen met het definitief verlenen van surseance van betaling aan schuldenares. De rechtbank heeft de stemming aangehouden tot 31 maart 2017 te 14:00 uur om mrs. Laddé en Egeler in de gelegenheid te stellen met HP nader overleg te voeren en om vervolgens de definitieve stem van HP kenbaar te maken. Bij fax van 31 maart 2017 heeft mr. Laddé bericht dat HP niet wenst in te stemmen met het definitief verlenen van surseance van betaling aan schuldenares.

De rechtbank heeft eveneens kennisgenomen van het advies van de bewindvoerder van 21 maart 2017 en het advies van de rechter-commissaris van 22 maart 2017.

De rechtbank heeft voorts op 4 april 2017 een fax van mr. De Jong ontvangen.

De uitspraak is bepaald op heden.

De rechtbank stelt vast dat niet aan het vereiste van artikel 218, lid 2 van de Faillissementswet (hierna: Fw) is voldaan. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

De rechtbank heeft, naar aanleiding van de bevindingen van de bewindvoerder, ter zitting bepaald dat de vorderingen van Eurotrading International S.P. Zoo en Top Jet Image SL niet tot de stemming worden toegelaten, omdat deze vorderingen niet voldoende aannemelijk zijn gebleken. HP beschikt met een vordering van € 126.680,- derhalve over meer dan één vierde van het bedrag van de ter vergadering vertegenwoordigde, in artikel 233 bedoelde, schuldvorderingen.

Ingevolge artikel 218 lid 3 Fw beslist de rechtbank, bij verschil, over de toelating tot de stemming. De rechtbank laat zich niet uit over de gegrondheid en daarmee het daadwerkelijk bestaan van de vordering, zij oordeelt slechts over de aannemelijkheid van de bewering van de betreffende schuldeiser dat hij een vordering heeft en de hoogte daarvan. De rechtbank heeft de vordering van HP met die achtergrond voldoende aannemelijk geacht. De rechtbank gaat voorts niet speculeren over de uitkomst van een herstelverzoek aan de rechtbank Den Haag. De rechtbank passeert dan ook de betwisting van schuldenares van de hoogte van de vordering van HP.

Het nadere verweer van schuldenares in haar (overigens te laat ingediende) brief van 4 april 2017 laat de rechtbank buiten beschouwing, aangezien het beoordelingskader binnen artikel 218 Fw geen ruimte biedt dit verweer te betrekken in het oordeel.

Nu aan het vereiste van artikel 218, lid 2 Fw niet is voldaan behoeven de afwijzingsgronden in artikel 218, vierde lid, Fw geen verdere bespreking.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het verzoek om aan schuldenares definitief surseance van betaling verlenen afwijzen.